№ 317
гр. София, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20221110213067 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на осми декември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 13067 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Интербилд холд“ ЕООД срещу Наказателно постановление
№ 22-2200271/30.08.2022 г., издадено от директор на Д“ИТ“-София, с което на „Интербилд
холд“ ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание –имуществена
санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева, на основание чл. 416, ал.5, вр. чл. 414, ал. 3 от
КТ, за нарушение на чл. 62, ал.1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява лично и не изпраща процесуален
представител.
В жалбата се моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и издадено при
съществени процесуални нарушения. Оспорва се осъществяването на състава на
нарушението, изложен е довод за липса на трудово правоотношение, а възникнало
гражданско правоотношение. Претендира се присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
1
Въззиваемата страна-редовно призована, изпраща представител-ст. юрк.Ю.Дардова,
която пледира за потвърждаване на НП поради осъществен състав на адм.нарушение и
законосъобразно издадено НП.Претендира присъждане на направените разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят „Интербилд холд“ ЕООД извършвал строителна дейност. При
извършена на 03.06.2022г. проверка за спазване на трудоводо законодателство от служител
на дирекция“Инспекция по труда“-София-С.С., на обект-„Почистване на подпокривно
пространство на сграда за обществено обслужване с идентификатор 68134.707.366.2 по
КККР на гр.София,СО, район“Слатина“ на 94 СУ“Димитър Страшимиров“, р-н“Подуяне“,
кв“Хр.Ботев“,ул“511-та“ № 22,. изпълняван от „Интербилд холд“ ЕООД, било установено
лицето ***, който извършвал строително-монтажни работи-разкриване на покрив. Същият
бил облечен с работно облекло. При проверката по отношение на лицето не бил представен
трудов договор. В саморъчно попълнена Декларация по образец лицето *** отразил, че
работи в „Интербилд холд“ ЕООД от 02.06.22г. като "общ работник", при определено
работно време от 09. 00 часа до 17. 00 часа и седмично трудово възнаграждение от 250 лева,
с почивки в работния ден 1 час, както и че няма сключен граждански и трудов договор.
Проверяващият инспектор предложил на лицето с Постановление по чл. 405а, ал. 1 от КТ да
бъде обявено съществуване на трудово правоотношение между него и работодателя
„Интербилд холд" ЕООД, но последвал отказ. На 08.06.2022г. в ДИТ София бил представен
граждански договор №002/02.06.2022г., сключен между „Интербилд холд" ЕООД-
възложител и ***-изпълнител. Проверяващият констатирал, че представеният граждански
договор съдържа данни, типични за безсрочно трудово правоотношение, тъй като било
посочено в т.1, че изпълнителят приема да извърши почистване и подготовка на около 400
кв. м. строителна площадка на територията на 94 СУ в кв. „Христо Ботев" за бъдещи
строителни дейности за периода 02.06.2022-15.06.2022 г."; в т. 2 „Възложителят се
задължава да: в срок 5 дни след приемане на извършената работа да изплати на Изпълнителя
300 лв." и в т.3 „Изпълнителят се задължава да спазва изискванията на Възложителя и да
предаде възложената работа в срок и качествено изпълнение. Да посещава обекта в периода
от 8.30ч. до 17.00ч. за извършване на необходимите дейности." От дружеството бил
представен график за работно време на работа за месец юни 2022г., в който било отчетено
отработеното време на работника ***.
Резултатът от извършената проверка бил отразен в Протокол за извършена проверка
изх. № ПР 2217909 от 03.06.22г. и 23.06.2022 г., връчен на представител на дружеството.
Проверяващият гл.инспектор в Д“ИТ“-София- С.С., приела, че е налице нарушение,
тъй като ж-лят „Интербилд холд“ ЕООД не е изпълнил задължението си да уреди
отношенията по предоставяне на работна сила с лицето Цветослав Георгиев като трудово
правоотношение чрез сключен писмен трудов договор.
2
На 23.06.2022г. бил съставен АУАН № 22-2200271 на дружеството за нарушение на чл.
62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ. Актът бил съставен и връчен на представляващия
дружеството.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на акт. С. С., дадени в хода на съдебното следствие; както и въз основа на
приобщените писмени доказателства - АУАН № 22-2200271/23.06.2022г.; Наказателно
постановление; Заповед № З-0157/16.02.2022г.; Заповед №ЧР-840/09.06..2022г.; Заповед №
ЧР-1287/16.05.2019г.; Заповед № 3/04.05.2022г.; Заповед № 2/04.05.2022г.; Протокол за
извършена проверка № ПР 2217909 от 06 и 23.06.2022г.; Декларация от лицето; Граждански
договор № 002§Книга за инструктаж по безопасност и здраве; Длъжностна характеристика и
др.
Съдът кредитира показанията на акт. С.С. като намира същите за логични,
последователни, незаинтересовани и сътвотстващи на изложените в АУАН фактически
констатации и на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията са пълни и
информативни и въз основа на изложеното от актосъставителя съдът прие за установени
времето, мястото и обстоятелствата, свързани с извършената от контролните органи
проверка, както и установеното да полага труд лице и извършваната трудова дейност. Съдът
приема изцяло приобщените писмени доказателства като логични, последователни и отчете,
че не се опровергават нито поотделно, нито в тяхната съвкупност, поради което не се налага
обсъждането им поотделно и съотванясенот им.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в
рамките на преклузивния срок, с оглед, на което е допустима.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
АУАН и обжалваното НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната
компетентност. Спазени са императивните процесуални правила при издаването на АУАН
и НП - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43,
ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между установените
фактически обстоятелства, изложени в АУАН и тяхното последващо възпроизвеждане в
атакуваното НП. Съдът констатира и че са спазени всички давностни срокове, визирани в
разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател от формална
страна. Въз основа на извършената проверка съдът прие, че АУАН и НП са съставени без
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на
атакуваното наказателно постановление на формално основание.
Административнонаказателната отговорност на ж-ля „Интербилд холд“ ЕООД е
3
ангажирана за неизпълнено правно задължение по чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ.
Нарушението на посочената правна норма предполага работодателят да не е изпълнил
задължението си да сключи писмен трудов договор с работника. Осъществяването състава
на нарушението по чл. 62, ал.1 от КТ е налице при липса на сключен трудов договор в
писмена форма. Съдът намира, че изложената в АУАН и НП фактическа обстановка е
установена по несъмнен и безспорен начин. Правилно проверяващият инспектор и
наказващият орган са подвели фактите под посочената в акта и в НП материално правна
норма, съгласно която трудовият договор се сключва в писмена форма. От събраните по
делото доказателства се установи, че на 03.06.22г. лицето *** е престирал труд в полза на
дружеството-жалбоподател и е било налице трудово правоотношение, за което не е бил
сключен трудов договор. Разпоредбата на чл.1, ал.2 от КТ задължава уреждането на
отношенията по предоставяне на работна сила само като трудови. Уреждането на
отношенията като трудови включва редица права и задължения на страните, като заплащане
на трудово възнаграждение, осигуряване на здравословна работна среда, заплащане на
осигуровки, сключване на писмен трудов договор, осигуряване право на почивки и др.
Несъмнено по делото е установено, че жалбоподателят не е уредил отношенията с
работника *** като трудови, чрез сключване на трудов договор в писмена форма, макар
същият в деня на проверката да е полагал труд на обекта. Наличието на трудови
правоотношения, а не на такива произтичащи от Граждански договор, се установява от
саморъчно попълнената от лицето, работещо на обекта, декларация, в която е отразил
трудовата дейност, работно време, определена длъжност, работно време, почивки,
възнаграждение. В този смисъл съдът не приема за основателни доводите на ж-ля, изложени
в жалбата, че не е доказан състава на осъщественото нарушение. Изводът на съда за налични
трудови праотношения не се опровергава от представения в последствие Граждански
договор, който явно е съставен и представен за целите на проверката. Това съждение се
следва и с оглед отразеното в саморъчно попълнената декларация, в която лицето е
отбелязало, че няма сключен нито трудов, нито граждански договор, а и при съобразяване
на данните, заложени в представени впоследствие граждански договор, представляващи
характеристикете на трудово правоотношение. По тези съображения съдът не приема за
основателни доводите за неправилно приложение на материалния закон и счита, че
законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя „Интербилд холд“ ЕООД,
поради това, че не е спазил изискването на чл. 1, ал. 2 от КТ да уреди правоотношението
като трудово съобразно чл. 1, ал. 2 КТ и по реда на чл. 62 от КТ.
Доколкото при юридическите лица отговорността е безвиновна, то субективната страна
на деянието не следва да бъде обсъждана изобщо.
Санкционната разпоредба на чл. 414, ал. 3 от КТ гласи, че работодател, който наруши
разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или ал. 3 и чл. 63, ал. 1 или ал. 2, се наказва с
административно наказание "имуществена санкция" или "глоба" в размер от 1 500 до 15 000
лева. Съдът намира обаче, че наложеното наказание е несправедливо и не съответства на
степента на обществена опасност на нарушението, доколкото не са налице данни за други
4
нарушения по КТ, осъществени от дружеството. Поради това приема, че е налице основание
за изменение на НП в частта относно размера на наложеното наказание и законосъобразно
се явява да бъде определено адм.наказание в размер на 1500 лева.
Предвид изхода на делото следва да бъде уважено и направеното на основание чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН искане на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане
на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение, което като основание е
заложено в чл. 144 АПК, вр. чл. 78, ал. 8 ГПК и следва да бъде присъдено според правилата
на Наредбата за заплащане на правната помощ, в случай на представителство на
административен орган от страна на юрисконсулт. При съобразяване на фактическата и
правна сложност на делото, съдът намира, че размерът следва да бъде определен съобразно
чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ, вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК, а именно в размер на 100(сто) лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление Наказателно постановление № 22-
2200271/30.08.2022 г., издадено от директор на дирекция“Инспекция по труда“- София, с
което на „Интербилд холд“ ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание
–имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева, на основание чл. 416, ал.5, вр.
чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение на чл. 62, ал.1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ, като определя
административно наказание –имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин)
лева.
ОСЪЖДА „Интербилд холд“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Дирекция
“Инспекция по труда“-София сумата от 100 (сто) лева, съдебни разноски.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5