О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 1263
Пловдивският окръжен съд, въззивно
гражданско отделение – девети състав, в закрито заседание на деветнадесети
април две хиляди и тринадесета година, в състав:
Председател:
Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Дафина Арабаджиева
след като разгледа докладваното от председателя гр.д. № 1041/2013г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е чрез ЧСИ Стефан Горчев, рег.
№ 825, с вх. № 2034/11.02.2013г. до Окръжен съд – Пловдив с вх. №
9273/01.04.2013г. ЖАЛБА от „ТЕРА ВИЖЪН”
ООД, с управител Я.Х. и Н.Н., със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
бул. „Източен” № 80, съдебен адрес: гр. ….., ул.”…. ..” № .., ет. .., против
Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.02.2013г. по изпълнително
дело № 20128250400811 /изп. дело № 811/2012г./на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825
по рег. на КЧСИ, с район на действие ОС Пловдив. Жалбоподателят счита
обжалваното определение за незаконосъобразно и неправилност в цялост, поради
което моли да бъде отменено. Излага в жалбата следните оплаквания: Счита, че оценката, на която е оценен имотът и
съответно изнесен за продажба е изключително ниска и нереална. Имотът
представлявал ПИ с идентификатор 56784.540.579, който съставлявал УПИ
V-обществено застрояване, търговия, бензиностанция и АГСС, с площ от 6080
кв.м., от кв. 1 по плана на жилищна група А-4,5,6 гр. Пловдив, ж.к. Тракия,
бул. „Освобождение” и се намирал в центъра на ж.к. Тракия, гр. Пловдив.
Определената от ЧСИ първоначална продажна цена е в размер на
1 764 000 лева. В тази връзка, жалбоподателят моли да бъде отменено
постановлението за възлагане и да бъде определена нова начална цена на имота,
която да отговаря на действителното положение на пазара на недвижими имоти в
гр. Пловдив.
Жалбоподателят счита и че описът на имота не е извършен по реда
определен в ГПК. Жалбополучателят не бил получавал съобщения и призовки в тази
насока; което счита за съществено процесуално нарушение.
Жалбоподателят счита и че самото разгласяване на публичната продан на
имота било опорочено. При извършване на тези действия ЧСИ Горчев бил извършил
редица процесуални нарушения водещи до нередовност, най вече, до
незаконосъобразност на проданта, а оттук и на обжалваното постановление.
Твърди и че обявеното за купувач на имота
дружество попада в кръга на лицата посочени в чл. 490 от ГПК, поради което проданта била недействителна. Поради
изложеното, моли да бъде отменено изцяло постановлението за възлагане като
незаконосъобразно.
Ответната на жалбата страна „Юробанк и еф
джи България” АД, с ЕИК *********, гр. София, взискател по изп.дело №
811/2012г., както и останалите длъжници по изп. дело, не вземат становище по
жалбата.
Постъпили са писмени мотиви по чл. 436
ал. 3 от ГПК от ЧСИ Стефан Горчев по жалбата, по изп.д.№ 811/2012г.
От приложено от ЧСИ Стефан Горчев копие
на изп. дело № 811/2012г. е видно, че същото е образувано на 20.08.2012г. по
молба на взискателя „Юробанк и еф джи България” АД, с ЕИК *********, гр. София,
чрез адв. Д. М., гр. ……” въз основа на Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417
от ГПК по ч.гр.д. № 10567/2012г. на Районен съд Пловдив, ІV гр.с., и издаден
въз основа на нея изпълнителен лист от 27.07.2012г., срещу солидарно отговорни длъжници „Тера Вижън” ООД, ЕИК
*********, „Н и Н интернешънъл Транспорт и Спедиция” ЕООД, с ЕИК *********,
„Тера груп” ООД, с ЕИК *********, Н.С.Н. с ЕГН **********, и Я.И.Х. с ЕГН **********.
ПОС констатира, че доколкото жалбата е
подадена от длъжник по изпълнителното дело, както и в едноседмичния законен
срок от съобщаване на постановлението за възлагане на недвижим имот от дата
04.02.2013г., съгласно разпоредбата на чл. 436 ал. 1 от ГПК, то следва да се
приеме, че поначало, на длъжника е дадена възможност от страна на законодателя
да обжалва постановлението за възлагане на имота, предвид разпоредбата на чл.
435 ал. 3 от ГПК. Същевременно се констатира от ПОС, че предпоставките, при
които, само, законодателят допуска възможността длъжникът да обжалва
постановлението за възлагане, изрично посочени в чл. 435 ал. 3 предложение
последно от ГПК, не се сочат, съответно, не се твърдят от страна на длъжника в
настоящата жалба. В оплакванията на жалбата, горецитирани, длъжникът изобщо не
твърди факти и обстоятелства, които да могат да се отнесат към предвидените от
закона предпоставки, обуславящи допустимостта на жалбата, в т.ч. длъжникът не
твърди, че „наддаването при публичната продан не е извършено надлежно” или че „имуществото
не е възложено по най-високата предложена цена”.
Гореизложените съображения ПОС приема да
са основателни за приемане от съда, че така подадената жалба се явява
недопустима за разглеждане от съда по същество; при което следва и че
образуваното пред съда производство по жалбата следва да бъде прекратено.
Независимо от вече направения извод от съда,
следва да се отбележи за пълнота на изложението, че в закона /ГПК/ не се
предвижда, поначало, определената от ЧСИ оценка на недвижим имот да бъде
обжалвана пред съда като незаконосъобразно действие по реда на р-л І „Обжалване
на действията на съдебни изпълнител”,/гл.39-та от ГПК/, съответно, такава
предпоставка не е предвидена в разпоредбата на чл. 435 от ГПК. Този извод важи
и за действието „опис” на недвижим имот, доколкото такова действие не се приеме
за същинско „насочване” на изпълнението върху имущество по смисъла на чл. 435
ал. 2 от ГПК; като по отношение на опис на недвижимо имущество ПОС констатира и
че е невярно твърдяното в жалбата, че същият не бил съобщен на длъжника, тъй
като съобщение с изх. № 19470/15.11.2012г. адресирано до този длъжник с
уведомление за насрочен опис на процесния недвижим имот, редовно е връчено на
пълномощник на длъжника адв. Х.Г. ,/лист 516,лист 521, лист 1443/. От
приложеното изп. дело е видно, че и разгласяването на публичната продан на
имота е извършено законосъобразно от страна на ЧСИ. В жалбата не се сочат
конкретни нередности при разгласяването на публичната продан, както и съдът при
проверка на изп. дело не констатира такива. В тази насока, ЧСИ е поставил
обявленията за публична продан на посочените места и начин – поне ден преди
посочения ден в обявлението за започване на проданта, при което е спазил
изискванията на чл. 487 ал. 2 и ал. 3 от ГПК. Освен обявленията на страните,
отделно, са изпращани и уведомления за проданта, като за длъжника,
жалбоподател, такова е връчено на 21.12.2012г., отново, чрез процесуалния му
представител адв. Х.Г., /лист 1301-1302/.
Относно обявения за купувач на процесния
недвижим имот – „Имо пропърти инвестмънтс София”, ЕАД, с ЕИК *********, е
видно, че не се установява по делото това дружество да е длъжник в
изпълнителното производство, нито има данни да е свързано лице с някой от
длъжниците по смисъла на параграф 1 от ДР на ТЗ; няма данни да попада в кръга
на лицата посочени в чл. 490 от ГПК. Освен това ПОС приема, че дори да би била
налице твърдяната от жалбоподателя хипотеза визирана в последно посочената
разпоредба на чл. 490 от ГПК, отново, жалбата би останала недопустима за
разглеждане от съда по реда на р-л І”Обжалване действията на съдебния
изпълнител”, респективно, по чл. 435 от ГПК. В тази насока следва да се има
предвид и разпоредбата на чл. 496 ал. 3 от ГПК, препращаща към оспорване по
исков ред на действителността на продажбата при нарушаване на чл. 490 от ГПК.
Предвид изложените съображения
Пловдивският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ постъпила чрез ЧСИ Стефан
Горчев, рег. № 825, с вх. № 2034/11.02.2013г. до Окръжен съд – Пловдив с вх. №
9273/01.04.2013г. ЖАЛБА от „ТЕРА ВИЖЪН” ООД, с управител Я.Х. и Н.Н.,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Източен” № 80, съдебен адрес:
гр. Пловдив, ул.”Жолио Кюри” № 5, ет. 3, против
Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.02.2013г. по изпълнително
дело № 20128250400811 /изп. дело № 811/2012г./на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825
по рег. на КЧСИ, с район на действие ОС Пловдив, като прекратява производството
по гр. дело № 1041/2013г. по описа на ПОС, ІХ гр. състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва пред ПАС, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщението
на страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/