ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 19.03.2021г.
Софийски градски съд, Гражданско отделение, І-8 с-в., в закрито
заседание на деветнадесети март, през две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
като разгледа
докладваното от съдията Кюркчиев гр. дело № 12595 по описа за 2019г. на І-8 с-в, при СГС , за да се произнесе взе предвид следното:
Налице е висящо
производство, образувано по искове с правно основание чл. 45 ЗЗД и чл.
86 ЗЗД на Й.Д.А. срещу С.С.А.. Ищецът
претендира ответника да бъде осъден да му заплати сумата от 50 000 лева
/предявени като частичен иск от 100 000 лева/ за заплащане на обезщетение,
дължимо поради осъществено от него непозволено увреждане – нанасяне на средна
телесна повреда, ведно със законната лихва от 30.09.2016г. до окончателното
плащане.
С отговора на
исковата молба, ответникът - действащ чрез назначения му на основание чл. 47,
ал. 6 ГПК особен представител - прави възражение за местна неподсъдност на делото.
В отговора на исковата молба се поддържа, че спорът следва да бъде разгледан от
ОС Варна, в чиито съдебен район е причинено посоченото в исковата молба деяние
и където се намира постоянния адрес на ответника.
Съдът като взе
предвид съдържанието на исковата молба и своевременно направеното с отговора на
исковата молба възражение за местна неподсъдност, достигна до извода, че
възражението е основателно.
Налице са
предвидените в закона процесуални предпоставки за изпращане на делото в ОС Варна,
тъй като делото е неподсъдно на Софийски градски съд, по следните съображения:
С чл. 105 ГПК е
нормирана общата местна подсъдност- по постоянния адрес или седалището на
ответника. Посоченият постоянен адрес ***.
Уредената в чл.
115, ал.1 от ГПК особена местна подсъдност, свързана с местоизвършване
на деянието, представлява само една факултативна възможност за отклонение от
общия принцип. В конкретния случай, местоизвършването
на деянието също е в съдебния район на ОС Варна, където се намира и постоянният
адрес на ответника.
Впрочем, върденията в исковата молба сочат, че дори постоянния адрес
на ищеца е в района на ОС Варна.
Следователно,
във всяка от допустимите в закона хипотези, местно компетентен да се произнесе
по спора е ОС Варна.
Възражението за
местна подсъдност е било направено от ответника в срока по чл. 119, ал.4 от ГПК и съдът следва да се
съобрази с него.
С оглед изложените
съображения и на основание чл. 121 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 12595
по описа за 2019г.
на І- 8 с-в, при Софийски
градски съд, което е образувано по искове с правно основание чл. 45 ЗЗД и чл.
86 ЗЗД на Й.Д.А. със съдебен адресат- адв. Т.Г.,***, срещу
С.С.А. със съдебен адресат – адв.
Ч.,***, и ИЗПРАЩА ДЕЛОТО
за разглеждане на Окръжен съд Варна, според
правилата за родовата и местна подсъдност.
Определението подлежи на обжалване пред АС София, с
частна жалба, която може да бъде подадена в едноседмичен срок от връчването на препис
от настоящия съдебен акт на всяка от страните.
СЪДИЯ: