РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 978
гр.Пловдив, 02.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив,
петнадесети състав, в публично заседание на седми февруари две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Административен съдия: Любомира Несторова
При секретаря М. Г.
Като разгледа
докладваното АД № 2744 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
чл. 145 и сл. АПК, вр. чл. 27, ал. 5 от Закона за предотвратяване и
установяване на конфликт на интереси (отм.).
Образувано е по жалбата на чл. кор.
проф. д-р С.С.К., в качеството му на ректор на Медицински университет-Пловдив,
с адрес: гр. ***, против Решение № РС-213-15-048 от 25.07.2018г. на Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество, в частта, с която на основание чл. 27, ал.2 от Закона за
предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (отм.), във вр. с чл. 7,
т.2 от ПОДКПУКИ и §5, ал.1 от ЗПКОНПИ, е установен конфликт на интереси по
отношение на С.С.К., с ЕГН **********, на длъжност ректор на МУ-Пловдив затова,
че в качеството си на лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т.18
и т.23 от ЗПУКИ /отм./, е подписал на 30.05.2014г и 27.11.2014г. констативни
протоколи за приемане на извършената работа на С. С.К.-свързано с него лице по
смисъла на §1, т.1 от ДР на ЗПУКИ /отм./ в нарушение на чл. 8, изр. първо,
хипотеза шеста от ЗПУКИ /отм./ и е установено неподаване на декларация по чл.
12, т.4 от ЗПУКИ /отм./ от С.С.К. с ЕГН **********-*** и лице заемащо публична
длъжност по смисъла на чл. 3, т.18 и т.23 от ЗПУКИ /отм./ във връзка с
подписване на 30.05.2014г. и 27.11.2014г. на констативни протоколи за приемане
на извършената работа на С. С.К.-свързано с него лице по смисъла на §1, т.1 от
ДР на ЗПУКИ /отм./, в нарушение на чл. 16 от ЗПУКИ /отм./
В жалбата са изложени съображения
за неправилност на решението на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ поради нарушение на административно-производствените
правила и като постановено в противоречие с целта и разпоредбите на закона.
Твърди се, че в хода на административното
производство не е спазено изискването на чл. 35 от АПК за всестранно и пълно
изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая. Становището
на КПКОНПИ е недоказано, тенденционно и противоречиво, тъй като от събраните
доказателства се установява, че е подадена декларация по чл. 12, ал.4 от ЗПУКИ
/отм./ по отношение на сключения между МУ-Пловдив и Министерство на
образованието Договор за безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма:
„Развитие на човешките ресурси" № Д01-253/30.07.2012 г. по проект
„Докторантско обучение в МУ - Пловдив за Компетентност, Творчество,
Оригиналност, Реализация и Академизъм в Науката и Технологиите
/ДОКТОРАНТ/" с регистрационен номер на договора BG051PO001-3.3.06-0011 по
схема за безвъзмездна финансова помощ BG051PO001-3.3.06 „Подкрепа за развитието
на докторанти, постдокторанти, специализанти и млади учени".
Жалбоподателят намира за несъстоятелно и
изразеното от Комисията твърдение, че при процеса на изпълнение на договора е
следвало да се съставя и подава декларация за всяко едно действие /от договора/
за всеки един подписан документ /в изпълнение на договора/. Намира мотивите на
Комисията за правно неиздържани и за твърде рестриктивни като се сочи в този
смисъл Решение № 7028 от 12.06.2015 г. на ВАС по адм. дело № 9594/2014 г., VII
отделение.
Според жалбоподателя подадената от него декларация
по чл. 12, ал. 4 от ЗПУКИ (отм.) по Договор за безвъзмездна финансова помощ по
оперативна програма: „Развитие на човешките ресурси" № Д01-253/30.07.2012
г. по проект „Докторантско обучение в МУ - Пловдив за Компетентност,
Творчество, Оригиналност, Реализация и Академизъм в Науката и Технологиите
/ДОКТОРАНТ/" - следва да се приеме за относима както към целия договор,
така и към всеки един отделен елемент, действие, или съставен документ в
процеса от сключване на договора до пълното му окончателно изпълнение и
отчитане.
Твърди се, че в случая е изпълнено
задължението за деклариране на тези обстоятелства по чл. 16 от ЗПУКИ (отм.),
още повече, че декларирането е направено, въпреки, че в посочения проект не
участва в качеството си на лице, заемащо публична длъжност- Ректор на
МУ-Пловдив. Сочи се,че в проекта участва в лично качество като специалист с
доказани професионални качества, поради което изпълнява функциите на
ръководител на проекта по договор BG051PO001-3.3.06-0011 „Докторантско обучение
в МУ - Пловдив за Компетентност, Творчество, Оригиналност, Реализация и
Академизъм в Науката и Технологиите /ДОКТОРАНТ/"
Претендира се отмяната на Решение
№ РС-213-15-048 от 25.07.2018г. на Комисията за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобито имущество, в оспорената част и разноските по
делото.
Ответникът - Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, в
оспорената част и разноските по делото, чрез процесуалния си представител,
намира жалбата за неоснователна.
Сочи се, че комисията е установила
конфликт на интереси по отношение на С.С.К. в качеството му на ректор на МУ -
Пловдив, в каквото качество той е бил лице, заемащо публична длъжност по
смисъла на чл. 3, т. 18 и т. 23 от ЗПУКИ (отм.). Именно в това си качество той
е подписал на 30.05.2014 г. и 27.11.2014 г. констативни протоколи за приемане
на извършената работа на дъщеря си - свързано с него лице по смисъла на §1, т.
1 от ДР на ЗПУКИ (отм.) в нарушение на чл. 8, изр. първо, хипотеза шеста от
ЗПУКИ (отм.).
Според ответника неоснователни са
твърденията в жалбата, че Комисията е игнорирала факта, че при подписване на
договора за поемане изпълнението на задълженията като ръководител на проект,
жалбоподателят не е упражнил правомощия като ректор, тъй като договорите са
подписани от други лица, а той е само изпълнител.
Претендира се отхвърляне на жалбата
и юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в законоустановения срок / оспореното решение е получено от
жалбоподателя на 06.08.2018г.- обратна разписка-л. 1051 по делото, а жалбата е
изпратена на 20.08.2018г –л.14 гръб по делото/ и от лице, притежаващо правен интерес
от оспорването.
Административен съд -Пловдив, в
настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени
приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Административното производство е
инициирано във връзка със сигнал с рег. № С-2015-213/01.09.2015 г. и се е
развило по реда на чл. 23. ал. 1. предл. 1 от (ЗПУКИ отм.) във вр. с нар. 5,
ал. 1 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество (ЗПКОНПИ). Сигналът е против С.С.К. - ректор на
Медицински университет - гр. Пловдив.
В
сигнала се твърди, че С.К., в качеството му на ректор и представител на
университета, от една страна е сключвал договори в качеството си на възложител
на проекти със себе си, в качеството на изпълнител. Също така е сключил договор
по проект „Докторантско обслужване в МУ - Пловдив, за компетентност,
творчество, оригиналност, рализация и академизъм в науката и технологиите
(ДОКТОРАНТ)" със своята дъщеря, предоставяйки й стипендия и осигурявайки й
възможност да осъществява командировки в чужбина във връзка с програмата. Към
сигнала не са приложени доказателства.
В хода на административното производство
Комисията е направила справки в Национална база данни „Население" и в
Търговски регистър. Изискани са и са събрани писмени доказателства от
Председателя на Общото събрание на Медицинския университет - Пловдив и от
министъра на образованието и науката, които са подробно описани в оспореното
Решение/л.18, 19 по делото/.
Извършени са действия, съгласно
чл. 26 от ЗПУКИ отм. (Изм. - ДВ, бр. 97 от 2010 г., в сила от 1.04.2011 г.),
съгласно която разпоредба Комисията за предотвратяване и установяване на
конфликт на интереси събира доказателства по реда на
Административнопроцесуалния кодекс, изслушва лицето, заемащо публична длъжност,
и му дава възможност да направи възражение.
С покана с изх. №
С-2015-2#11/05.11.2015 г. на КПУКИ С.С.К. е поканен за изслушване в КПУКИ на
24.11.2015 г. По повод същата е получено заявление с вх. №
С-2015-213#12/09.11.2015 г. от адвокат Н.Д.- пълномощник на С.К., с което
същата изразява желание да се запознае с административната преписка.
С писмо с вх. № С-2015-213#15/23.11.2015 г. в КПУКИ С.К. е заявил, че
поради служебна ангажираност няма да може да се яви на изслушване в КПУКИ на
определената дата и час. Не е направено искане за провеждане на изслужване на
друга дата. Писмено възражение е подадено с вх. № С-2015-213#16/01.12.2015 г.
на КПУКИ с приложения под опис. Във възражението С.К. твърди, че не е налице
конфликт на интереси, тъй като описаните в сигнала договори не са подписвани от
него в качеството му на ректор на МУ-Пловдив. По проект „ДОКТОРАНТ" не той
е взел решение за сключване на договор с дъщеря му, тъй като това е сторила
нарочна комисия, в която той не участва. Прилага и декларации по чл. 12, т. 4
от ЗПУКИ (отм.) за всеки един от сключените и описани в сигнала договори. Част
от приложенията към възражението са 3 бр. Доклади за извършена работа - от
19.12.2013 г., 30.05.2014 г. и 27.11.2014 г.
На проведеното на 24.11.2015 г. заседание С.С.К. не се е явява на
изслушване. С писмо с изх. № С-2015-213#17/01.12.2015 г. С.К. е уведомен, че
поради липса на изискуемия в чл. 22ж, ал. 2, изр. първо от ЗПУКИ (отм.) кворум,
производството по сигнала не може да бъде продължено.
С писмо с изх. № С-2015-213#21/20.06.2018
г. на КПКОНПИ С.К. е уведомен за допълнително събрани доказателства по
производството, приложени към писмото, като му е дадена възможност за становище
по същите. В отговор на това са направени възражения относно изтекла
погасителна давност. С писмо с изх. № С-2015-213#22/22.06.2018 г. на С. К. е
разеснен редът и правните основания за събиране на нови доказателства.
КПКОНПИ е установила следното: От протокол от 14.07.2011 г. на Общото
събрание на Медицинския университет е установено, че проф. д-р С.К. е избран за ректор. В тази
връзка с него е сключено Допълнително споразумение №16556/15.07.2011г.
Като ректор на МУ-Пловдив, проф. д-р К. е подал декларация по чл.12, т.1
ЗПУКИ с вх.№1а/15.07.2011г., и декларация по чл. 12, т. 2 ЗПУКИ с вх.
№16/15.07.2011 г., в която е декларирал липса на участие в собствеността и
управлението на търговски дружества и управителни органи на юридически лица с
нестопанска цел. С декларации по чл.12, т.3 вх. №3/05.01.2012г. и вх.№
57/27.12.2013г. К. е декларирал участието си като управител в дружество по ЗЗД
„Технологичен център по спешна медицина - Пловдив" и в търговско дружество
УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД, като член на орган на управление. Представени са
и декларации по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ/отм./ без дати, с които С.К. е декларирал
частен интерес във връзка със сключени договори по проекти „ДОКТОРАНТ",
„Създаване на изследователски комплекс за транслационна невронаука",
„Електрофизиологични маркери за ранна оценка на антидепресивната терапия при
умерена и тежка монополярна депресия", както и Граждански договор №
91/20.07.2011 г., договор № 474/1477 от 09.10.2014 г. и договор №
536/01.07.2014 г.
Граждански договор № 91/20.07.2011 г. е сключен между МУ-Пловдив, като
възложител - представляван от Председателя на Общото събрание доц. д-р Л.П.и
Главния счетоводител Г.Т.и проф. д-р С.К., като изпълнител. Проф. д-р С.К. е
получил възнаграждение по договора от 2 981 лв., видно от ПКО № 1211/20.06.2011г.
Установено е, че Договор № НО-08/2013 от 08.07.2013г. е сключен между
МУ-Пловдив, като възложител - представляван от Ректора и Главния счетоводител Г.Т.и
проф. д-р В.А.и проф. д-р С.К., като изпълнител. Договорът е подписан - за
Ректор от проф. д-р В. С.и от главния
счетоводител Т.. В Сведение от МУ Пловдив изх. № Р-1649/02.07.2015г. е
посочено, че е налице грешка в договора, като той реално е подписан от зам.
ректор „НИД" проф. д-р В. С.и от главния
счетоводител Т.. С писмо вх. № С 2015-213#10/27.10.2015 г. на КПУКИ, Председателят на Общото събрание на МУ-Пловдив посочва, че по посочения
договор няма изплатени суми на лицата, посочени като изпълнител.
Със Заповед № Р-1855/02.09.2013г.
проф. д-р К.,*** е определил състава на екипа за управление на комплекса по
проект ''Създаване на изследователски комплекс за транслационна
невронаука". Проф. д-р К. участва в проекта, като ръководител.
С писмо вх. № С
2015-213#10/27.10.2015 г. на КПУКИ, Председателят на Общото събрание на
МУ-Пловдив посочва, че по гореописания проект няма извършени плащания към
участващите в него.
Установено е, че Договор № 536/01.07.2014 г. е сключен между МУ-Пловдив,
като възложител,представляван от Председателя на Общото събрание доц. д-р Л.П.и
Главния счетоводител Г.Т.и проф. д-р С.К., като изпълнител. Проф. д-р С.К. е
получил хонорар по договора от 700 лв., видно от ПКО № 2133/28.11.2014г.
Договор № 474/1477 от 09.10.2014г. е
сключен между МУ-Пловдив, като възложител - представляван от Председателя на
Общото събрание доц.д-р Л.П.и Главния счетоводител Г.Т.и проф. д-р С.К., като
изпълнител. Проф. д-р С.К. е получил хонорар по договора от 500 лв., видно от
ПКО № 1881/30.10.2014г.
Комисията е извършила справка в НБД „Население" и е установила, че С.С.К.
и С. С.К. са роднини по права линия от първа степен - баща и дъщеря.
На 30.07.2012 г. между министъра на образованието, младежта и науката, в
качеството му на договарящ орган, и МУ – Пловдив, в качеството му на
бенефициент, представляван от ректора проф. д-р С.К., е сключен Договор за
безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Развитие на човешките
ресурси" ДО1-253/30.07.2012г. и peг. № БГ051РО001-3.3.06-0011. По силата
на същия бенефициентът се задължава да изпълни Проект „Докторантско обучение в
МУ -Пловдив за компетентност, творчество, оригиналност, реализация и академизъм
в науката и технологиите" (ДОКТОРАНТ). Срокът за изпълнение на проекта е
18 месеца. Основна цел на проекта е „осигуряване на високо качество на
обучението на докторанти в съответствие с потребностите на пазара на труда за
изграждане на икономика, основана на знанието". Целева група на проекта са
45 докторанти, от които 27 в редовна форма на обучение и 18 на самостоятелна
подготовка. Предвидени са три бройки за Офталмология. Част от изпълнението на
проекта включва командироване на участниците в целевата група на различни
видове семинари в чужбина. Предвидена е месечна стипендия на участниците за
срока на проекта в размер на 120 лв. на месец.
С Допълнително споразумение № 3 с № ДО
1-4878/20.12.2013 г. срокът за изпълнение на Проекта е удължен от 18 на 28
месеца.
За селекцията по набиране на кандидати за докторанти за участие в Проект
BG05PO001-3.3.06-0011 „Докторантско обучение в МУ-Пловдив за Компетентност,
Творчество, Оригиналност, Реализация и Академизъм в Науката и Технологиите (Докторант)
е обявен конкурс със срок на подаване на документи за участие до 30.07.2012г. С
Приложение № 1 към Заповед № Р-1602/31.07.2012 г. са определени критерии за
селекция и подбор на докторанти в целевата група, както и точкова система за
оценка на кандидатите.
Видно от Протокол от заседание на Комисията за селекция на докторанти за
участие в проекта „ДОКТОРАНТ", проведено на 01.08.2012 г., е утвърдена
целева група, посочена в Приложение 1.1. В същата не фигурира С. С.К.. В същото
време С.К., в качеството му на ръководител на проекта, не е взел участие на
заседанието.
Д-р С.К. е участвала в обявен
конкурс в ДВ бр.85/06.11.2012г. за редовни докторанти към Катедра по очни
болести 2012/2013г. За участие в конкурсната процедура са подали документи
трима кандидата. С Протокол № 2/20.03.2013г. факултетен съвет към Катедра по
очни болести, решава д-р С.К. да бъде зачислена в Катедра по очни болести по
докторска програма Офталмология. Видно от същия проф. д-р К. не участва при
гласуването. Със Заповед № Р-797/25.03.2013г. на проф. д-р С.К., д-р С.К. е
зачислена в редовна докторантура в Катедра по очни болести при МУ -Пловдив.
За участие и попълване на целевата група по проект „ДОКТОРАНТ" е
обявен нов конкурс със срок на подаване на заявленията до 25.03.2013 г.
На 26.03.2013 г. заявление за допускане до селекция и включване в
целевата група по проект „ДОКТОРАНТ" е подала д-р Галя Валентинова Попова
- докторант в докторска програма „Паразитология и хелминтология".
На 27.03.2013г. заявления са подали
д-р Кети Стоянова Йовчева и д-р Таня Божкова - докторанти в докторска програма
„Ортопедична стоматология".
С вх. № 32/28.03.2013 г. С. С.К. като докторант в докторска програма
„Офталмология" е подала заявление за допускане до селекция и включване в
целевата група по проект „ДОКТОРАНТ“. Заявление на същия ден е подала още д-р
Мариана Венелинова Ценова - докторант в докторска програма „Офталмология“.
Със Заповед № Р-846/01.04.2013 г. проф. д-р С.К. е назначил комисия за
осъществяване на селекция на целевата група на проекта, в която е определил
себе си за председател на комисията. Със същата заповед е определил критерии за
селекция на целевата група.
Видно от протокол от заседание на Комисията за селекция на докторанти за
участие в проект „ДОКТОРАНТ", проведено на 01.04.2013 г. и подписан от
всички участници в комисията, в това и число от С.К., горепосочените кандидати
са включени в целевата група по проекта.
На 01.04.2013 г., между МУ - Пловдив, представляван от ректора проф. д-р
С.К. и главния счетоводител - Георги Т., и д-р С. С.К., е сключен договор за
участие на последната по проект „ДОКТОРАНТ". В договора е посочено, че
обучението на докторанта се осъществява паралелно с обучението му в редовна
докторантура. Съгласно чл. 3, ал. 1 от договора, срокът на същия е в рамките на
общия срок за изпълнение на проекта - 18 месеца към този момент. Съгласно чл.
4, т. 5 от договора МУ се задължава да контролира изпълнението на провежданото
обучение. Съгласно чл. 6, т. 4 и т. 6 от договора докторантът се задължава да
изпълнява стриктно научния си и кариерен план и да представя отчет за своята
работа.
Съгласно чл. 7 от договора, при неизпълнение на същия докторантът връща
пълния размер на получената месечна стипендия за целия срок на получаването й и
изплаща на МУ-Пловдив сума в размер на настъпилата по негова вина корекция на
бюджета към договор № ДО1-2538/30.07.2012 г, peг. № БГ-051РО001-3.3.06-0011 по
схема за безвъзмездна финансова помощ.
Във връзка с участието си в проекта със Заповед № Р-2593/31.10.2013 г.
на проф. д-р С.К. С. С.К. е командирована до Прага, Чехия, за периода от
01.11.2013 г. до 04.11.2013 г. за участие в семинар на тема „Макулна дегенерация,
свързана с възрастта" с разходи, покрити от проекта. В доклад с вх. №
Р-6458/04.10.2017 г. С.К. е посочила, че като дестинация по проект
„Докторант" е заложено за специалност „Офталмология" форум в Берлин,
Германия. Поради липса на събития в Берлин, същата моли дестинацията да бъде
заменена с град Прага, Чехия. Във връзка с командировката МУ-Пловдив е превел
на С.К. сумата от 777, 26 лв., видно от платежно нареждане от 20.12.2013 г.
Платежното нареждане е подписано от С.К. и от главния счетоводител на
университета.
С. С.К. е представила Доклад за
извършена работа като участник в целевата група по проект „ДОКТОРАНТ" за
периода от 01.04.2013 г. до 31.10.2013 г.
Същият е одобрен от С.К. в качеството му на ректор и ръководител на проекта.
Докладът е приет „без забележки" на 19.12.2013 г.
На 27.01.2014 г. между МУ-Пловдив, представляван от ректора проф. д-р С.К.
и главния счетоводител Георги Т., и С. С.К., във връзка с промени в основния
договор, е сключено допълнително споразумение № 1 към договор №
ДД-32/01.04.2013 г., с което срокът на първоначалния договор е променен от 18
месеца до приключване срока на проект „ДОКТОРАНТ".
С. С.К. е представила Доклад
за извършена работа като участник в целевата група по проект „ДОКТОРАНТ"
за периода от 01.11.2013 г. до 30.04.2014г. Същият е одобрен от С.К. в
качеството му на ректор и ръководител на проекта. Докладът е приет „без
забележки" на 30.05.2014 г.
С. С.К. е представила Доклад за извършена работа като участник в
целевата група по проект „ДОКТОРАНТ" за периода от 01.05.2014 г. до
30.11.2014 г. Същият е одобрен от С.К. в качеството му на ректор и ръководител
на проекта. Докладът е приет „без забележки" на 27.11.2014 г.
По време на участието си в проекта С. С.К. е командирована по силата на
Заповед № Р-1743/02.09.2014 г. на ректора на МУ-Пловдив проф. д-р С.К. и в гр.
Лондон за периода от 13.09.2014 г. до 17.09.2014 г. за участие в семинар със
заглавие „ XXXII Congress of the ESCR" c разходи, покрити от проекта. В
доклад с вх. № Р-5579/25.07.2014 г. С. С.К. е посочила, че като дестинация по
проект „ДОКТОРАНТ" за нейната специалност е заложено участие в град
Берлин, Германия. Поради липса на събития в Берлин, същата моли дестинацията й
да бъде пренасочена към град Лондон. Във връзка с командировката МУ-Пловдив е
превел сумата от 1460лв., установено от платежно нареждане с дата 10.09.2014г.
Видно от писмо с изх. № Р-4236/14.11.2013 г. С.К. е поискал одобрение на
промени по проекта, една от които е замяната на дестинацията Берлин, Германия,
с дестинацията Прага, Чехия. С писмо с вх. № Р-1008/06.02.2014 г. на МОН
промените са приети от договарящия орган.
Видно от Протокол № 2 от 29.04.2015 г.,
Факултетен съвет към Катедра по очни болести, решава д-р С.К. да премине в
докторантура на самостоятелна подготовка, поради започване на работа като
асистент в катедрата. Със Заповед № Р-845/11.05.2015 г. на проф. д-р С.К., д-р С.К.
е отчислена, като докторант в редовна докторантура и зачислена като докторант в
самостоятелна форма на обучение в Катедра по очни болести при МУ -Пловдив.
Комисията е приела, че е налице
частен интерес на С. С.К. същата да бъде включена в целевата група по проект
„ДОКТОРАНТ" чрез сключване на договор № ДД-32/01.04.2013 г., тъй като това
от една страна би довело до повишаване на нейната квалификация като докторант,
т.е. би и предоставило подкрепа и предимство като вид нематериална облага, а от
друга би и предоставило и материална облага, изразяваща се в ежемесечната
стипендия в размер на 120 лв. на месец. Приела е, че частният интерес на нейния
баща-С.К. е функция от този на дъщеря му и се изразява във възможността същият
да и осигури гореописаните облаги по смисъла на чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ (отм.).
Поради изтичане на погасителната давност във връзка с включването на С. С.К.
в целевата група по проект „ДОКТОРАНТ", Комисията, че е възпрепятствана да
се произнесе дали е налице конфликт на интереси за този конкретен юридически
факт.
Установила е, че на основание чл. 4 т. 5 от договор № ДД-32/01.04.2013
г. МУ-Пловдив е задължен да контролира изпълнение на провежданото обучение, а
на основание чл. 5, т. 6 от договора докторантът е длъжен да представя отчет за
своята работа. Констатирала е, че санкциите за неизпълнение на договора от
страна на докторанта включват връщане на пълния размер на получената месечна
стипендия за целия срок на получаването й, както и изплащане на МУ-Пловдив на
сума в размер на настъпилата по вина на докторанта корекция на бюджета към
договор № ДО 1-2538/30.07.2012 г.
Установила е от текста на самия проект „ДОКТОРАНТ", в частта „Екип
за организация и управление на проекта", „Ръководител на проекта -
описание на задълженията по проекта", че в качеството на ръководител на
проекта проф. д-р С.К. има задължения да следи за качеството на изпълнение на
проектните дейности и да извършва постоянен мониторинг и оценка на резултатите.
От представените от С.К.
документи, в хода на производството по чл. 26 от ЗПУКИ (отм.) и от депозираното възражение, Комисията е
установила, че С. С.К. е изготвила три броя доклади за извършена работа - от
19.12.2013 г. (погасен по давност е приета), 30.05.2014 г. и 27.11.2014 г.
Всеки от докладите завършва с Констативен протокол за приемане на извършената
работа, с който проф. д-р С.С.К. е приел „без забележки" работата на
своята дъщеря. Според административния орган е осъществен контрол по смисъла на
чл. 4, т. 5 от Договор № ДД-32/01.04.2013 г. спрямо С. С.К..
Във връзка с анализираните
писмени доказателства е прието, че са
елементите, визирани в чл. 2 от ЗПУКИ (отм.).
Според Комисията частният интерес на свързаното лице се изразява в
интереса докладите на К. да бъдат
одобрени, с оглед избягване на предвидените по договора тежки санкции за
неизпълнение. Облагата е нематериална и се изразява, според Комисията, в помощта и подкрепата, които К. оказва на
дъщеря си, одобрявайки докладите „без забележки", както и избягване на
отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие, каквито безспорно биха
настъпили при неодобрение на доклада за извършената дейност по проекта.
Комисията е приела, че при
подписване на констативните протоколи проф. д-р С.К. е действал в условията на
оперативна самостоятелност относно оценяване работата на своята дъщеря като в
случая. Според мотивите на оспорения акт е без значение дали работата
действително изпълнява условията на договора и проекта, или не като в случая е
обществено опасно и укоримо самото упражняване на правомощието в условията на
частен интерес. Преценката за качеството на извършената работа е повлияна от факта,
че лицето, което бива оценявано от лицето, заемащо публична длъжност, е
неговата дъщеря. За да избегне именно потенциалната възможност лицето, заемащо
публична длъжност, да бъде поставено в ситуация, в която упражняването на
правомощията му да бъде повлияно от частен интерес, законодателят е въвел
забраната за действие в такива ситуации. Съгласно мотивите в конкретния случай
конфликтът на интереси се изразява в нарушение на чл. 8, изр. първо, предл.
шесто - изпълняване на контролни функции в частен интерес. Одобрявайки „без
забележки" докладите за извършена работа на своята дъщеря, С.К. е упражнил
свое правомощие, представляващо упражняване на контрол относно изпълнението на
клаузите на сключения договор. Това правомощие произтича от една страна от
сключения от него като представител на МУ-Пловдив договор № ДД-32/01.04.2013
г., а от друга - от задълженията му по проект „ДОКТОРАНТ" в качеството му
на ръководител на същия. В конкретния случай съобразно чл. 16 и чл. 19 от ЗПУКИ
(отм.) е изисквало С.К. да се отстрани от изпълнение на правомощието си (да
приеме докладите за извършена работа от страна на дъщеря му) и да подаде
декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ за частен интерес по конкретен повод.
Комисията не е кредитира
подадената декларация за
валидно изпълнение на задължението по чл. 16, ал.1 от ЗПУКИ
/отм./, с оглед на което установява и неподаване на декларация по чл. 12, т.4
във вр. с чл. 16, ал.1 от ЗПУКИ /отм./ преди или по време на подписване на
констативните протоколи за приемане на извършената работа от 30.05.2014г. и
27.11.2014г.
При
така установената фактическа обстановка Съдът формира следните правни изводи: Съгласно
разпоредбата на § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ неприключилите до влизането в сила
на този закон проверки и производства във връзка с отменените Закон за отнемане
в полза на държавата на незаконно придобито имущество и Закон за отнемане в
полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност (обн., ДВ, бр.
19 от 2005 г.; изм., бр. 86 и 105 от 2005 г., бр. ЗЗ и 75 от 2006 г., бр. 52,
59 и 109 от 2007 г., бр. 16 от 2008 г., бр. 12, 32 и 42 от 2009 г., бр. 18 и 97
от 2010 г., бр. ЗЗ и 60 от 2011 г. и бр. 38 от 2012 г.; отм., бр. 38 от 2012
г.), както и производства по установяване на конфликт на интереси и налагане на
административни наказания се довършват по досегашния ред от Комисията.
Съдът, предвид датата на сезиране на
Комисията – 03.09.2015г., констатира, че производството по установяването на
конфликт на интереси е било неприключено към влизането на закона в сила, при
което са приложими правилата на отменения ЗПУКИ, като актът следва да се издаде
от Комисията /КПКОНПИ – арг. от чл. 1, т. 3 вр. с чл. 7 от закона/.
Оспореното решение е валиден акт,
тъй като отговаря на условията по чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ вр. с чл. 9, ал. 2
от Правилника за устройството и дейността на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество и на нейната
администрация.
Спазени са съществените
административно-производствени правила, обосноваващи проявлението на принципа
на истинност по чл. 7 АПК, респ. даващи правна възможност на настоящия
жалбоподател да се запознае с материалите по преписката, да бъде изслушан, да
направи предвиденото възражение и да сочи доказателства – арг. от чл. 26 от
ЗПУКИ (отм.) и чл. 14 и чл. 15 от Правилника за организацията и дейността на
Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (отм.)
Същевременно е налице валидно сезиране на Комисията, съгласно чл. 24, ал.1
ЗПУКИ/отм.т доколкото
постъпилия в Специализирана дирекция „Правна“ сигнал с рег.№ С-2015-213 от
01.09.2015г. съдържа данни за конфликт на интереси. На основание чл. 24, ал. 3
от ЗПУКИ е изпратен сигнала на Комисията регистриран с № С-2015-2013 от
03.09.2015г.
Съдът
приема, че оспореният акт е мотивиран, доколкото са изброени събраните по
преписката доказателства, респективно посочени са какви обстоятелства според
Комисията установяват тези доказателства и същите са анализирани под приетата
за приложима правна норма.
В хода на проведеното производство от
Комисията са събрани известните и
относими доказателства, анализът на които е довел до извода за наличие на
конфликт на интереси.
Фактическият състав на конфликта на
интереси предполага кумулативно наличие на три предпоставки - 1) лице, което
заема публична длъжност по смисъла на чл. 3 ЗПУКИ/отм/, 2) частен интерес на
това лице и 3) възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и
обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо публичната длъжност. От
анализа на този състав следва извода, че частният интерес и признатата му
способност за въздействие върху конкретно лице превръщат нормативно установени
правомощия, респ. права и задължения на това заемащо публична длъжност лице, в
недопустим от закона начин на упражняване на тези правомощия, права и
задължения, тъй като трансформират предоставената от държавата власт от
средство за постигане на публично признати цели и интереси в инструмент за
постигане на частен интерес. По този начин законът предвижда способността на
частния интерес да промени действителната цел, с която се използва
предоставената публична власт и по този начин да наруши основни принципи на
правовата държава.
С оглед на тази изключителна
роля на частния интерес законодателят го е дефинирал легално. Съгласно чл. 2,
ал. 2 ЗПУКИ/отм./ частен интерес е този, който води до облага. Облагата е за
лицето, което заема публичната длъжност или за свързано с него лице. Кое лице е
свързано определя § 1, т. 1 ЗПУКИ/отм./. Законодателят е дал нормативно
определение и на понятието облага. Облагата, с оглед на своята субстанция, може
да бъде материална или нематериална. Но освен този общо определен характер на
облагата законодателят е регламентирал и конкретните нейни проявни форми, като
изброяването в чл. 2, ал. 3 ЗПУКИ/отм./ е изчерпателно. Посоченото означава, че
частният интерес е винаги свързан с резултат – получаването на облага или обективната
възможност за това.
В случая обаче, Съдът намира, че
констативните протоколи с дати: 30.05.2014г. и 27.11.2014г. за приемане на
извършената работа от С.К. са подписани и утвърдени от К. не в качеството му на
ректор на МУ-Пловдив, а в качеството му на ръководител на проект „Докторантско обучение в МУ - Пловдив за
Компетентност, Творчество, Оригиналност, Реализация и Академизъм в Науката и
Технологиите /ДОКТОРАНТ/" с регистрационен номер на договора
BG051PO001-3.3.06-0011 по схема за безвъзмездна финансова помощ
BG051PO001-3.3.06 „Подкрепа за развитието на докторанти, постдокторанти,
специализанти и млади учени". При това К. не е оценявал работата и доклада
на дъщеря си –С.К., тъй като оценката е извършена от комисия в състав: проф.
д-р В. С., проф. д-р Х.Д., доц. Д-р Б.М.и Е.М.. Следователно проф. К. е
действал в условията на обвързана компетентност. Утвърдил е направената оценка
от оценяващата комисия. Същото е сторил и за други докторанти, видно от
приетите по делото бланка за отчитане на напредъка на Мариана Ценова /л. 901/ ,
където също е утвърдена оценката, извършена от комисията /л. 905/. ; също
относно докторант Лилия Грозлекова, чиято работа е приета без забележки от проф.
К..
Съдът стига до извода, че утвърждаването на
извършената работа от докторантите е сторено като е следван един и същи принцип
и метод: оценяване от комисия и утвърждаване на тяхната оценка в условията на
обвързана компетентност, което изключва неравнопоставеност или нееднакво
третиране на докторантите в полза на С.К..
Освен това от приетите по делото Заповед №
Р-846 от 01.04.2013г /л. 345 по делото/; Критерии за селекция и подбор на докторанти
в целевата група /л. 346 по делото/ се установи, че К. действа в качеството си
на ръководител на проекта, а не в качеството на ректор на МУ-Пловдив. Същият
извод се формира и от приетите заявления от докторанти /л. 360 до л.391, където
същите са адресирани до ръководителя на проект BG051PO001-3.3.06-0011
„Докторант“, а не до ректора на МУ. В Протокол № 15 от 01.04.2013г от заседание
на екипа за организация и управление на проекта
/л. 820/ изрично е посочено, че проф. Ст. К. е ръководител на проекта. В
Заповед № Р-847 от -1.04.2013г. /л. 822/ , с която е утвърден съставът на
целевата група от докторанти, с които се сключват договори за обучение в
рамките на проекта /коментиран по-горе/, също е посочено в какво качество
действа проф. К., а именно като ръководител проект.
С оглед на гореизложените аргументи Съдът
намира, че жалбоподателят не е действал като лице, заемащо публична длъжност по
смисъла на чл. 3 от ЗПУКИ/отм./ и не е бил задължен да подава декларация по чл.
12 от ЗПУКИ/отм./, поради което незаконосъобразно е прието от административния
орган, че е нарушено изискването на чл. 16 от ЗПУКИ/отм./.
Конфликтът на интереси е преди
всичко деяние, което е в отклонение и противоречие на публичния интерес. Той предполага
наличието на частен интерес на задълженото лице, без да е задължително този
частен интерес да е реализиран. Постигането на резултат не е необходимо. В този
смисъл конфликтът на интереси като административно нарушение има формален
характер.
От дадените в чл. 2, ал. 2 и ал. З от
ЗПУКИ/отм/ легални дефиниции на посочените понятия е видно, че "частен
интерес" е всяка "облага" от материален или нематериален
характер за лице, заемащо публична длъжност, или на свързани с него лица,
включително всяко поето задължение, а "облага" е всеки доход в пари
или имущество, вкл. придобиване на дялове или акции, както и предоставяне,
прехвърляне или отказ от права, получаване на привилегии или почести,
получаване на стоки или услуги безплатно или на цени по-ниски от пазарните,
помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване или обещание за
работа, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност или
санкция или друго неблагоприятно събитие".
Съдът намира, че не е налице и
частен интерес, тъй като в случая не се
установява, от събраните доказателства по делото, получаването на облага или
обективната възможност за това, тъй като всички участници / докторанти по
проекта/ са били оценявани по един и същи начин. Приемането на работата на С.К.
с нищо не се различава от останалите докторанти, още повече, че проф. К., както
вече се коментира, не е действал в качеството си на лице, заемащо публична
длъжност по смисъла на чл. 3, т.18 и т.23 от ЗПУКИ /отм/. Ето защо в случая не се
установява конфликт на интереси и не е нарушено изискването на чл. 8, изр.
първо, хипотеза шеста от ЗПУКИ /отм/ като оспореното решение в тази му част противоречи на
материалноправните разпоредби.
По изложените съображения Съдът намира,
че оспорената част на решението е незаконосъобразно.
Жалбата се явява основателна, поради което следва да бъде уважена.
При този изход на делото основателно
се явява искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане
на разноски, съгласно чл. 143, ал.1 от АПК. От представения списък на
разноските, същите се установиха в размер на 2010лв. Изплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 2000лв. и 10лв внесена държавна такса.
Процесуалният представител на
ответника е направил своевременно възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, което Съдът намира за основателно, тъй като делото не се
отличава с фактическа и правна сложност – не е назначавана съдебна експертиза,
не са представени нови писмени доказателства/.
Следователно претендираните разноски ще бъдат редуцирани и ответникът следва да
бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 500лв. /петстотин лева/, съгласно чл. 8, ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения и 10лв.- внесена ДТ или общо разноски в размер
на 510лв. /петстотин и десет лева/.
Воден от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал. 2 АПК Административен съд – Пловдив, ХV състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение
№ РС-213-15-048 от 25.07.2018г. на Комисията за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобито имущество в
оспорената част.
ОСЪЖДА
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество да заплати в полза на С.С.К., с ЕГН **********, сумата в
размер на 510лв. /петстотин и десет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: