№ 96
гр. Варна, 11.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Б.а
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502799 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е възоснова на частна жалба с вх. Рег. № 300077 от 13.10.2021 г. подадена
от С.Г. Славеева, ЕГН ********** от гр. Варна, *********** срещу Определение № 265695
от 14.09.2021 г. постановено по гр.д. № 12014 по опис на ВРС за 2019 г. с което е оставена
без уважение, молба от 11.08.2021 г. правно основание чл. 83 от ГПК .
Жалбоподателят счита, че обжалваното определение е недопустимо, а в условията
на евентуалност неправилно и моли за неговата отмяна.
Представена е още една частна жалба № 294517 от 19.07.2021 г. от същия
жалбоподател С.Г. Славеева, ЕГН ********** от гр. Варна, *********** срещу
Определение № 264790 от 14.06.2021 г. постановено по гр.д. № 12014 по опис на ВРС за
2019 г. с което е оставено без уважение молбата на С.Г. Славеева за предоставяне на правна
помощ.
Жалбоподателят счита, че обжалваното определение е неправилно, моли за неговата
отмяна и уважаване на искането за допускане на правна помощ.
За да се произнесе, настоящият възизвен съд съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано възоснова искова молба, депозирана от С.Г.
Славеева против Г. В. АТ. с искане, съдът да установи недействителността на публична
продан и да отрече право на собственост върху недвижим имот, за който твърди, че
притежава в съсобственост със съпрузите Жанета и Живко Спасови. Спорната собственост
по предявения отрицателен установитилен иск са два невижими имоти ПИ № 561 и ПИ 562 с
обща площ от 1341 кв.м. , находящи се в с.о. Пчелина гр.Варна. В исковата молба твърди
недействителност на придобиваното основание – постановление за възлагане по
изпълнително дело № 201171804000588 на ЧСИ Данова, рег. № 718 на камарата на ЧСИ с
район ВОС, тъй като е постановено в нарушение на чл. 49 и чл. 433, ал.1 т. 8 от ГПК. С
исковата молба, ищцата е направила искане за обезпечение на иска чрез спиране
изпълнението по изпълнително дело № 558/2011 г. Исковата молба е била нередовна, но тъй
като е обективирано искане за предоставяне на правна помощ, съдът е указал на ищцата
какви документи да представи за да докаже нуждата от правна помощ. Поради процесуално
бездействие, с Определение № 13662 от 18.10.2019 г. съдът е оставил без уважение искането
за предоставяне на правна помощ, което определение е обжалвано пред въззивния съд, но
предвид резултатът от обжалване е влязло в законна сила на 11.06.2020 г. С разпореждане
№ 20529 от 22.06.20201 г. първоинстанционният съд е оставил исковата молба без
1
движение с указания за действията, които ищцата следва да извърши и последиците при
неизпълнение в срок. След поредица от уточняващи молби и разпореждания за отстраняване
на нередовности, ищцата е подала молба за бавност, която с разпореждане № 268285 от
27.10.2020 г. е приета от първоинстанционния съд като недопустима, поради това, че е
подадена в условията на евентуалност. Последвало е определение № 263008 от 06.11.2020
г., с което е оставено без уважение повторно искане направено в молба от 21.08.2020 г. за
освобождаване от такси и разноски в производството. С определение № 263010 от
06.11.2020 г. , съдът е прекратил производството по делото, в частта в която ищцата е
поискала да се установи недопустимост на вписването на възбрани, индивидуализирани в
съдебния акт с номерата на вписванията в АВ. След влизане в сила последните две
определения първоинстанционния съд с Определение № 27450 от 18.12.2020 г. е оставил
производството по делото без движение, в частта относно кумулативно съединените
претенции с правно основание чл. 466, ал. 3 от ГПК и чл. 124 от ГПК и е указал на страната
срок за отстраняване на нередовността, чрез представяне на доказателство за платена
държавна такса в общ размер от 1002.27 лева. Последвала е молба от ищцата, в която е
посочила, че цената на предявите искове е неправилно възприета от съда и съответно
дължимите държавни такси са неправило определени. Упражнила е правото си да посочи
цена на предявените искове и е поискала, съдът да измени определението с което е
задължена да внесе държавна такса, като е посочила какъв следва да е размера. Отправила е
искане за освобождаване от задължение за внасяне на такси и разноски. С разпореждане №
260434 от 07.01.2021 г., съдът е отменил предходното определение като постановено при
грешка относно размера на дължимите държавна такси и е определи друга в размер по 50
лева за всеки от исковете. Определил е нов срок за изпълнение на задължението за
заплащане на държавна такса. В срока ищцата е заплатила 50 лева държавна такса и е
поискала продължаване на срока за останалите 50 лева. Срокът е продължен с две седмици
от изтичане на предходния. В продължения срок е внесена определената от съда държавна
такса по втория кумулативно съединен отрицателен установителен иск. Последвало е
определение № 261257 от 01.02.2021 г., с което съдът се е произнесъл отрицателно по
искането за обезпечение на предявените искове. С разпореждане № 264143 от 02.02.2021 г.
производството по делото е оставено без ход до вписване на исковата молба в АВ-Варна, а с
разпореждане № 26770 от 01.03.2021 г. срокът за вписване е продължен. На 01.03.2021 г. е
представено доказателство за вписана искова молба в АВ-Варна. На 02.04.2021 г. е постъпил
писмен отговор от ответницата.
Частните жалби са процесуално допустими, но по същество неоснователни
предвид следното:
Исканията за освобождаване от такси и разноски и предоставяне на правна помощ, се
обосновават със затруднено материално положение, което се установява с декларация и с
доказателства за факти, които съдът взема предвид и които не са лимитативно изброени в
разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ГПК. Молителят е длъжен да обоснове искането си с
твърдения за такива факти, а тежестта на доказване за тях е негова. Когато твърди
отрицателни факти, за тях се подава декларация. Съдът, събира служебно доказателства,
само ако извършва проверка на фактическите твърдения на страната, такива каквито е
изложила в декларацията.
Първоинстанционния съд е указал на страната задължението да обоснове молбите си
и представи доказателства. В определения от съда срок, страната е бездействала и съдът е
постановил правилни съдебни актове. Обжалваните съдебни актове са правилни и
обосновани, доколкото нито пред първоинстанционния нито пред въззивния съд са
представени доказателства за наличие на предпоставките за освобождаване от държавни
такси и разноски, и за предоставяне на правна помощ.
Искането за освобождаване от такси и разноски, както и предоставяне на правна
помощ, може да бъде новирано по всяко време на процеса и не се преклудира с настоящото
произнасяне.
Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. Рег. № 300077 от 13.10.2021 г.
подадена от С.Г. Славеева, ЕГН ********** от гр. Варна, *********** срещу Определение
№ 265695 от 14.09.2021 г. постановено по гр.д. № 12014 по опис на ВРС за 2019 г. с което е
оставена без уважение, молба от 11.08.2021 г. правно основание чл. 83 от ГПК, и частна
жалба № 294517 от 19.07.2021 г. от същия жалбоподател С.Г. Славеева, ЕГН ********** от
гр. Варна, *********** срещу Определение № 264790 от 14.06.2021 г. постановено по гр.д.
№ 12014 по опис на ВРС за 2019 г. с което е оставено без уважение молбата на С.Г. Славеева
за предоставяне на правна помощ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3