№ 98
гр. Варна, 13.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20213000500321 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
Д. Н. Р., редовно призована, не се явява, не се представлява.
ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“АД гр. София,
редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Л.М., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 3472/11.10.2021г. от процесуалния
представител на въззивницата адв. Щ.Щ., с която моли да бъде даден ход на
делото в негово отсъствие, поддържа въззивната жалба, подадена от името на
доверителката му, оспорва въззивната и частна жалба на застрахователното
дружество и посочва въпроси, на които желае вещото лице да отговори.
Изразява становище по съществото на спора. Прилага списък на разноските
по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по електронната поща на съда молба вх.
№ 3533/13.10.2021г., подадена от процесуалния представител на ЗАД
1
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“, с която моли да бъде даден ход на делото
в тяхно отсъствие, поддържа подадените от тях въззивна и частна жалби,
оспорва въззивната жалба на ищцата Д.Р., посочва въпроси към вещото лице
и изразява становище по съществото на спора. Прилага списък на разноските.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ И
ЧАСТНА ЖАЛБИ
и постъпилият писмен отговор.
Производството е образувано по въззивни жалби срещу решение №
260019/12.03.2021 г. по т.д.№ 55/2020 г. на Окръжен съд – Търговище, с което
е уважен отчасти предявеният от Д. Н. Р. срещу ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс груп“ – София иск за присъждане на обезщетение за причинените
й неимуществени вреди – болки и страдания в резултат от ПТП на 16.07.2018
г. от водача Ц.П.И., на основание чл.432, ал.1 от КЗ, ведно със законната
лихва.
Ищцата Д. Н. Р. обжалва отчасти решението в отхвърлителната му част
за сумата от 11000 лева– разлика над присъденото обезщетение от 4000 лева,
до сумата от 15000 лева. Оплакванията са за незаконосъобразност, с молба за
отмяна в обжалваната част и за уважаване на иска чрез присъждане на сумата
от 11000 лева.
ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ – София обжалва решението в
осъдителната му част. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на
материалния и на процесуалния закон, с молба за отмяна и за отхвърляне на
иска изцяло. Направено е искане допускане на допълнителна САЕ с
формулираните в жалбата задачи.
С подадена частна жалба ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ София
обжалва определение № 260121/17.05.2020 г., постановено по реда на чл.248
от ГПК, с молба за отмяна и за уважаване на искането за изменение на
2
решението в частта за разноските.
Срещу частна жалба е подаден отговор от пълномощника на Д. Н. Р. със
становище за нейната неоснователност.
С определение № 240/09.07.2021 г. съдът е допуснал назначаването на
съдебна авто-техническа експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение
вх. № 3274/04.10.2021г. по допуснатата съдебна авто-техническа експертиза и
пристъпва към изслушване на вещото лице като снема неговата самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Л.М. – 40 г., неосъждан, българин, български
гражданин, женен, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, поддържа представеното
заключение.
На въпроси, посочени от пълномощника на Д.Р. адв. Щ.Щ.:
В. л. М.:
1. Конкретният автомобил „Шкода“ е заснет на една от снимките,
приложени към делото. Имам предвид автомобила на лист № 78 от
първоинстанционното дело, за който няма данни да е участвал в процесното
ПТП. Той присъства само в снимковия материал, но не твърдя, че третия
автомобил е участвал в ПТП. Той присъства в експертизата с оглед
техническата обосновка какво има в снимковия материал.
2. В експертизата съм посочил, че технически няма обосновка защо лек
автомобил „Форд“ не се е блъснал в неизвестния автомобил „Шкода“, за
който говори водача Ц.И.. В дадените от него обяснения той е предприел
спиране едва след като е изпреварил неизвестния автомобил. Така погледнато
трябвало е да бъдат разположени най-отпред л.а. „БМВ“, след него да е
неизвестния автомобил „Шкода“ и едва на трета позиция да е процесния
автомобил „Форд“.
3. В случай, че лек автомобил „БМВ“ приложи сила от ляво на дясно за
движението на л.а.„Форд“, то следваше л.а.„Форд“ с по-малката си маса и по-
3
ниска скорост на движение да бъде отхвърлен към дясната част на пътната
платно и да навлезе категорично в банкета или канавката тъй като не е
описано дали се касае за канавка или банкет. В случай, че л.а. „БМВ“ е
ударил със задна дясна част предна лява част на л.а. „Форд“, то следваше на
приложения снимков материал, който съм посочил и в експертизата, задна
дясна част на л.а. „БМВ“ да няма детайли, които излизат от габарита на
автомобила. В случая имаме деформация, която говори категорично за удар
отзад напред за автомобила, с преместване на задна дясна колонка и
изпъкване на части от заден десен калник встрани от автомобила.
4. Категоричен съм, че удара между двата автомобила е настъпил при
застигане на л.а.„БМВ“ от л.а.„Форд“ като удара за л.а.“Форд“ е бил
предимно в предна и предна лява част. По делото няма конкретни материали,
от които да се извадят допълните технически изводи за удара на л.а. „Форд“,
както това е възможно за л.а. „БМВ“. Категорично според приложените
материали по делото, а именно снимковия материал, се установяват
непрекъснати спирачни следи, които са с ширина, отговаряща на л.а. „Форд“,
а не на ширината на междуосното разстояние на колелата на л.а. „БМВ“.
5. По дължина на пътното платно не бихме могли да определим къде е
настъпил удара, по ширина на пътното платно удара е настъпил около средата
на пътната лента.
На въпроси на съда:
В. л. М.: При разположение на л.а.“БМВ“ в средната част на лентата и
засилване от л.а.“Форд“ имаме леко разместване на автомобилите: л.а.
„Форд“ се е падал по вдясно спрямо ширината на пътя. Именно поради този
факт настъпва удар. Преди това водача виждайки, че автомобила се поднася
вдясно той е завил волана, но тъй като колелата са били блокирали, колата
продължава да се носи по вектора на предходно движение на тежестта си.
Моментът, в който е настъпил удара и е пуснал спирачката автомобила е
дръпнал вляво по давление на вече завития волан предходно. Иначе трябваше
да ги намерим в дясна част на пътя кротко установени след удара.
На въпроси, посочени от пълномощника на ЗАД “Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ адв. К.Х.:
4
В. л. М.:
1. Няма данни по делото, въз основа на които да се даде отговор на
въпроса за разстоянието между л.а. „Форд“ и л.а. „БМВ“.
2. Няма данни по делото, въз основа на които да се даде отговор на
въпроса за разстоянието между л.а. „Форд“ и л.а. „БМВ“. Единственото, с
което разполагаме в този случай това са техническите времена за реакция на
водачите, но нямаме никакви данни по пътното платно т.е. всички въпроси,
свързани със скорост, с точка на изпреварване, момент за реакция са
невъзможни за отговор. Нямаме следи по пътното платно с изключение на
спирачните следи на л.а. „Форд“.
3. Технически видимостта не е била ограничена, но на този въпрос не
може да се даде отговор. Нямаме начални данни за настъпване на ситуацията.
4. Спирането на предно разположените два автомобила е било внезапно
за л.а. „Форд“, защото е имало конкретни пререкания между водачите на
двата автомобила за предимство на движение. Това са данни единствено и
само от показанията на водача Ц.И.. Приемам, че показанията му технически
съответстват на установеното място на спиране на автомобила и типа на
конкретния удар между л.а. „БМВ“ и л.а. „Форд“.
5. За да приведем автомобила в аварийно спиране има време за реакция
на водача, време за реакция на автомобила и време за спиране. В конкретният
случай задно движещите се МПС имат закъснение в реакцията, което е
нормално технически тъй като те виждат едва светването на стоповете. Това
не дава възможност дори и прие една и съща скорост на движение двата
автомобила да спрат за едно и също разстояние т.е. увеличава се времето за
движение на автомобила преди водача да е реагирал на опасната ситуация.
Именно поради този факт най-вероятно водача на л.а. „Форд“ е реагирал със
закъснение. Технически обосновано той не е реагирал от субективен фактор, а
от технически е реагирал по-късно. Не е странно, че л.а. „БМВ“ и неизвестния
л.а.“Шкода“ не са оставили спирачни следи по пътното платно при спиране с
интензивност. Процесните автомобили – „БМВ“ и неизвестния са от среден
клас и заводски разполагат с антиблокираща система на колелата за разлика
от л.а. „Форд“, поради което те не са оставили спирачни следи, а спирачните
5
следи на пътното платно са само от л.а.“Форд“, който е от малък клас
автомобили, за които не беше изискване към датата им на производство да
разполагат с антиблокираща система..
СЪДЪТ по доказателствата намира, че следва да приеме заключението
на вещото лице, на което да се изплати окончателно възнаграждение в размер
на 250 лв., платимо от внесения за целта депозит. Предвид горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаната в
днешното съдебно заседание съдебна авто-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
250 лв., което да бъде изплатено от внесения за целта депозит.
СЪДЪТ като взе предвид, че вещото лице в днешно съдебно заседание
отговори компетентно и пълно на всички формулирани от страните в
писмените им молби въпроси, намира искането от пълномощника на
застрахователното дружество за назначаване на повторна автотехническа
експертиза за неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с молба вх. №
3533/13.10.2021 г. от процесуалния представител на ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ искане за назначаване на повторна автотехническа
експертиза.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7