Р
Е Ш Е Н И Е
№ 13
гр. Елена, 16.03.2020
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Еленският районен съд в публичното
заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Пейо Приходков
при секретаря Светлана
Пашова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 176 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С НП № **********/22.08.2019 г. на Заместник-директора
на Регионална дирекция по горите – Велико Търново за нарушение на чл. 257, ал.
2 от Закона за горите във вр. с чл. 52, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 50, ал. 3 и 4
от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите на осн. чл. 275, ал. 1, т. 2 от
ЗГ, чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 257, ал. 2 от Закона за горите на Д.П.С.
с ЕГН ********** ***
е наложено административно наказание – Глоба в размер на 1000.00 лв. (хиляда лева).
Недоволна е останала Д.П.С.. Същата, чрез
защитника си адв. И.А.Л. от ВТАК, е подала жалба срещу НП. Намира последното за
незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалния и
материалния закон, за което излага съображения. Моли съда да постанови решение,
с което да отмени НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят Д.П.С. се явява лично и с
адв. И.А.Л. от ВТАК. Същите поддържат подадената жалба. Молят да се отмени НП,
за което излагат подробни съображения.
В съдебно заседание ответник-жалба
Регионална дирекция по горите – Велико Търново се представлява от главен юрисконсулт
Ц.Н.С.. Същата оспорва подадената жалба. Моли да се потвърди НП като правилно и
законосъобразно.
Районна прокуратура – Велико Търново,
преди Районна прокуратура – Елена, редовно призована, не се представлява в
съдебно заседание и не взема становище.
Районният съд, като провери изцяло НП
и по повод направените в жалбата оплаквания, взе предвид становището на
страните и обсъди и прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
Жалбата е допустима, тъй като е
подадена (по пощата на 03.09.2019 г., видно от клеймото на пощенския плик, и е
входирана в РДГ – В. Търново под № РДГ05-7970/04.09.2019 г.) в 7-дневния срок,
визиран в чл. 59 от ЗАНН. Същата, разгледана по същество, е основателна.
От събраните по делото писмени
доказателства, обясненията на жалбоподателката, показанията на разпитаните свидетели
и изслушаната съдебно-лесотехниска експертиза се установява следната фактическа
обстановка:
Жалбоподателката Д.П.С. ***. Същата е
инженер-лесовъд. Жалбоподателката е вписана в публичния регистър на физическите
лица за упражняване на лесовъдска практика, за което е издадено удостоверение №
***г. на ИАГ. Д.П.С. е лице, упражняващо лесовъдска практика.
Лицето Х. И. С. от гр. Елена е
собственик на следния горски имот, а именно: имот № *** с площ от 34.000 дка, вид
на горите – иглолистна гора, представляващ дървопроизводителна площ, находящ се
в местността „Б.“ в землището на гр. Елена. Като такъв се легитимира с НА № 76,
том IV, рег. № 2443,
дело № 657/2008 г. на Й.Ц.– нотариус с № 321 в Регистъра на Нотариалната камара
и район на действие – Районен съд – Елена. Видно от таксационната характеристика е, че имот № ***,
находящ се в землището на гр. Елена попада в подотдел 356 – щ1, като съставът на
насаждението е представен от дървесни видове: бял бор – 8, цер – 1 и габър – 1.
На 15.03.2017 г. между Х. И. С. от гр.
Елена, в качеството на възложител, и жалбоподателката Д.П.С., в качеството на
изпълнител, бил сключен договор за изработване на Горскостопанска програма и
съхраняване на досие, касаещ имот № ***, находящ се в землището на гр. Елена. В
изпълнение на същия последната през м. март 2017 г. изработила уговореното. На
29.03.2017 г. жалбоподателката С. внесла за разглеждане в РДГ – Велико Търново
Горскостопанската програма на имот № ***, находящ се в землището на гр. Елена и
изискуемите към нея документи. Със заповед № 374 – ПУ/05.06.2017 г. на
Директора на РДГ – Велико Търново на осн. чл. 13, ал. 8, т. 2 от ЗГ била
утвърдена Горскостопанската програма, постъпила със заявление № 184/29.03.2017
г., за имот, собственост на Х. И. С., а именно: ПИ № ***, находящ се в
отдел/подотдел 356 щ1, землище гр. Елена, община Елена, с площ 34.000 дка, с
насока на стопанисване/вид на сечта – за трансформация на насаждението,
санитарна сеч, и допустим размер на ползване при първа лесовъдска намеса –
100% за бял бор с ИП.
След като границите на имот № ***, находящ се в отдел/подотдел 356 щ1,
землище гр. Елена, община Елена, с други собственици, били трайно обозначени на
терена с бяла боя – поставени ъглови гранични точки върху стоящи дървета, на
които с бяла боя е изписано 21, на 25.07.2017 г. жалбоподателката С.,
съобразявайки утвърдената със заповед № 374 – ПУ/05.06.2017 г. на Директора на
РДГ – Велико Търново Горскостопанската програма, както и насока на
стопанисване/вид на сечта – за трансформация на насаждението, санитарна сеч, и
допустим размер на ползване при първа лесовъдска намеса – 100% за бял бор с ИП, извършила маркиране в него
при условията на допустимите изключения, предвидени в чл. 104, т. 5 от ЗГ и чл.
50, ал. 6, т. 1 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите. Същата
съгласно чл. 50, ал. 7 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите
направила ограничаване на площта като извършила маркиране по всички граници на
имота на последните – крайни бял борови дървета, определени за сеч, на които
поставила в основата на стъблата КГМ НУГ 0505 и А 5916 с жълта боя, както и с
отбелязване на височина 130 см с видим знак на оставащите крайни дървета, на
които положила две хоризонтални ивици бяла боя, поставена на видимо разстояние
върху тях от вътрешната им страна гледаща към имота. Жалбоподателката С.
съгласно чл. 50, ал. 13 от ЗГ заложила 2 броя пробни площи – в западната и
източната част на имот № ***, находящ се в отдел/подотдел 356 щ1, землище гр.
Елена, община Елена, в които маркирала с жълта боя с точка знак на височина 130
см всички дървета от дървесен вид бял бор, за да изчисли обема и категориите на
дървесината бял бор. За посочените действия същата състави карнет-опис от
25.07.2017 г. и сортиментна ведомост от 25.07.2017 г., неразделна част от него.
Жалбоподателката С. на 25.07.2017 г. изготвила и технологичен план за добива на
дървесина в отдел/подотдел 356 щ1, землище гр. Елена, община Елена, имот № ***,
който одобрила на 20.06.2018 г.
Въз основа на извършените действия на
терен в имот № ***, находящ се в отдел/подотдел 356 щ1, землище гр. Елена,
община Елена и изготвените за това документи на 20.06.2018 г. в гр. Елена било
издадено позволително за сеч № 0439218/20.06.2018 г. от инж. Д.П.С., в
качеството й на лице, упражняващо лесовъдска практика. Със същото било разрешено
на И.И., представител на „Транслес 2000“ ЕООД гр. Елена, да извърши вид сеч –
санитарна 100%, втори вид сеч – санитарна 100% за белия бор, ИП, в отдел 356,
подотдел „щ1“, имот № ***, находящ се в землище Елена, община Елена, в площно
сечище от 3.400 хектара, собственост на ФЛ, като дърветата са маркирани от Д.С.
с КГМ № НУГ 0505, А 5915, с жълта боя, с очакван добив от 790 пл. куб. м лежаща
маса, както следва: едра строителна дървесина бял бор – 215 куб. м, средна
строителна дървесина бял бор – 99 куб. м, дребна строителна дървесина бял бор –
2 куб. м, и дърва бял бор – 474 куб. м, със срок за провеждане на сечта от 23.06.2018
г. до 20.12.2018 г. и срок за извозване на материалите от сечището от 23.06.2018
г. до 30.12.2018 г. Документът бил получен от И.И., за което положил подпис.
Същият се запознал с технологичния план, одобрен на 20.06.2018 г. от инж. Д.С.,
като положил подпис за това обстоятелство. На 20.06.2018 г. И. С. И. –
лицензиран лесовъд, представител на „Транслес 2000“ ЕООД, приел имот № ***, находящ
се в отдел/подотдел 356 щ1, землище гр. Елена, община Елена, предвиден за сеч и
бил запознат с границите му, извозните пътища, технологичния план и местата,
определени за временни складове, тракторните и автомобилните пътища, които
трябва да бъдат предадени след освидетелстването на сечището в същото
състояние.
След получаване на позволителното за
сеч № 0439218/20.06.2018 г. и осъщественото на 20.06.2018 г. приемане на имот №
***, находящ се в отдел/подотдел 356 щ1, землище гр. Елена, община Елена,
предвиден за сеч, И.И. – представител на „Транслес 2000“ ЕООД гр. Елена, на
23.06.2018 г. започнал извършването на сечта на дърветата от дървесен вид бял
бор, намиращи се в сечището с площ от 3.400 хектара. При тази дейност до
20.12.2018 г. в част от сечището с площ от 1.400 хектара били отсечени намиращите
се в нея дървета от бял бор общо 311.57 пл. куб. м, от които едра строителна
дървесина бял бор – 80.40 куб. м, средна строителна дървесина бял бор – 88.02
куб. м, и дърва бял бор – 143.15 куб. м. Добитата дървесина от бял бор общо
311.57 пл. куб. м била извозена от сечището до 30.12.2018 г.
На
09.01.2019 г. инж. Д.П.С. в присъствието на И. С. И. извършила освидетелстване
на сечището – имот № ***, находящ се в отдел/подотдел 356 щ1, землище гр.
Елена, община Елена. При същото било констатирано, че сечта е проведена на площ
от 1.400 хектара, като в същата били отсечени дървета от бял бор общо 311.57
пл. куб. м, от които едра строителна дървесина бял бор – 80.40 куб. м, средна
строителна дървесина бял бор – 88.02 куб. м, и дърва бял бор – 143.15 куб. м.
За констатираните обстоятелства бил съставен протокол за освидетелстване на
сечище № 0462871/09.01.2019 г. В последния било посочено и че разликите между
количествата и категориите дървесина по позволително за сеч 0439218/20.06.2018
г. и фактически добитата в по-малко дървесина се дължат на следното: имотът
остава преходен остатък за 2019 г.
На 21.01.2019 г. в гр. Елена било
издадено позволително за сеч № ****г. от инж. Д.П.С., в качеството й на лице,
упражняващо лесовъдска практика. Със същото било разрешено на И.И.,
представител на „Транслес 2000“ ЕООД гр. Елена, да извърши вид сеч – санитарна
100%, втори вид сеч – санитарна 100% за белия бор, ИП, в отдел 356, подотдел „щ1“,
имот № ***, находящ се в землище Елена, община Елена, в площно сечище от 2.000
хектара, собственост на ФЛ, като дърветата са маркирани от Д.С. с КГМ № НУГ
0505, А 5915, с жълта боя, с очакван добив от 478.4 пл. куб. м лежаща маса,
както следва: едра строителна дървесина бял бор – 134.60 куб. м, средна
строителна дървесина бял бор – 11.00 куб. м, дребна строителна дървесина бял
бор – 2.00 куб. м, и дърва бял бор – 330.80 куб. м, със срок за провеждане на
сечта от 24.01.2019 г. до 20.12.2019 г. и срок за извозване на материалите от
сечището от 24.01.2019 г. до 30.12.2019 г. В документа било отразено, че имотът
е преходен остатък от 2018 г. Позволителното за сеч било получено от И.И., за
което положил подпис.
След получаване на позволителното за
сеч № ****г. и осъщественото на 21.01.2019 г. приемане на имот № ***, находящ
се в отдел/подотдел 356 щ1, землище гр. Елена, община Елена, предвиден за сеч, И.И.
– представител на „Транслес 2000“ ЕООД гр. Елена, на 24.01.2019 г. започнал
извършването на сечта на дърветата от дървесен вид бял бор, намиращи се в
сечището с площ от 2.000 хектара.
На 08.02.2019 г. в сечището – имот № ***,
находящ се в отдел/подотдел 356 щ1, землище гр. Елена, община Елена била
извършената проверка от главен експерт инж. С.И.З. и горски инспектор Н. И. М. ***.
При същата присъствала жалбоподателката Д.П.С.. Проверяващите установили, че на
територията се извършва сеч въз основа на позволителното за сеч № ****г. и част
от дърветата бял бор в сечището са отсечени. Същите констатирали, че съставът
на насаждението отговаря на таксационната характеристика, част от ГСП. Проверяващите
констатирали, че няма отсечени дървета от широколистни видове. Служителите на
РДГ – В. Търново видели, че ограничаването на площта е осъществено чрез
извършено маркиране по всички граници на имота на последните – крайни бял
борови дървета, определени за сеч, на които е поставена в основата на стъблата
КГМ, както с отбелязване на височина 130 см с видим знак на оставащите крайни
дървета. Проверяващите счели, че при извършеното маркиране в имота не са
спазени изискванията на чл. 50, ал. 3 и 4 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за
сечите в горите, т.к. подлежащите за сеч дървета от дървесен вид бял бор не били
отбелязани на височина 130 см с видим знак, неувреждат кората им или с КГМ. За
извършената проверка бил съставен КП сер. В ****и КП сер. В № ****, двата от
08.02.2019 г.
Във връзка с КП сер. В ****и КП сер. В
№ ****, двата от 08.02.2019 г., със заповед № РД06-42/25.02.2019 г. на Директора
на РДГ – Велико Търново на осн. чл. 58, ал. 1, т. 3 от Наредба № 8/05.08.2011
г. за сечите в горите било обезсилено позволително за сеч № ****г., издадено от
инж. Д.П.С..
На
05.03.2019 г. инж. Д.П.С. в присъствието на И. С. И. извършила освидетелстване
на сечището – имот № ***, находящ се в отдел/подотдел 356 щ1, землище гр.
Елена, община Елена. При същото било констатирано, че сечта е проведена на площ
от 0.200 хектара, като в същата били отсечени дървета от бял бор общо 30.75 пл.
куб. м, от които дребна строителна дървесина бял бор – 1.60 куб. м, и дърва бял
бор – 29.15 куб. м. За констатираните обстоятелства бил съставен протокол за
освидетелстване на сечище № 0471412/05.03.2019 г.
Междувременно на 27.02.2019 г. в гр.
Велико Търново на Д.П.С., в качеството на лесовъд на частна практика, в нейно
присъствие и в присъствието на свидетеля Н.И.М., бил съставен АУАН № **********/сер. В 2019 г. № 003979/27.02.2019
г. от главния експерт при РДГ – В. Търново С.И.З.. В същия било вписано, че
жалбоподателката е извършила следното нарушение, открито на 08.02.2019 г., а
именно: На 21.01.2019 г. в гр. Елена, ул. „Стоян Михайловски“ № 6 същата е
издала позволително за сеч № ****г. за имот № ***, отдел 356, подотдел „щ1“,
землище Елена, без насаждението да е маркирано при спазване на изискванията на
чл. 50, ал. 3 и 4 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите, а именно
подлежащите за сеч дървета от дървесен вид бял бор не са отбелязани с видим
знак, неувреждащ кората на височина 130 см и/или с КГМ; в имота има поставена
КГМ в основата на пъна само на крайните дървета определени за сеч в
югозападната и североизточната част на имота. Като нарушена е посочена
разпоредбата на чл. 257, ал. 2 от ЗГ във вр. с чл. 52, ал. 1, т. 2 във връзка с
чл. 50, ал. 3 и 4 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите. АУАН е
подписан от актосъставителя, свидетеля и жалбоподателката. На последната е
връчен препис от документа на 27.02.2019 г. От представените по делото Заповед № 66/27.02.2009
г., Заповед № 26/29.01.2019 г. и Заповед № 70/21.03.2019 г., трита на Директора
на Регионална дирекция по горите – Велико Търново, длъжностна характеристика за
длъжността „Главен експерт – ловно и рибно стопанство” и диплома за висше
образование по безспорен начин се установява компетентността на актосъставителя
С.И.З. да съставя АУАН по Закона за горите.
Въз основа на АУАН било изготвено НП №
**********/22.08.2019 г. от инж. З.С.И. – зам.-директор на Регионална дирекция
по горите – Велико Търново. В последното по идентичен начин както в АУАН № **********/сер. В 2019 г. № 003979/27.02.2019
г. е описано извършеното от жалбоподателката Д.П.С. нарушение. В
постановлението е вписано, че същата с деянието си е нарушила разпоредбата на чл.
257, ал. 2 от Закона за горите във вр. с чл. 52, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 50,
ал. 3 и 4 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите. В същото са изложени
мотиви, че осъщественото от жалбоподателката Д.П.С. нарушение не представлява
маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. За нарушението на чл. 257, ал. 2 от Закона
за горите във вр. с чл. 52, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 50, ал. 3 и 4 от Наредба
№ 8/05.09.2011 г. за сечите в горите на осн. чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за
горите, чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 257, ал. 2 от Закона за
горите, на жалбоподателката Д.П.С. е
наложено административно наказание – глоба в размер на 1000.00 лв.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателката на 28.08.2019 г.,
видно от писмо № РДГ05-7650/22.08.2019 г. и известие за доставяне с баркод ИД РS 5000 015UVK 1. От представените
по делото Заповед № РД49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и
храните, Заповед № 1/02.01.2018 г. на Директора на Регионална дирекция по
горите – Велико Търново и болничен лист № Е20197480236/30.07.2019 г. на „КОЦ
Велико Търново“ ЕООД по безспорен начин се установява компетентността и
овластеността на наказващия орган инж. З.С.И. – зам.-директор на Регионална
дирекция по горите – Велико Търново, да издава НП по ЗГ и подзаконовите
нормативни актове по прилагането му, ЗЛОД, ЗРА, ЗЗТ, ЗБР и ЗЛР.
По делото е изслушано заключение на вещото лице инж. Л.М.Р.
по назначената съдебно-лесотехническа експертиза, изготвено на база проверка и
анализ на всички относими по делото документи и след извършен оглед на място в
имот № ***, находящ в отдел 356, подотдел „щ1“ в землището на гр. Елена,
собственост на физическо лице. От същото е видно, че в процесния имот е
извършена маркирация през 2017 г, за което маркиращият насаждението регистриран
лесовъд инж. Д.С. на 25.07.2017 е изготвила съпътстващите маркирането документи
– сортиментна ведомост, карнет-опис и технологичен план. Извършеното маркиране
на разрешената санитарна сеч 100% за белия бор с изсичане на подлеса се
изразява с ограничаване на площта на сечището чрез поставяне на КГМ с жълта боя
в основата на стъблата на крайните дървета от бял бор, определени за сеч, както
и с отбелязване на височина 130 см с видим знак – две хоризонтални ивици бяла
боя, поставена върху дърветата от вътрешната им страна, гледащ към имота, на
видимо разстояние.Ограничената площ на сечището чрез поставените две
хоризонтални ивици бяла боя върху крайните за имота дървета на височина 130 см
съвпада с обозначените трайни теренни граници на имота. Вещото лице е отразило,
че освен по посочения начин, в имота били заложени две пробни площи на обща
площ от 0,34 ха, в които площи с жълта боя с точка знак на височина 130 см било
маркирано всяко едно дърво от бял бор от инж. Д.С.. Всяко едно от така
маркираните дървета в пробните площи е клупирано от нея – измерен му е средния
диаметър, който диаметър е вписала в теренен карнет. В теренния карнет е
описала маркираните в пробните площи дървета от бял бор, подлежащи за сеч и
техния брой и съответстващите измерени средни диаметри на стъблата. С помощта
на утвърден от ИАГ програмен продукт инж. С. е въвела данните от този терен карнет
в програмата, чрез която е изготвила сортиментната ведомост и е изчислила обема
и категориите маркирана дървесина от бял бор както за пробните площи, така и
общо за цялата площ на насаждението/ограничена площ. В заключението е отразено,
че пробните площи към момента на извършения от вещото лице обход на имота не са
установени като налични, поради това, че в по-голямата си част сечта е изведена,
и само долната източна и западна част на площ от около 0,3 ха не е извършвана
разрешената сеч в имота. Вещото лице е отразило, че с оглед горскостопанската
програма, утвърдена със заповед № 374-ПУ/05.06.2017 г., за извършване на сеч –
100% за бял бор, с ИП, в процесния имот е било допустимо да не се извършва
маркиране на всички дървета, предвидени за сеч. На осн. чл. 104, т. 5 от ЗГ в
случаите, определени в чл. 50, ал. 6, т. 1 от Наредба № 8/2011 г. за сечите в
горите, не е забранено отсичане на немаркирани дървета. Поради това, че
утвърдената по горскостопанска програма сеч е санитарна, с интензивност 100% за
белия бор, следвайки разпоредбите на нормативната база, вещото лице е извело
извод, че не е забранено отсичане на немаркирани дървета от бял бор, поради
което същото извежда следващ извод, че не е било задължително да бъде маркирано
в имота всяко едно подлежащо за сеч дърво от бял бор. Маркирането в имота е
допустимо да бъде извършено по начин, регламентиран в чл. 50, ал. 7 от Наредба
№ 8/2011 г. за сечите в горите, като се извърши ограничаване на площта на
разрешената санитарна сеч чрез маркиране с контролна горска марка в основата на
стъблата на крайните дървета, определени за сеч, както и с отбелязване на
височина 130 см с видим знак върху оставащите крайни дървета, на база на което
да се пристъпи към издаване на позволително за сеч и извършване на сеч. Вещото
лице е посочило, че в процесния имот няма отсечени дървета от широколистни
видове, които не е следвало да се секат, по време на действие на процесното
прозволително за сеч № ****г. Има отсечени широколистни дървета по време на
действие на третото за имота позволително за сеч № 0491147/22.03.2019 г., което
е отразено в съставения към това издадено позволително за сеч протокол за
освидетелстване № 0487006/06.09.2019 г. Третото по ред позволително за сеч в
имота е издадено по причина, че със заповед № РД06-42/25.02.2019 г. директорът
на РДГ – В. Търново е обезсилил процесното позволително за сеч № ****г., в следствие
на което инж. Д.С. е освидетелствала сечището с протокол за освидетелстване №
0471412/05.03.2019 г., премаркирала е със синя боя подлежащите за сеч дървета
от бял бор, които не са били отсечени към момента на спиране на сечта в имота и
е издала третото позволително за сеч в имота за провеждане на утвърдената с
горскостопанската програма санитарна сеч с интензивност 100% за белия бор с
изсичане на подлеса.
Вещото лице инж. Л.М.Р. в съдебно
заседание поддържа изцяло заключението по извършената съдебно-лесотехническа
експертиза.
Съдът кредитира заключението на вещото
лице инж. Л.М.Р. по извършената съдебно-лесотехническа експертиза, като
обективно, компетентно и професионално изготвено.
Така описаната фактическа обстановка напълно
се доказва от обясненията на жалбоподателката Д.П.С., показанията на
свидетелите С.И.З., Н. И. М. и И. С. И., приложените по делото писмени
доказателства и изслушаната съдебно-лесотехническа експартиза на вещото лице
инж. Л.М.Р..
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът достигна до следните изводи:
Настоящата инстанция намира, че от
доказателствата по делото не се установява по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Ето защо не е
следвало да се издава НП срещу жалбоподателката. Описаната фактическа
обстановка, предвид доказателствените материали, не е от естество да обоснове
извод, че е налице осъществено деяние, а именно нарушение по чл. 257, ал. 2 от
Закона за горите във вр. с чл. 52, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 50, ал. 3 и 4 от
Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите, което да е извършено от
жалбоподателката и е наказуемо на осн. чл. чл. 257, ал. 2 от Закона за горите. Ето защо настоящата инстанция не споделя фактическите и
правните изводи на актосъставителя в АУАН и на наказващия орган в НП като
почиващи на предположения, превратно тълкуване на оскъдните в тях фактите и
обстоятелства и неправилното им подвеждане под законните разпоредби, посочени
като нарушени виновно, което е недопустимо при търсене и реализиране на
адм.-наказателна отговорност. Следва да се подчертае, че позволителното за сеч
№ ****г. за извършване на дейност в горска територия – вид сеч – санитарна 100%,
втори вид сеч – санитарна 100% за белия бор, ИП, в имот № ***, находящ се в
отдел/подотдел 356 щ1, землище гр. Елена, община Елена, не е издадено от инж. Д.П.С.
в нарушение на Закона за горите или на подзаконовите актове по прилагането.
Преди издаването му насаждението е маркирано законосъобразно. Тази дейност е
извършена при условията на допустимите изключения, предвидени в чл. 104, т. 5 от
ЗГ и чл. 50, ал. 6, т. 1 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите. Инж. Д.П.С.
в съответствие с предписаното в чл. 50, ал. 7 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за
сечите в горите е направила ограничаване на площта като извършила маркиране по
всички граници на имота на последните – крайни бял борови дървета, определени
за сеч, на които поставила в основата на стъблата КГМ НУГ 0505 и А 5916 с жълта
боя, както и с отбелязване на височина 130 см с видим знак на оставащите крайни
дървета, на които положила две хоризонтални ивици бяла боя, поставена на видимо
разстояние върху тях от вътрешната им страна, гледаща към имота. Че така
извършеното маркиране е законосъобразно и правилно е съответно и на разбирането,
отразено в писмо изх. № ИАГ-17507/07.09.2017 г. на ИАГ, приложено по делото, в
което се дават указания в тази насока. Нещо повече, в писмо изх. №
ИАГ-3922/13.02.2020 г. на ИАГ, находящо на интернетсайта на посочената държавна
структура, са дадени подробни указания относно прилагане на разпоредбите на чл.
50, ал. 6, т. 1 и ал. 7 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите.
Съгласно последното изпълнението на чл. 50, ал. 7 от Наредба № 8/05.08.2011 г.
за сечите в горите се прилага при цялостно отсичане дървостоя при провеждане
голи сечи, както и при провеждане на санитарни, принудителни и технически сечи
с интензивност сто процента върху ограничена площ; ограничаването на площта в
случаите на чл. 50, ал. 6, т. 1 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите
се извършва чрез маркиране с КГМ в основата на стъблата на крайните дървета,
определени за сеч, както и с отбелязване на височина 130 см с видим знак върху
оставащите крайни дървета; при прилагане на този ред за насаждения с наличие на
единични или група дървета (с участие до 4 десети в състава), от друг дървесен
вид, различен от вида, предвиден за сеч, маркирането на насаждението се
извършва по реда на чл. 50, ал. 6, т. 1 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите
в горите, като в този случай наличните единични или група дървета, които не следва
да бъдат отсечени, не се отбелязват, като същите не следва да бъдат обхванати
от сечта; дърветата, предвидени за сеч в изпълнение на чл. 50, ал. 7 от Наредба
№ 8/05.08.2011 г. за сечите в горите, не се маркират индивидуално, а
маркирането се извършва по реда на чл. 50, ал. 6, т. 1 от Наредба №
8/05.08.2011 г. за сечите в горите. Следователно жалбоподателката С. при
извършеното маркиране не е извършила нарушение. Същата се е съобразила изцяло с
разбиранията и указанията на ИАГ как следва да се извърши маркирането и кога
следва да се издаде позволителното за сеч, поради което твърдяното от
актосъставителя и наказващия орган деяние не може да й се вмени във вина. Още
веднъж следва да се подчертае, че маркирането и издаденото в последствие
позволително за сеч е направено законосъобразно и в съответствие с разбирането
на ИАГ по какъв начин и как се извършва тази дейност. Налага се извод, че
издаденото от жалбоподателката С. процесно позволително за сеч не е в нарушение
на Закона за горите или в подзаконовите актове по прилагането им. Не е налице
нито от субективна, нито от обективна страна нарушение. Наказателното
постановление е издадено в нарушение на материалния закон. С оглед на
изложеното съдът намира, че атакуваното постановление е незаконосъобразно и
необосновано.
Освен изложеното по-горе, при извършената служебна
проверка, съдът констатира, че Акта и НП страдат от пороци, както и че в хода
на адм.-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Актосъставителят при съставянето на АУАН е допуснал
нарушения по чл. 42, т. 4 и 5 от ЗАНН, а наказващият орган при издаване на НП е
допуснал нарушения по чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН. Настоящата инстанция намира, че както в
АУАН, така и в НП липсва описание на нарушението и на обстоятелства, при които
е извършено, а доколкото формално и схематично са посочени такива, то същите не
кореспондират на вписаните законни разпоредби, които са посочени за виновно
нарушени. В акта и НП липсва посочване имот № ***, находящ се в отдел 356,
подотдел „щ1“, землище Елена, с каква площ и при какви граници е, какъв е
състава на насаждението, целият ли или част от него е отреден за сеч и каква
сеч ще се осъществява в него. Настоящата инстанция намира, че отразеното в акта
и НП: “издава позволително за сеч…, без насаждението да е маркирано при
спазване на изискванията на чл. 50, ал. 3 и 4 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за
сечите в горите, а именно подлежащите за сеч дървета от дървесен вид бял бор не
са отбелязани с видим знак, неувреждащ кората им на височина 130 см и/или с
контролна горска марка…“, не представлява изпълнение на задълженията по чл. 42,
т. 4 от ЗАНН от страна на актосъставителя, нито изпълнение на задълженията по
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН от страна на наказващия орган. В тази насока липсват
посочени факти и обстоятелства, които съдържат отговор на въпроса защо
подлежащите за сеч дървета от бял бор трябва да са маркирани при условията на 50,
ал. 3 и 4 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите и една тогава да е
допустимо да се издаде позволително за сеч. Настоящата инстанция намира, че
констатираните процесуални нарушения са нарушили правото на защита на
жалбоподателката, т.к. същата е била лишена от възможността да научи и разбере
за какво нарушение е обвинена и наказана. Акта и НП с оглед установените пороци
представляват препятствия за ефективното организиране на защита от страна на жалбоподателката
чрез навеждане на възражения и представянето на съответните доказателства, още
в първата фазата на административнонаказателното производство. Ето защо са
налице основания за отмяна на наказателното постановление.
Съдът
намира, че дори да може да става реч за извършено нарушение, въпреки че такова
не се установява по ЗГ или подзаконов акт по прилагането му, осъщественото от
жалбоподателката деяние би представлявало маловажен случай по смисъла на чл. 28
от ЗАНН. В
конкретния случай следва да намери приложение посочената разпоредба от
кодификационния закон, която предвижда, че за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му
бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. по н. д.
№ 1/2007 г. на ОСНК на ВКС преценката на адм.-наказващия орган за „маловажност”
на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. В конкретния случай са налице основанията за това. На първо място,
нарушението е първо по ред за жалбоподателката, което не е отчетено от
наказващия орган, макар че посоченият факт е известен нему. Същата няма
предишни нарушения и наложени наказания по ЗГ. На второ
място, определената вид сеч е изведена точно, както е предвидено по горскостопанската
програма, утвърдена от РДГ В. Търново; няма отсечени дървета, които не са
предвидени за сеч. На трето място, преди издаването позволителното за сеч
насаждението е маркирано законосъобразно. Тази дейност е извършена при
условията на допустимите изключения, предвидени в чл. 104, т. 5 от ЗГ и чл. 50,
ал. 6, т. 1 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите и в съответствие с
предписаното в чл. 50, ал. 7 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите. На четвърто място, по делото липсват данни да са
настъпили вредни последици от деянието на жалбоподателката – издаване на
позволителното за сеч. Следва да се приеме, че такива липсват. На пето място,
жалбоподателката е човек на 51 години. Същата полага общественополезен труд, омъжена е и е с добра обществена характеристика. Всички тези
обективно съществуващи обстоятелства не са отчетени и обсъдени от наказващия
орган в издаденото НП, поради което е издал един необоснован и
незаконосъобразен акт. Ако същият бе отчел и обсъдил посочените по-горе обстоятелства
би достигнал до правилния и законосъобразен извод, че осъщественото от
жалбоподателката деяние представлява маловажен случай на административно
нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, т.е. извършеното нарушение с оглед
липсата на вредни последици и с оглед на другите смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид.
И на това основание съдът
намира, че НП следва да бъде отменено, като необосновано и незаконосъобразно.
Съдът намира констатираните от
процедурен характер нарушения за съществени. Същите опорочават както акта, така
и НП. Нарушенията са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателката
и същите не могат да бъдат санирани. Наказаната е била поставена в невъзможност
да научи и разбере конкретното обвинение и да организира защита си. Налице е и
допуснато нарушение на материалния закон от актосъставителя и наказващия орган
в издадените от тях документи. Наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и необосновано. Като такова същото следва да се отмени
изцяло.
Воден
от изложените съображения, Районният съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № **********/22.08.2019
г., издадено от Заместник-директора на Регионална дирекция по горите – Велико
Търново, с което за нарушение на чл. 257, ал. 2 от Закона за горите във вр. с
чл. 52, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 50, ал. 3 и 4 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за
сечите в горите на осн. чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, чл. 53, ал. 1
и ал. 2 от ЗАНН и чл. 257, ал. 2 от Закона за горите на Д.П.С.
с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание – Глоба в размер
на 1000.00 лв. (хиляда лева), като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕОБОСНОВАНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр. Велико Търново в 14–дневен срок от съобщаването
му на страните.
Районен съдия: