ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.03.2021г., гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в закрито
заседание на двадесет и девети март, две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Съдия: Ива Байнова
като
разгледа докладваното от съдия Байнова адм.д. № 683 по описа за 2020 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Делото
е образувано по жалба от „Булут“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Х.,
бул.“С.“ , представлявано от Ш.С.Ф. – управител, с посочен съдебен адрес:*** – чрез адв. М. Б. Р.,
против Уведомление рег. инд. 32-199865/13.07.2020г. на Началника на Митническо
бюро Радиново към ТД „Тракийска“ на Агенция „Митници“.
Жалбоподателят
счита, че обективираното в обжалваното уведомление искане за предоставяне на
обезпечение в размер от 34 906,46 лв за покриване на потенциално
митническо задължение и други вземания във връзка с вноса по митническа
декларация с МРН 20ВG003009075369R2, основано на чл. 195а от ЗМ и чл.89 от Регламент /ЕС/
952/2013, вр. чл.148 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447 на Комисията за
определяне на подробни правила за прилагане на някои разпоредби на Регламент /ЕС/
952/2013 представлява индивидуален административен акт и като такъв подлежи на
обжалване.
Излага съображения, че актът е издаден
от некомпетентен орган, при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните
разпоредби и с целта на закона. Твърди, че към момента на отправеното искане не
била извършвана, а дори и да била извършена, то не била приключила, проверка на митническата декларация, при която
да били установени предпоставките по чл.195а, ал.1 от ЗМ. В тежест на
административния орган било да установи наличието на конкретните обстоятелства,
съставляващи предпоставка за отправяне на искане за предоставяне на обезпечение
от вносителя на стоката. Доколкото предоставянето на обезпечение не било в
хипотезата на „задължително обезпечение“ по чл.90 от Регламент ЕС 952/2013г.,
то митническият орган следвало да изложи конкретни съображения как е достигнал
до извода за необходимост от предоставяне на обезпечението, за коя стока то се
отнася, каква е митническата й стойност , дължи ли се мито и/или ДДС и в какъв
размер, защо се счита, че събирането на потенциалното митническо задължение не
е сигурно, как се формира размера на обезпечението и др. Такива съображения не
били изложени, а липсата на мотиви ограничавала правото на защита на
жалбоподателя и правела невъзможен съдебния контрол. Обжалваният акт бил в
пряко противоречие с основни принципи в АПК.
Моли да се постанови решение, с което да
бъде отменен оспорения акт, обективиран в Уведомление рег. инд.
32-199865/13.07.2020г. на Началника на Митническо бюро Радиново към ТД
„Тракийска“ на Агенция „Митници“.
С разпореждане от 10.08.2020г. след
първоначална преценка за допустимост на оспорването, делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, в което жалбата се поддържа от
процесуален представител, вкл. се поддържа становището, че обжалваното уведомление
представлява индивидуален
административен акт, засягащ пряко непосредствено по неблагоприятен начин
правната сфера на оспорващото дружество.
Претендират се разноски. Подробни съображения се излагат в писмено становище.
Ответникът – Началника на
Митническо бюро Радиново към ТД „Тракийска“ на Агенция „Митници“, чрез
процесуален представител оспорва жалбата и моли да се отхвърли като
неоснователна. Излага съображения, че оспореният акт има само информативен
характер и от него за дружеството не възникват никакви права и задължения. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
След обявяване на делото за
решаване и при извършена повторна преценка относно допустимостта на жалбата,
съдът намира следното:
С оспореното писмо рег. инд.
32-199865/13.07.2020г. на Началника на Митническо бюро Радиново към ТД
„Тракийска“ на Агенция „Митници“ дружеството е уведомено, че във връзка с
приета митническа декларация с МРН 20ВG003009075369R2 за режим допускане до свободно обращение е
започнала проверка по реда на чл.188 от Регламент /ЕС/ 952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета за създаване на Митническия кодекс на съюза / Регламент /ЕС/
952/2013/. В тази връзка и в изпълнение на чл. 195а от ЗМ, и на основание чл.89
от Регламент /ЕС/ 952/2013, вр. чл.148 от Регламент за изпълнение /ЕС/
2015/2447 на Комисията за определяне на подробни правила за прилагане на някои
разпоредби на Регламент /ЕС/ 952/2013, за покриване на потенциално митническо
задължение и други вземания във връзка с вноса по посочената митническа декларация,
дружеството е уведомено, че следва да предостави обезпечение в размер от
34 906,46 лв в 7-дневен срок от получаване на писмото. Указани са формите
на предоставяне на обезпечението, посочена е и набирателна сметка, в случай, че
обезпечението се предоставя под формата на паричен депозит. Указано е, че при
предоставяне на обезпечение в определения срок, следва на митническите органи да
се предостави и информация относно конкретно посочени обстоятелства. Дружеството
е уведомено и за последиците от непредоставяне на обезпечение.
При така обективираното в
съдържанието на оспореното уведомление, съдът счита, че същото не носи белезите на индивидуален административен акт,
който да е годен предмет на съдебен контрол.
Съгласно
чл.195а, ал.1 от ЗМ когато при проверка на данните в приета митническа декларация за
митнически режим допускане за свободно обращение на стоки, които попадат в
списъка по чл.66в, се установи, че
декларираните цени на стоките са по-ниски от справедливите цени, валидни за тях
в Европейския съюз, митническите органи изискват предоставяне на обезпечение.
Обезпечението се предоставя в размер, осигуряващ заплащането на митническото
задължение и другите вземания, които може да възникнат при вноса, изчислени на
база справедливите цени за тези стоки към момента на декларирането.
Разпоредбата на ал.2 определя, че митническите формалности за декларирания
митнически режим допускане за свободно обращение на стоки продължават след
предоставяне на обезпечението по ал.1.
При тази регламентация и предвид
съдържанието на оспореното писмо, се налага извод, че същото има уведомителен ,
информативен характер. Макар в него да е включено указание за необходимостта
от предоставяне на обезпечение, уведомлението не съдържа разпоредителна част, с
която да се отричат или засягат права или законни интереси на жалбоподателя.
Следва да се има предвид, че изискването на обезпечение е част от
административната процедура, свързана с оспорване на митническата стойност на
декларираните стоки като задължението за представяне на обезпечение произтича
от разпоредбата на чл. 195а от ЗМ. Изискването на обезпечение е с цел продължаване на митническите формалности
за стоките по конкретната декларация, доколкото е започнала проверка на
основание чл.188 от Регламент
/ЕС/ 952/2013.
Неблагоприятно
засягане за дружеството би настъпило при непредоставяне на обезпечение, което
би било предпоставка за налагане на обезпечителни мерки по реда на гл.
двадесет и шеста, раздел I "а" от ЗМ или би довело до отказ за вдигане на стоките съгласно от чл.195 пар.1 ал.3 от Регламент /ЕС/
952/2013 и предприемане като последица от това на мерки по чл.198, пар.1 б.“б)iii от същия регламент за разпореждане с тях.
По изложените
съображения съдът счита, че оспореното писмо, макар и да се отнася за правната
сфера на адресата, не застрашава същата и не носи белезите на индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21 АПК, който да подлежи на съдебен
контрол. В тази връзка жалбата е недопустима и следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото – да се прекрати.
При
този изход на спора, на ответника следва да се присъдят направените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение, което на основание чл.37 от ЗПП вр.
чл.24 от Наредбата за правната помощ съдът определя в размер 100.00 лв.
Водим от горното и на основание чл.159, т.1 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението
от 11.02.2021г., с което е даден ход по същество на делото и същото е обявено
за решаване.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Булут“
ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Х., бул.“С.“ , представлявано от Ш.С.Ф.
– управител, с посочен съдебен адрес:***,
против Уведомление рег. инд. 32-199865/13.07.2020г. на Началника на Митническо
бюро Радиново към ТД „Тракийска“ на Агенция „Митници“.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№683/2020г.
по описа на Административен съд Хасково.
ОСЪЖДА „Булут“ ЕООД -
Хасково, ЕИК ***, да заплати на Агенция „Митници“ юрисконсултско въднаграждение
в размер 100.00/сто/ лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия: