№ 343
гр. Варна, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20223100500954 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250 от ГПК.
Образувано е по указания на ВКС за произнасяне по молба с вх. при
ВОС №19528/18.08.2022г., находяща се по образуваното пред ВКС к.гр.дело,
подадена от Б. Б. Равноустова – Кючукова, за допълване на постановеното от
ВОС решение, чрез „обсъждане на изложените доводи по правния въпорс:
Налице ли е правен интерес у недобросъвестния собственик да търси
обезщетение от съсобствениците си за извършен от него ремонт на общи
части при строеж, за който се изисква разрешение за строеж в сграда, която
не е с постоянен устройствен статут“.
Насрещната страна изразява становище за неоснователност на молбата.
За да се произнесе съдът взе предвид следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок и изхожда от надлежна
страна, поради което е процесуално допустима.
Съгласно чл.250, ал.1 ГПК страната може да поиска да бъде допълнено
решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Касае се за
липса или пропуск от произнасяне по всички предявени искове в цялост, по
всички възражения, по които съдът дължи изричен диспозитив, или по всички
дължими за случая последици от тях, тоест по целия предмет на разглеждане.
Мотивите на съдебните решения по действащия ГПК не подлежат на
допълване по реда на чл.250 от ГПК. Евентуална пълна липса (не и
„недостатъчност“) на мотивите на съда по решаващ за крайния изход на
1
делото въпрос би била относима към проверката за правилност на решението
при съответния инстанционен контрол.
В настоящия случай с въззивното решение е потвърдено решението на
ВРС за осъждане на Б. Кючукова да плати на И. Л. парични суми за
финансиран от Л. необходим ремонт на покрив, фасада и общи части от
съсобствена между страните сграда. Така съдът се е произнесъл по цялото
възведено пред него спорно право, поради което „допълване“ на решението
по чл.250 от ГПК не се следва, още по-малко чрез „обсъждане на правен
въпрос“ в мотивите на въззивното решение. Отделно от изложеното за да
формира краен извод за правилност на първоинстанционното решение
въззивният съд е формирал и мотиви за наличие на предпоставките за
уважаване на предявения иск, които следователно обхващат цялото спорно
право. Те вече подлежат на проверка от ВКС при условията на чл.280, ал.1 и
ал.2 от ГПК, но не и на процедура по реда на чл.250 от ГПК.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх. при ВОС
№19528/18.08.2022г., подадена от Б. Б. Равноустова – Кючукова, за
допълване на Решение 919/12.07.2022г. по в.гр.д. №954/2022г. на ВОС, чрез
„обсъждане от ВОС и на изложените доводи по правния въпорс: Налице ли е
правен интерес у недобросъвестния собственик да търси обезщетение от
съсобствениците си за извършен от него ремонт на общи части при строеж, за
който се изисква разрешение за строеж в сграда, която не е с постоянен
устройствен статут“, на осн. чл.250 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в
едномесечен срок от получаване на съобщението от страните, при наличие на
предпоставките по чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК.
След влизане в сила на решението делото да се изпрати незабавно на
ВКС за произнасяне по подадената касационна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2