№ 16
гр. гр. Лом, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20211620200599 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят КР. АЛ. Ц. от гр. Лом, ***** обл. Монтана, с ЕГН
**********, е недоволен от издаденото от Началника на РУ гр. Лом
Наказателно постановление № 21-0294-001570 от 07.10.2021 г., с което на
осн. чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 200.00 /двеста/ лева и обжалва същото.
В с. з. жалбоподателят се явява лично и с адв. Николай Кръстев от АК -
Монтана, който поддържа жалбата и моли да се отмени НП като
незаконосъобразно, излагайки конкретни съображения.
Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща
процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 21-0294-001570 от 07.10.2021 г. на
1
жалбоподателя К.Ц. е наложено административно наказание на осн. чл. 179,
ал. 6, т. 2 от ЗДвП – „глоба“ от 200.00 лв., за това, че управлява лек
автомобил „Ауди А 3“ с *****, което е с неизправно шумозаглушително
устройство.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество се явява и основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
На 04.10.2021 г. около 22:00 ч. С.И. и Х.Х. – служители на РУ – Лом
спрели за проверка лек автомобил „Ауди А3“ с *****. Установили, че същият
е собственост на Галя Колева Цибранска от гр. Лом, а водач е жалбоподателят
К.Ц.. При допълнителната проверка се установило, че шумозаглушителното
устройство на автомобила /гърне/ е подменено с удебелена тръба – с цел
издаване на по-силен звук на автомобила. На място св. И. съставил АУАН на
Ц. за това, че управлява лек автомобил „Ауди А3“ с *****, който е с
неизправно шумозаглушително устройство. Въз основа на така съставения
АУАН, АНО е издал атакуваното НП № 21-0294-001570 от 07.10.2021 г.
В случая съдът намира, че наказателното постановление е
незаконосъобразно по следните съображения:
На първо място, съдът намира, че е налице несъответствие между
посочената като нарушена разпоредба и санкционната такава. Според чл. 139,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП /посочен в АУАН и НП като нарушена разпоредба/
движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически
изправни. Чл. 179, ал. 6, т. 2 предвижда административно наказание „глоба“
от 200 лв. за водач, който управлява МПС със значителна техническа
неизправност. Тази разпоредба съдържа състав на административно
нарушение – предвижда се санкция за лице, което управлява МПС със
значителна техническа неизправност. Затова в АУАН, а впоследствие и в НП
като нарушена разпоредба е следвало да се посочи именно чл. 179, ал. 6, т. 2,
а не само чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП действително
въвежда задължение автомобилите да бъдат изправни. Посочването на тази
норма като нарушена обаче е твърде общо и би създало неяснота относно
нарушенията, които могат да бъдат извършени. Това е така, защото
2
техническите неизправности са различни и са описани в 3-те точки на чл. 179,
ал. 6 ЗДвП - незначителна, значителна и опасна. Затова и при управление на
МПС със значителна техническа неизправност, като нарушена разпоредба би
трябвало да се посочи именно чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП. При описаното
несъответствие между нарушена и санкционна норма, се нарушава правото на
защита на жалбоподателя и затова издаденото НП следва да се отмени на това
основание.
На второ място, следва да се отбележи, че не се доказва съответната
неизправност да е значителна. Пар. 6, т. 72 от ЗДвП посочва кои
неизправности са значителни - тези, които „могат да засегнат
безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху
околната среда, или да породят риск за други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни несъответствия“. Дали дадена
неизправност е значителна, следва да се преценява във всеки конкретен
случай, след цялостна оценка на съответната ситуация. Тази преценка трябва
да се направи най-напред от актосъставителя, а след това и от АНО, при
проверка на всички обстоятелства и събрани по преписката доказателства,
преди издаването на НП. В настоящия казус и двамата свидетели – служители
на РУ – Лом посочват, че устройството, от което е издаден АУАН,
генерирало автоматично каква неизправност е налице. По разбиране на
настоящия състав, би следвало квалификацията на нарушението да се прави
от проверяващия/актосъставителя и впоследствие от АНО, а не да се
определя от устройство и след това автоматично въз основа на данните от
него, да се издава НП. Отделно от това, както правилно се отбелязва от адв.
Кръстев, никъде в акта и в наказателното постановление не се описва в какво
точно се състои неизправността. Едва при разпита на свидетелите в съдебно
заседание се заявява от тях, че е подменена последната част на
шумозаглушителното устройство. Вътрешноведомствената „система“, която
квалифицира нарушенията, не дава основание да не бъде отразено или да не
бъде изследвано какъв шум издава определения автомобил. От
проверяващите нито е изследвано, нито е описано защо шумозаглушителното
устройство се приема за неизправно, още повече – за значително неизправно.
Именно затова в чл. 179, ал. 6 ЗДвП /както беше вече посочено/ се
разграничават три вида неизправности – незначителна, значителна и опасна,
за които са предвидени съответно различни глоби – 50 лв., 100 лв. и 200 лв.
3
Неописването в какво се състои неизправността лишава наказаното лице от
възможността да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и
съответно – да организира своята защита. АНО е следвало да провери
спорните обстоятелства и да изложи аргументи защо налага наказание за
значителна техническа неизправност, а не например за „незначителна“. Това
обаче не е сторено. По административнонаказателната преписка не са
събрани доказателства, че от въпросната неизправност е създадена някаква
опасност за конкретното МПС, за околната среда или за другите участници в
движението. Ето защо и не може да се приеме, че управляваното от Ц. МПС е
било със „значителна техническа неизправност“, така щото да му бъде
наложено административно наказание „глоба“ по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП.
Ето защо настоящият съдебен състав намира, че издаденото от АНО
наказателно постановление следва да се отмени като незаконосъобразно, с
оглед описаните съществени процесуални нарушения.
С оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА издаденото от Началника на РУ – Лом НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0294-001570 от 07.10.2021 г., с което на КР. АЛ. Ц.
от гр. Лом, ***** обл. Монтана, с ЕГН **********, на осн. чл. 179, ал. 6, т. 2
от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на
200.00 /двеста/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началника на РУ гр. Лом за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4