ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
26.06.2020г. град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 26.06.2020г. като разгледа докладваното от съдията Димитър
Ковачев гражданско дело № 116 по
описа за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Постъпила е искова молба от А.К.К., с която се
претендира да бъде осъден ответника ЗАД „ОЗК Застраховане“АД – гр. София да ѝ
заплати застрахователно обезщетение по застраховка ГО на автомобилистите за
неимуществени вреди от смъртта на И. Б. С. (с когото живеела на съпружески
начала), настъпила като следствие на ПТП случило се на 19.06.2019г, причинено
виновно от Б. С. Б., чиято гражданска отговорност като автомобилист е била
застрахована при ответника. С исковата молба се представят писмени
доказателства. Посочва се, че по повод на настъпилото ПТП е образувано наказателно
производство по пр.пр. 1577/2019г. на ОП – Перник.
С оглед посочените данни за започнат наказателен
процес ПОС извърши служебно справка за движението по посочената прокурорска
преписка.
От писмо на ОП Перник от 12.12.2019г. се установява,
че пр.пр. 1577/2019г. е водена за престъпления по чл. 343, ал. 4 вр. с ал. 3,
предл. 2-ро, б. „б“, вр. с чл. 342, ал. 1 от Наказателния кодекс срещу Б. С. Б.
(посочен в исковата молба като извършител на нарушението довело до ПТП и
смъртта на Г. Страхилов, от която се претендира да са настъпили неимуществените
вреди).
От писмо на
наказателно отделение на ПОС от 25.06.2020г. се установява, че срещу Б. С. Б. е
внесен в съда обвинителен акт и е образувано НОХД 63/2020г. Представен е и препис от обвинителния акт. При сравнение между твърдяното в исковата
молба като извършено от Б. (застрахован) нарушение на закона за движение по
пътищата и това за което му е повдигнато обвинение е видно, че са едни същи. ОП
Перник е повдигнала обвинение чл. 343, ал. 4 вр. с ал. 3, предл. 2-ро, б. „б“, вр.
с чл. 342, ал. 1 заради нарушаване на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП-движейки се по път
без предимство не пропуснал движещото се по пътя с предимство МПС (мотор
управляван от загиналия Страхилов). Същото е твърдението за извършено нарушение
в исковата молба.
Налице е
висящ в съдебната му фаза наказателен
процес. Съгласно чл. 300 ГПК присъдата на наказателния съд е задължителна за
гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно
това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на
дееца, които подлежат на установяване и в настоящото дело. Тъй като
отговорността на застрахователя включва в своя фактически състав установяваване
на кой е извършител на деянието от което са настъпили вредите, дали то е
противоправно и виновен ли е деецът, а тези въпроси са предмет на изясняване по
НОХД 63/2020г. то ПОС намира, че настоящото производство следва да бъде спряно
на основание чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК до приключване с влязла в сила присъда
или друг краен съдебен акт на НОХД 63/2020г. на Пернишки окръжен съд, защото е налице идентичност на деянието и
неговата противоправност, за което е повдигнато обвинение с обвинителния акт в
образуваното наказателно производство и деянието, от което се твърди че са
настъпили вредите, обуславящи гражданската отговорност на делинквента ( в този смисъл изрично е Определение № 616 от 21.07.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 1732/2014 г., I
т. о., ТК; Определение № 85 от 15.02.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 3451/2015 г., II
т. о., ТК; Определение № 100 от 6.02.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 202/2018 г., II т.
о., ТК и др.
Водим от горното ПОС
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр.д. 116/2019г. по описа на Пернишки
окръжен съд до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по
наказателно от общ характер дело 63/2020г. по описа на Пернишки окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищците.
.
Съдия: