№ 688
гр. Разград, 04.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвина Д. Йовчева
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Силвина Д. Йовчева Гражданско
дело № 20213330101530 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЗА ищеца не се явява представител. С допълнителна молба не се възразява по даване
ход на делото. Ищецът посочва останалите процесуално следствени действия, които съдът
следва да предприеме.
ЗА ответника не се явява представител. Процесуалният представител на ответника
посочва, че по обективни причини не може да се яви, но не възразява да бъде даден ход на
делото.
С оглед посоченото в молбите, съдът приема, че не са налице процесуални пречки по
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА молбата:
Депозирана е искова молба от „А1 България“ АД /преди „Мобилтел“ ЕАД/, с която
молят съда да приеме за установено по отношение на ответника, че дължи 1373,66 лв. за
предоставени и незаплатени телекомуникационни услуги по договор М4043069 за периода
28.10.2018 г. – 27.05.2020 г., 142 лв. неустойка за предсрочно погасяване на кредита и
разноските в заповедното и исковото производства.
Твърдят, че с ответника имат сключен договор за мобилни услуги *********, партида
*********, ID на договор М4043069. За всяка отделна мобилна услуга или пакет от услуги
се сключват отделни приложения, представляващи неразделна част от договора, в които се
съдържа описание на избраните тарифни планове, срокове, ценови условия, условия за
подновяване/прекратяване, дължими неустойки или обезщетения.
1
По договора за процесния период са използвани следните мобилни услуги със
съответните месечни абонаментни такси:
************ с месечна такса 8,00 лв. без ДДС.
************ с месечна такса 8,25 лв. без ДДС и месечна такса за допълнителен
пакет
4,5 GB мобилен интернет 0,83 лв. без ДДС
************ с месечна такса 16,65 лв. без ДДС
********** с месечна такса 12,00 лв. без ДДС
************ с месечна такса 30,00 лв. без ДДС
************ с месечна такса 30,00 лв. без ДДС, месечна такса допълнителен пакет
Business Travel Unlimited 3,99 лв. без ДДС, месечна такса допълнителен пакет 5 GB мобилен
интернет на максимална скорост 10 лв. без ДДС и месечна такса допълнителен пакет
безсрочен пакет мобилен интернет 10 GB на макс. скорост (5 бр.)
100 лв. без ДДС с 5,00 лв. отстъпка от таксата за мобилен интернет.
До м. октомври 2019 г. абонатът заплащал използваните услуги, след което е спрял да
плаща.
По договора са издадени и дължими следните фактури на обща стойност 1373.66 лв.,
както следва: *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********.
По фактура № *********/02.12.2019 г. на стойност 283,84 лв. е направено частично
плащане от 254,55 лв. и се претендира остатъкът от 29,29 лв., а към фактура №
*********/04.05.2020 г. на стойност 276,86 лв. е издадено кредитно известие за 117,92 лв. и
се претендира остатъкът от 158,94 лв.
Поради неизпълнение на задълженията по договор № М4043069 за заплащане на
използваните мобилни услуги, същият е прекратен считано от 15.05.2020 г. на основание т.
54.12. от ОУ за взаимоотношенията между „А1 България“ ЕАД и абонатите и потребителите
на обществените мобилни наземни мрежи на „А1 България“ ЕАД по стандарти GSM, UMTS
и LTE, съгласно която договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно прекратен
от страна на А1, в случай че забавата на плащането на дължимите суми от абоната
потребителя е продължила повече от 124 дена.
По договора за срока на действие било предоставено за ползване оборудване (модем,
рутер, ТВ приемник, телефон), което след прекратяване на договора не е върнато на
мобилния оператор. Поради невръщането му абонатът дължи неустойка във фиксиран
размер по ценоразпис на „А1 България“ ЕАД. За неустойката са издадени следните сметки
********* и *********, на обща стойност 142,00 лв.
Обезщетението за обработка на просрочени задължения е фиксирано в ценоразписа
2
на мобилния оператор и се начислява при забава на плащане, надхвърляща определения в
Общите условия за услугата минимален срок от 15 дни след издаване на фактурата за
съответното задължение, съгласно Общите условия на А1 България, и е в размер на 10%
годишно за всеки ден закъснение, както и разходите, свързани с уведомяване за и със
събиране на дължимите суми.
Ищецът депозирал заявление по чл.410 ГПК. Образувано е ч.гр.д. № 878/2021 г. на
РРС. Издадена е заповед за изпълнение № 588/26.04.2021 г., по която длъжникът възразил. В
предоставения от съда едномесечен срок ищецът предявил установителен иск срещу
длъжника.
Ищецът представя писмени доказателства: договори и приложения, ОУ,
фактури,сметки.
Има искане да се приложи ч. гр.д. № 878/2021 г. на РРС.
Ответникът „Персиан-БГ“ ООД оспорва исковете. На основание чл. 193, ал. 1 от ГПК
оспорва приложените към исковата молба договори с приложения. Оспорва тяхната вярност,
истинност и автентичност. На същото правно основание оспорва приложените към исковата
молба: 7 бр. фактури и 1 бр. сметка за неустойка. Оспорва тяхната вярност, истинност и
автентичност.
Според ответника от исковата молба не става ясно дали е налице валидно сключен
договор между страните, дали ищецът е изправна страна по договора, дали е налице
действително задължение от ответника към мобилния оператор. В исковата молба е
посочено веднъж, че е налице договор за използване на мобилни услуги № *********,
партида *********, а след това е посочено ID на договор М4043069, което е твърде неясно,
досежно договорните отношения между страните и съответно претенциите на ищеца,
произтичащи от облигационни правоотношения.
В исковата молба е посочено, че е налице договор между „А1 България“ /предишно
наименование „Мобилтел“ ЕАД/, като в нито един абзац не е посочена датата, на която е
сключен договорът, съответно дали е налице универсално правоприемство между „А1
България“ и „Мобилтел“ ЕАД или се касае до частно правоприемство, или само до промяна
на наименованието, или са налице други обстоятелства.
Ако сме изправени пред универсално правоприемство на страната на заявителя или
длъжника, настъпило както преди, така и след издаване на заповедта за изпълнение, но след
подаване на заявлението, надлежни страни по исковото производство ще бъдат
правоприемниците, които ще участват активно за защита на свои права и интереси. След
като страна по материалното правоотношение престане да съществува, логиката на ГПК е
празнотата да бъде попълнена с приемника, в който смисъл е и изричната разпоредба в
исковия процес – чл. 227 от ГПК (така: т. 106 от Тълкувателно решение № 4/2013 г.,
постановено по т.д. №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС; Определение № 707 от 15.10.2010 г. по
ч.т.д. № 314/2010 г., Т.К., II Т.О. на ВКС).
3
Ако е налице частно правоприемство по спорното материално право, което е
настъпило след издаване на заповедта за изпълнение, легитимиран да предяви
установителния иск ще бъде новият кредитор
В заповедното производство липсва препращане към разпоредбите на общия исков
процес изобщо, а още по-малко в частта относно прехвърляне на спорното вземане и те не
могат да бъдат приложени, за да се обоснове продължаване на производството между
досегашните страни. Въпреки, че установителният иск ще се счита предявен от момента на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, то към момента на подаване
на исковата молба тя трябва да отразява коректно материалноправното положение. Това
състояние на материалните отношения ще обуслови и надлежността на страните, правото им
на иск и на защита по така предявения иск.
Счита, че в случая не е налице идентичност до предмета на заповедното и исково
производства. В заявлението за издаване на заповед за изпълнение заявителят е описал, че
вземането му произтича от договор М4043069. Съгласно чл. 410, ал. 2 ГПК заявлението
трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 ГПК.
Именно в заявлението за издаване на заповед за изпълнение заявителят е
описал договор М4043069, а в исковата молба се сочи договор за използване на мобилни
услуги № *********, партида *********, като е посочен и ID на договор М4043069 .
Съгласно чл. 410,
ал. 2 от ГПК заявлението трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 ГПК.
Именно поради това длъжникът не може да формира виждане кое вземане се претендира, за
да може да прецени оспорва ли го или не.
Вземането трябва да бъде индивидуализирано по начин, който да позволява и
извършването на проверка, целяща да установи, дали заявителят по заповедното
производство предявява иск за същото вземане. Това е задължително условие, обезпечаващо
допустимостта на установителния иск. Недопустимо е след като е извършена проверка за
оспорването на едно вземане в заповедното производство, впоследствие да се допуска
исково производство по чл. 422 ГПК между същите страни относно друго вземане. В този
смисъл, искът по чл. 422 от ГПК, който по основание и размер се различава от заявеното
пред съда по заповедното производство се оказва недопустим поради липса на правен
интерес.
Съответно, ако съдът приеме, че има частично несъвпадане, допустимост ще е налице
само за припокриващата се част, но само ако частта е индивидуализирана според
заповедното производство, каквото в случая не е налице.
Моли съда да постановите решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове,
като неоснователни и недоказани, като претендира направените разноски по делото.
Исковата молба е редовна и допустима. Предмет на разглеждане е следователно
установителен иск по чл. 422 във вр. с чл. 415 ГПК за установяване на вземането на ищеца
4
към ответника за дължима главница 1373,66 лв. за предоставени и незаплатени
телекомуникационни услуги по договор М4043069 за периода 28.10.2018 г. – 27.05.2020 г.,
142,00 лв. неустойка за предсрочно погасяване на кредита и разноските в заповедното и
исковото производства.
Съдът намира за необосновани твърденията на ответника за наличие на противоречие
в изложените в заявлението и в исковата молба факти, относно основанието (договорът), на
което се претендират. Ищецът, респ. заявител е посочил, че между страните е налице
договор за използване на мобилни услуги № *********, партида *********, ID на договор
М4043069. По делото е приложен договорът за мобилни услуги, от който е видна датата на
сключването му – 24.07.2015 г. /л.7 от делото/. По делото е налице пълен идентитет на
твърдяното и претендираното по заявлението и по исковата молба.
Относно мотивите за правоприемство, съдът следва да отбележи, че както и самият
ищец твърди, на 18.05.2018 г. (по данни от Търговския регистър) е променено името на
търговеца (от „Мобилтел“ на „А1 България“).
Ответникът на основание чл. 193, ал. 1 от ГПК оспорва верността, истинността и
автентичността на представените писмени доказателства-договори,приложения, фактури
без да конкретизира какво точно оспорва. Това лишава съда от възможността на прецени
дали следва да бъде открито производство по оспорване истинността на частен документ.
СЪДЪТ докладва и посоченото в допълнителна молба с вх. № 7677/29.09.2021 г. от
управителя на ответника, с която посочва, че оспорва приложените към исковата молба
фактури и сметка за неустойка. Оспорва тяхната вярност, истинност и автентичност, тъй
като към исковата молба не е подадена молбата която е подал за прекратяване на договора,
посочва че след нейното подаване няма провеждани разговори от номера.
С оглед молбата от ищеца и въз основа на посоченото в определението на
допълнителната молба от ответника, становище дава и ищеца. Посочва, че представеният по
делото договор е договор за предоставяне на услуги, рамков такъв. Посочва, че правилно
съдът е приел за неоснователно възражението на ответника за липса на идентичност по
претендираните в заявлението вземания, предмет на иска по чл. 422 от ГПК. По отношение
на допълнителната молба от ищеца, че се оспорва държането на фактурите и сметката за
неустойка, без да е конкретизирано коя от двете сметки за неустойка, заявява че ще се
ползва от всички представени с исковата молба доказателства. Посочва, че не е налице
основание за откриване на производство по чл. 193 от ГПК за установяване автентичността
на писмените доказателства, доколкото не се касае за автентичност на писмените
доказателства, а се оспорва вярност на съдържанието. Изтъква, че фактурите са електронни,
не съдържат подписи, които ответникът може да оспори и съгласно ЗДДС подписът не е
необходим и задължителен реквизит, още повече че фактурите са частни свидетелстващи
документи и същите нямат материална доказателствена сила, която да обвързва съда.
Давността им пък се преценява с оглед събрани доказателства. Обръща внимание на съда, че
не е направено възражение в тази насока в отговора на исковата молба, поради което
5
преценява че е преклудирано към момента на заявяването на основание чл. 133 от ГПК.
Твърди се, че не са представени доказателства за упражняване правото за прекратяване
договора едностранно от страна на абоната, доколкото за това се изисква писмено
предизвестие. Не е посочена датата на която е отправено това изявление. Ищецът, твърди че
услугите са реално ползвани през отчетните периоди за които са издадени. Излага се
становище, че ответникът признава факта на съществуване на облигационни
правоотношения между него и оператора.
Ищецът моли за назначаване на съдебно-техническа експертиза, възложена на вещо
лице специалист в областта на компютърните и софтуерни системи, която след като се
запознае с материалите по делото и след запознаване на място по седалище и адрес на
управление на „А1 България“ ЕАД със софтуерната система за генериране на подписани от
абонатите на „А1 България“ ЕАД договори, да даде заключение на следните въпроси:
1. В софтуерната система на мобилния оператор съществуват ли договори между
„А1 България“ ЕАД и „ПЕРСИАН БГ“ ООД, под какъв номер - партиди, ID на договори,
дата и за какви мобилни услуги (Да се посочат конкретните услуги по номера, размер на
месечна абонаментна такса (МАТ) и начална и крайна дата на договора за съответната
услуга)?
2. Към кои партиди и ID на договори са отнесени описаните в исковата молба
услуги?
3. През периода 28.10.2019-27.05.2020 г. услугите били ли са активни? Имало ли
е временно ограничаване на услугите, за какъв период и на какво основание?
4. Кога са деактивирани/прекратени процесните услуги и на какво основание?
Автоматично ли става деактивацията след 124-тия ден на забава на плащанията (съгласно т.
54.12. от Общите условия на оператора) или е необходима човешка намеса?
5. Да се посочи по стъпки и дати механизма на прекратяване на договора при
забавени плащания.
6. Сметките за неустойки автоматично ли се изчисляват и генерират в системата?
7. По какъв начин се извършва отчитането на месечното потребление на
абонатите за всяка мобилна услуга при определяне на трафичните данни и включването им
в клиентските фактури - дали е автоматично или с човешка намеса? Каква е вероятността за
грешно отчетено потребление и трафични данни в така наречените билинг фактури,
издавани на абонатите?
8. Какъв вид е предоставената услуга за номер ************? Възможно ли е
използването на услугата без предоставеното по договора оборудване? Какъв вид
оборудване е необходим за използването на услугата?
Посочва, че посочените въпроси са относими и към следните факти: относно
установяване идентичността на представените като доказателства по делото приложения
към договорите за абоната с номера на партидата и ID на договора в системата на мобилния
6
оператор, предоставяне на мобилните услуги от страна на мобилния оператор във връзка с
поетите от него задължения по договора, механизма на прекратяване на договора на
основание т. 54.12 от Общите условия и уведомяването на ответника за всяко
ограничаване/спиране/прекратяване на услуги и начисляване на неустойки по договори.
Освен това молят да бъде допусната за изслушване и съдебно-счетоводна експертиза, която
след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка в счетоводството на
ищеца и в счетоводството на ответника, да даде заключение относно следните въпроси:
1. Отразени ли са в счетоводствата на двете страни процесиите фактури? Към
коя партида са отнесени процесиите фактури? Ползвал ли е ответникът право на приспадане
на данъчен кредит по тях?
2. Има ли осчетоводени и при двете страни издавани и плащани фактури за
предходен януари 2019г- ноември 2019г.? За какви услуги, с какви месечни абонаментни
такси са издавани и осчетоводявани фактури през периода януари 2019г- ноември 2019г.?
Как са извършвани плащания- в брой или по банков път? Ползвал ли е ответникът право на
приспадане на данъчен кредит по предходно издавани фактури в периода януари 2019г-
ноември 2019г?
3. Какъв е размерът на задълженията на ответника общо и по пера за билинг и
неустойки в счетоводството на „А1 България“ ЕАД?
4. Налице ли е била забава/просрочие за плащане на задължения по месечни
фактури към 15.05.2020 г. и с колко дни от най-старото просрочено плащане?
5. Представляват ли сметките за неустойки счетоводни документи /първични или
вторични/ и съдържат ли реквизити на фактура?
6. Какъв е размерът на неустойката за предоставено оборудване съгласно
Ценоразписа на А1 България?
7. Редовно ли са водени счетоводните записвания в счетоводните книги и
регистри на страните по делото във връзка с процесния договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги?
Твърди се, че посочените въпроси са относими към факта на използване на услугата,
осчетоводяването на фактури и заплащането им ще са индикации за потвърждаване на
действията по сключване на договора и че услугата е получена от ответника, респ.
предоставена, и относно размера на вземанията.
Моли се в случай, че ответникът предостави доказателства, или направи
доказателствени искания, да бъде дадена възможност на ищеца да вземе становище и да
направи други доказателствени искания и да представи други доказателства.
От своя страна, ответникът моли за задължаване на ищеца да представи намиращия
се в него документ – заявление на ответника за прекратяване на договора, подадено в офис
на ищеца в гр. Разград, доколкото същия има значение за правилното решаване на спора.
7
Моли да се задължи ищеца да представи справка за ползваните от ответника услуги за
процесния период.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада.
СЪДЪТ като взе предвид, че приложените към молбата доказателства са допустими,
относими и необходими с оглед разглеждането им, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА към доказателствата по делото: договори с приложения, фактури – 7 бр.,
сметки – 2 бр.
Действително, както посочва ищецът, не се оспорва автентичността на документи,
още повече, че в случая фактурите са електронни, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането за откриване на производство по чл. 193 ГПК.
С оглед посоченото от страните и доколкото с назначаването на съдебно-техническа
експертиза и съдебно-счетоводна експертизи ще бъдат изяснени фактите, както с оглед
посоченото от ищеца, така и на ответника,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице В. Ас. Д. при
възнаграждение в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок, като вещото
лице след като се запознае с материалите по делото и след запознаване на място по
седалище и адрес на управление на „А1 България“ ЕАД със софтуерната система за
генериране на подписани от абонатите на „А1 България“ ЕАД договори, да даде заключение
относно следните въпроси:
1. В софтуерната система на мобилния оператор съществуват ли договори между
„А1 България“ ЕАД и „ПЕРСИАН БГ“ ООД, под какъв номер – партиди, ID на договори,
дата и за какви мобилни услуги (Да се посочат конкретните услуги по номера, размер на
8
месечна абонаментна такса (МАТ) и начална и крайна дата на договора за съответната
услуга)?
2. Към кои партиди и ID на договори са отнесени описаните в исковата молба
услуги?
3. През периода 28.10.2019 г. – 27.05.2020 г. услугите били ли са активни? Имало
ли е временно ограничаване на услугите, за какъв период и на какво основание?
4. Кога са деактивирани/прекратени процесните услуги и на какво основание?
Автоматично ли става деактивацията след 124-тия ден на забава на плащанията (съгласно т.
54.12. от Общите условия на оператора) или е необходима човешка намеса?
5. Да се посочи по стъпки и дати механизма на прекратяване на договора при
забавени плащания.
6. Сметките за неустойки автоматично ли се изчисляват и генерират в системата?
7. По какъв начин се извършва отчитането на месечното потребление на
абонатите за всяка мобилна услуга при определяне на трафичните данни и включването им
в клиентските фактури – дали е автоматично или с човешка намеса? Каква е вероятността за
грешно отчетено потребление и трафични данни в така наречените билинг фактури,
издавани на абонатите?
8. Какъв вид е предоставената услуга за номер ************? Възможно ли е
използването на услугата без предоставеното по договора оборудване? Какъв вид
оборудване е необходим за използването на услугата?
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице С.К. при възнаграждение
в размер 250 лв., вносими в едноседмичен срок от ищеца, като вещото лице след като се
запознае с материалите по делото и извърши проверка в счетоводството на ищеца и в
счетоводството на ответника, да даде заключение относно следните въпроси:
1. Отразени ли са в счетоводствата на двете страни процесните фактури? Към
коя партида са отнесени процесните фактури? Ползвал ли е ответникът право на приспадане
на данъчен кредит по тях?
2. Има ли осчетоводени и при двете страни издавани и плащани фактури за
предходен януари 2019 г. ноември 2019 г.? За какви услуги, с какви месечни абонаментни
такси са издавани и осчетоводявани фактури през периода януари 2019 г. – ноември 2019 г.?
Как са извършвани плащания – в брой или по банков път? Ползвал ли е ответникът право на
приспадане на данъчен кредит по предходно издавани фактури в периода януари 2019 г. –
ноември 2019 г.?
3. Какъв е размерът на задълженията на ответника общо и по пера за билинг и
неустойки в счетоводството на „А1 България“ ЕАД?
4. Налице ли е била забава/просрочие за плащане на задължения по месечни
фактури към 15.05.2020 г. и с колко дни от най-старото просрочено плащане?
9
5. Представляват ли сметките за неустойки счетоводни документи /първични или
вторични/ и съдържат ли реквизити на фактура?
6. Какъв е размерът на неустойката за предоставено оборудване съгласно
Ценоразписа на А1 България?
7. Редовно ли са водени счетоводните записвания в счетоводните книги и
регистри на страните по делото във връзка с процесния договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги?
Предвид допуснатите за изслушване вещи лица, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 23.12.2021 г. в 9.30 ч., като страните да се считат
уведомени.
СЛЕД внасяне на определения от съда депозит по допуснатите две експертизи, да се
призоват вещите лица.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:22 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
10