Решение по дело №10794/2016 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 1541                                      Година 23.04.2019                           Град  Пловдив

 

   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                                                                        XIII граждански състав

На четвърти април                                                 две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА

 

Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 10794 по описа за 2016 година

и за да се произнесе, взе предвид:                 

                 Производството е по иск за делба във фазата на извършването ѝ.

                 С влязло в сила Решение № 1720 от 29.05.2017 г., постановено по гр. дело № 10794/2016 г. по описа на ХІІІ граждански състав, е допуснато извършването на съдебна делба между С.Ц.К. ЕГН **********,***, чрез .... В.К.Б., от една страна и Т.Ц.Ч. ЕГН **********,***, съд. адрес:***, чрез .... Г.С., от друга, на съсобствен недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор 56784.518.1441.1.11, гр. П.., община П.., обл. П.. по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК; Няма издадена заповед за изменение в КККР; Адрес на имота: гр. П.., п.к. ..., ул.”Т..Й...” №..., вх..., ет.., ап...; Самостоятелния обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 56784.518.1441; Предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент; Брой нива на обекта:1; ниво:1; Съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж 56784.518.1441.1.10, 56784.518.1441.1.12; под обекта: 56784.518.1441.1.5; над обекта: 56784.518.1441.1.17, ПРИ КВОТИ: по 1/2(една втора)идеални части за всеки от съделителите С.Ц.К.  и  Т.Ц.Ч..

                 Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното:

                  I.По извършване на делбата:

                  От страните не са представени надлежни писмени доказателства – одобрен инвестиционен проект по смисъла на чл.203 от ЗУТ, за разделяне на допуснатия до делба недвижим имот на отделни самостоятелни обекти на правото на собственост, поради което следва да се приеме, че той е неподеляем.

                  От съделителят Т.Ц.Ч. е предявена претенция за възлагане на процесния недвижим имот с правно основание чл.349 ал.2 от ГПК и съдът е приел същата за разглеждане в производството.

      Съгласно разпоредбата на чл. 349 ал.2 от ГПК, ако неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари. Когато няколко съделители, отговарящи на условията по изречение първо, предявят претенции за поставяне на имота в техния дял, предпочита се онзи, който предложи по-висока цена.

      Видно от доказателствата по делото собствеността по отношение на Т.Ч. е придобита посредством наследяване от неговите родители, но същият притежава и други недвижими имоти, т.е. не са нали всички кумулативни предпоставки на закона, което пък от своя страна изключва приложимостта на посочената хипотеза.

                   Ето защо и с оглед установената неподеляемост, имотът следва да бъдат изнесен на публична продан, като получените суми бъдат разделени по равно между страните.

       По отношение оценката на допуснатия до делба недвижим имот, съдът е приел две заключения по допусната съдебно-техническа експертиза.

       Първото заключение от ...  на вещото лице И.Г. е дадена пазарна стойност на процесния имот 43 850,00 лева.

       Повторната съдебно – техническа експертиза  от ...е дала стойност на процесния имот в размер на 39 300,00 лева. Вещото лице В.Р. е заявило, че е дало по-ниска пазарна стойност на процесното жилище, тъй като при извършения оглед на място е установило, че в имота има поставена химическа тоалетна, като й е било обяснено, че тоалетната е запушена и не работи.

       Видно от заявеното от вещото лице В.Р., в открито съдебно заседание на ....се установява, че получената информация за това че тоалетната в жилището не функционира не е потвърдена. Не се представят други доказателства за това обстоятелство.

       От друга страна при изготвяне на първоначалното заключение на вещото лице И.Г. не се установява същото обстоятелство да е констатирано и от него.

      С оглед на горното съдът намира, че следва да кредитира първоначалното заключение на вещото лице И.Г. и да приеме, че справедливата пазарна стойност на процесния недвижим имот е 43 850,00 лева.

         ІІ. По отношение на държавните такси.

                     Определената пазарна цена на имота съобразно заключението на вещото лице, следва да се има предвид с оглед определяне на държавната такса по делото и съгласно чл. 355, изр. първо от ГПК, съделителите следва да заплатят съобразно  стойността на дяловете си  държавна такса в размер на 4% по сметка на ПРС, или по 877,00 лева за всеки от съделителите С.Ц.К.  и  Т.Ц.Ч..

                    ІІІ. По отношение на разноските:

                  Съделителят С.Ц.К. е претендирала разноски при приключване на производството и представя списък по чл.80 от ГПК – л.144 от делото.

         Производството по съдебна делба е особено исково производство, съдържащо отклонения от  общия исков процес, с оглед прекратяване на съсобствеността, както и всички отношения между съсобствениците, свързани с нея.

        Систематичното място на нормата на чл.355 ГПК, а именно в глава Двадесет и девета „съдебна делба” ГПК, я прави специална спрямо общите норми на гражданския процес, регламентиращи присъждането на сторените в исковия процес разноски. Разноските при делбеното производство се присъждат върху размера на признатите дялове. До този извод се достига при тълкуване правилото на  чл. 355 ГПК, както и постановките на Постановление № 7/1973 г. на Пленума на ВС, според което разноските в делбеното производство се определят съобразно с признатия дял на съделителите в прекратената общност, когато са направени по необходимост, а когато са направени по повдигнати спорни въпроси - съобразно с общите правила за възлагане на разноските. Възприетият в ППВС № 7/1973 г., т. 9, принцип за възлагане на разноските, е последователно възприеман и детайлизиран в практиката на ВКС. Съгласно Определение № 4 по ч. гр. д. № 542/10 г., II г. о. на ВКС съделителите заплащат съобразно дяловете си при приключване на делбеното производство онези разноски по призоваване на свидетели, вещи лица, вкл. и възнаграждение за последните, както и по извършването на оглед и други съдопроизводствени действия, които са направени по повод признаване и ликвидиране на съществуващата съсобственост, като при липса на оспорване на правата на съделителите, както и относно способа за извършване на делбата всеки съделител понася сам направените разноски за процесуално представителство от адвокат. При наличие на спор относно правата на съделителите, респ. оспорване на самия факт на съществуване на съсобствеността, както и при спор относно способа, по който следва да бъде извършена делбата във втората фаза на производството, както и по присъединените искове в делбеното производство и при обжалване на постановените от първоинстанционния и въззивния съд решения, приложение намира разпоредбата на чл. 78 ГПК, в който смисъл са и указанията по приложението на процесуалния закон, дадени в т. 9 на Постановление № 7/1973 г. на Пленума на ВС. (в този смисъл виж и определение № 252 по ч. гр. д. № 2024/2014 г., I г.о. на ВКС). 

         Доколкото в делбеното производство по гр. д. 10794/2016 г. по описа на ПРС, във втора фаза по извършване на делбата е налице спор относно способа за извършване на същата, съдът намира че следва да присъди разноски на съделителя С.Ц.К. в размер на 900,00 лева за възнаграждение на един адвокат.

                     Водим от горното  съдът

 

Р Е Ш И:

 

                   ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл. 348 ал.1 от ГПК следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор 56784.518.1441.1.11, гр. П.., община П.., обл. П.. по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК; Няма издадена заповед за изменение в КККР; Адрес на имота: гр. П.., п.к. ..., ул.”Т..Й...” №.., вх.., ет..., ап... Самостоятелния обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 56784.518.1441; Предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент; Брой нива на обекта:1; ниво:1; Съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж 56784.518.1441.1.10, 56784.518.1441.1.12; под обекта: 56784.518.1441.1.5; над обекта: 56784.518.1441.1.17.

                  Стойността на имота по експертизата е 43 850,00 лева.

                  ОСЪЖДА С.Ц.К. ЕГН **********,***, чрез .. В.К.Б. и Т.Ц.Ч. ЕГН **********,***, съд. адрес:***, чрез.... Г.С., да заплатят всеки от тях държавна такса 4% по сметка на ПРС, в полза на държавата по бюджета на съдебната власт, върху стойността на дяловете си в делбения имот, в размер на 877,00(осемстотин седемдесет и седем) лева.

                  ОСЪЖДА Т.Ц.Ч. ЕГН **********,***, съд. адрес:***, чрез ... Г.С., да заплати на С.Ц.К. ЕГН **********,***, чрез ... В.К.Б., сумата от 900,00(деветстотин)лева разноски за възнаграждение на един адвокат.

                  РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Плолвдив в двуседмичен срок от съобщаване на страните.

                                                       

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.

 

Вярно с оригинала.

М.Х.