Р Е Ш Е Н И Е
№ 72
гр. Габрово, 3.06.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Габрово в открито
съдебно заседание от седми май, две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
и секретар: Радина Церовска, постави за разглеждане
докладваното от председателя адм. д. № 34 на Административен
съд Габрово по описа за 2021 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм.
дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен
съд Габрово /ГАС/ жалба с вх. № СДА-01-162 от 27.01.2021 г., подадена от М.Е.С.,***,
ЕГН: **********, подадена чрез адв. В.П. ***, против Заповед № 2643-2498 от
23.12.2020 г., издадена от Директора на ОД на МВР – Габрово, с искане за
нейната отмяна.
Процесната Заповед е издадена на
основание чл. 206, ал. 1, чл. 204, т. 4, във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 2, чл.
194, ал. 2, т. 1, пр. 2 и чл. 199, ал. 1, т. 5, пр. 2 от ЗМВР, като с нея е
наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца
на жалбоподателя С. – младши автоконтрольор в група „Организация на движението,
пътен контрол и превантивна дейност“ към сектор „Пътна полиция“, отдел
„Охранителна полиция, държавен служител в ОД на МВР – Габрово, за извършено от
него дисциплинарно нарушение.
Фактическата обстановка и самото
нарушение са описани последния начин:
За периода 4.22 ч. – 6.40 ч. на
23.06.2020 г. и от 4.38 ч – 6.44 ч. на 24.06.2020 г. като служител – част от
състав за наряд за контрол на пътното движение с лек автомобил „******“ с рег.
№ ******, С. е бил извън обсега на трите камери на същия, като необосновано
дълго време е пребивавал в служебно помещение в сградата на РУ – Габрово.
С това си поведение
жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 54, т. 1 от Инструкция № 8121з – 749
от 20.10.2014 г. за реда и организацията
за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, което
съставлява нарушение на служебната дисциплина
по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1,пр. 2 от ЗМВР, за което на основание
чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. второ от същия нормативен акт се предвижда
наказание от процесния вид.
В жалбата си С.
оспорва процесната Заповед, като намира същата за издадена в противоречие с
процесуалния и материалния закон. Конкретно: счита, че заповедта е
необоснована, от нея не става ясно дали е обследван въпросът относно причината,
поради която служителят е пребивавал на посоченото място в този интервал от
време; през кое време от смяната е следвало да обработва преписки; какъв е
вредоносният резултат от поведението му; с какви доказателства се установяват
посочените обстоятелства.
Съдът приема, че като
подадена в законния срок, от лице с правен интерес и против подлежащ на съдебно
оспорване ИАА, жалбата се явява редовна и допустима, поради което следва да се
разгледа по същество.
В проведените по
делото открити съдебни заседания жалбоподателят се представлява от адв. П.,
която поддържа депозираната жалба. В Писмената си защита страната изтъква
факта, че С. е бил на разположение на своя работодател, като през времето,
когато не е бил в служебния автомобил, той се е намирал в сградата на РПУ.
Връзка с него посредством телефон или станция е била винаги възможна, но в
случая не се е налагало той да бъде търсен на процесните дати. По време и на
двете смени той на практика е изпълнявал служебните си задължения. Не е налице
нормативно задължение по време на цялото си дежурство служителят да е
непрекъснато в обсега на трите камери в автомобила. До настоящия момент С. не е
бил санкциониран за служебни нарушения, но е бил двукратно награждаван.
Ответната страна,
представлявана от юрисконсулт С., оспорва жалбата. В писмената си защита
изтъква като съображения в подкрепа на атакуваната заповед това, че изложените
в нея факти са установени и безспорни. Описаното поведение съставлява
дисциплинарно нарушение и то съответства на посочените в процесната заповед
правни норми. Спазена е процедурата поналагане на дисциплинарното наказание.
Жалбоподателят не е представил основателни причини за престоя си в сградата на
РПУ, нито доказателства за наличието им. Не е отразено извършване от него на
дейност, свързана с работата му, вкл. работа по разпределените му преписки,
вкл. за един месец преди процесния период.
Съдът направи проверка
както за наведените в жалбата доводи за отмяна на процесния ИАА, така и за
наличието на всички основания по чл. 146, във вр. с чл. 168, ал. 1 от АПК.
От фактическа и правна
страна се установява следното:
По делото не е спорно,
че към датата на издаване на процесната Заповед и на посочените в нея две дати жалбоподателят
е изпълнявал функции като служител в системата на МВР, ОД – Габрово, на
длъжност „младши автоконтрольор“ първа степен в група „Организация на
движението, пътен контрол и превантивна дейност“ в сектор „Пътна полиция“ към
отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР – Габрово, със специфично
наименование „младши инспектор“, което се установява от приложена по делото
Заповед № 264з – 815 от 15.04.2019 г. на директор ОД на МВР – Габрово за
преназначаване на държавни служители в същата администрация на по-високи
длъжности.
В служебната му кариера от този момент, видно
от приложената Справка относно служебната дисциплина на държавен служител, С. е
бил награждаван два пъти през 2020 г. за професионално изпълнение на служебни
задачи и няма наложени дисциплинарни наказания.
Със Заповед № 264з –
696 от 10.04.2020 г. директорът на ОД на МВР – Габрово е разпределил
организацията и отчитането на работното време на държавните служители по чл.
142, ал. 1, т. 1 от ЗМВР в дирекцията. С нея относно отдел „Охранителна
полиция“ за служителите на длъжност „младши автоконтрольор II – I
степен“ в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна
дейност“ на сектор „ПП“, е определено работно време на 12-часови смени от 7.00
до 19.00 часа и от 19.00 ч. до 7.00 часа, с посочено време за хранене на
нощната смяна, която касае случая – от 22.00 ч. до 22.30 ч., време за отдих от
2.00 ч. до 2.30 ч. и две физиологични почивки от 21.30 ч. до 22.00 ч. и от 4.00
ч. до 4.30 ч., като времето за почивки е включено в работната смяна.
Видно от приложения
месечен график на мл. автоконтрольори от група „ОДПКПД“ при сектор „ПП“ –
Габрово за месец юни, 2020 г. се установява, че М.С. е бил на дежурство с нощна
смяна на 22 срещу 23.06.2020 г. и на 23 срещу 24.06.2020 г. – процесните дати,
като дежурството е обхващало процесните часове, посочени в обжалваната заповед.
Дежурният екип, състоящ се от жалбоподателя С. и колегата му – С.Я., са подали
за двете смени Ежедневна форма за отчет относно извършената от тях дейност на
датите.
При рутинен преглед на
заснетото от камерите в автомобила на групата е било установено, че на
посочените дати двамата дежурни са били дълго време извън техния обсег и не са
налице данни за изпълнение на служебните им задължения в тези периоди, съгласно
изискванията на чл. 54, т. 1 от Инструкция № 8121 з – 749 от 20.10.2014 г. за
реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното
движение на министъра на вътрешните работи. Това поведение съставлява нарушение
на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, за което чл. 199, ал.
1, т. 5 от същия закон предвижда налагане на дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“. По този повод със Заповед № 264 з – 1992 от 8.10.2020 г. на директор
ОД на МВР – Габрово е разпоредено да се установят полицейските служители от
дирекцията, осъществили контрол по пътното движение на тези дати и в тези
часове с посочения служебен автомобил; да се извърши проверка за изясняване на
постъпилите данни за тези два периода и дали в тази връзка служителите са
извършили дисциплинарни нарушения. Проверката е възложена на посочен служител
–ръководителя на звеното, в което работят служителите – началник сектор „ОП“
към РУП – Габрово, като е постановен и срок за докладване на резултатите от
проверката. Тази заповед е връчена и на двамата служители от състава, като
жалбоподателят я е получил на 22.10.2020 г. или от този момент той е бил
уведомен за започнало производство по установяване извършено от него
дисциплинарно нарушение и евентуално търсене на дисциплинарна отговорност.
На 8.10.2020 г.
ръководител на звеното, в което работят служителите, на когото е била възложена
проверката, е изготвил писмо до началник сектор „ПП“, в което е изложил
горепосочените факти, свързани с двете дежурства на поредни дати, като е
изискал информация за дежурните лица, както и да се установи, дали в посочените
часови диапазони те са били в служебния автомобил и дали има данни за
изпълнение на служебните им задължения за тези периоди.
В отговор на
отправеното писмо, началник група „ОДПКПД“, сектор „ПП“, е изготвил Справка от
22.10.2020г. за извършена проверка по рег. № 1752 р – 20641 от 8.10.2020 г. на
РУ – Габрово, в която сочи, че при проверка на видеофайловете от камерите се
установява, че за времето от 4.20 ч. до 6.40 ч. на 23.06.2020 г. служителите са
извън обхвата на ВПК, монтирано в служебния автомобил, като М. С. се отправя и
влиза в сградата на РПУ в 4.07 ч. и се връща в 6.40 ч. В ежедневната им форма за отчет за тази дата няма вписвания за
извършена дейност след 4.00 ч. За следващата дата – 24.06.2020 г., служителите
са извън обхвата на камерата в автомобила от 4.38 ч. до 6.44 ч., като през това
време и двамата са влезли и са престояли в сградата на РУП – Габрово, а в
ежедневната им форма за отчет не е вписана дейност след 4.20 ч. Към справката
са приложени месечният график и двата отчета, които се намират и по делото,
както е посочено по-горе.
Във връзка с
проверката, от двамата дежурни са снети писмени обяснения, като на бланката, на
която са дадени те, е описано по какъв повод се искат същите и че е започнало
дисциплинарно производство по повод извършено дисциплинарно нарушение.
В своите обяснения
колегата на С. сочи, че на двете дати в посочените часове бил в служебната
канцелария, където работил по стари преписки, сортирал ги по квартали, отработвал
стари ПТП.
Жалбоподателят също не
отрича, че в посочения времеви отрязък не е бил в служебния автомобил, а се е
намирал в сградата на РУП, за да изготви заявление за платен отпуск, справка по
преписка за връчване на фиш – два броя, като е посочил номерата на ЕФ. Не
твърди, че е съобщил, координирал или получил разпореждане за това от свой
ръководител.
В Справка относно
извършена проверка по получени данни за извършени дисциплинарни нарушения от
26.10.2020 г. на началник сектор „ОП“ подробно са описани същите факти, като са
обсъдени и дадените писмени обяснения. Посочената в обясненията дейност, за
която служителите твърдят, че са извършвали в сградата на РУ, не е отразена в
ежедневните им отчети. Не са налице и други доказателства, които да дадат
насока за направата на изводи за вярност на тези твърдения. Липсват и справки и
докладни записки за дейността им извън изпълнението на разпореденото СПО с рег.
№ 264 р – 9868 от 11.06.2020 г. за недопускане създаването на предпоставки за
тежки ПТП с ранени и загинали, съгласно указания от 3.06.2020 г. на ГДНП. За
процесните периоди служителите не са изпълнявали служебните си задължения на установъчните
пунктове и нямат въведена отчетена служебна дейност. Такава дейност не е
отчитана и в „раздавателна книга“ на група „Организация на движението, пътен
контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Габрово, с която се извършва контрол по работата на разпределените преписки
/електронни фишове и наказателни постановления/ на служителите“. В тази книга
двамата служители не са отразявали извършена дейност в процесните периоди,
както и за цял месец преди това. В заключение е счетено, че служителите са
престояли неоснователно дълго време в сградата на РУП, без доказателства, че са
осъществявали дейност, поради което следва да се направи извод, че са извършили
нарушение на чл. 51, ал. 1 от Инструкция № 8121 з – 749 от 20.10.2014 г. на
министъра на вътрешните работи. Затова се предлага на жалбоподателя да бъде
наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ на основание чл. 199,
ал. 1, т. 3 от ЗМВР. Справката е адресирана до директора на ОД на МВР –
Габрово, а жалбоподателят е запознат с нея на 23.12.2020 г.
По делото са приложени
записи от камерите на служебния автомобил, от които е видно, че действително за
двете дати и в посочения часови диапазон служителите не са били в служебния
автомобил. На камерите е заснето в колко часа и двамата са напуснали автомобила
и че завръщането му в него е едва сутринта, в посочените в процесната заповед
часове.
От показанията на
свидетеля С. – началник група „Оперативна дежурна част“ в ОД на МВР – Габрово,
става ясно, че същият е бил дежурен в сградата на МВР от 23.00 ч. на 23.06.2020
г. до 8.30 на 24.06.2020 г. При него постъпват сигнали от телефон 112, градски
телефон и радиостанция, като той ги предава на два типа патрули – охрана на
обществения ред и КАТ. На кого ще бъде препратен сигналът се избира по компетентност,
съобразно вида на този сигнал. Екипът на КАТ е само един, а екипите за охрана
на обществения ред са 2-3 коли. Случва се в сградата да влязат дежурни от
екипите по „оправдателна причина“, но дали има такава не се преценява от него.
Той дава съгласие за влизане в сградата. Помни, че на 24.06.2020 г. С. също му
се обадил, че напуска поста и че щял да бъде в „районното“, за да работи по
административна преписка, но не е уточнявал по коя, за колко време и какво
точно ще върши. Обратна информация за напускането на сградата свидетелят не е
получавал. Свидетелят няма спомен да е търсил въпросната нощ екипът на КАТ за
обслужване на ПТП или друга подобна работа. За другата дата свидетелят няма
спомен.
На 23.12.2020 г. е
издадена и процесната Заповед. Въз основа на събраните доказателства и
писмените обяснения на служителите е счетено, че е налице извършено
дисциплинарно нарушение от посочения вид при така описаната фактическа
обстановка и форма на вина – непредпазливост /небрежност/, настъпили последици
– липса на контрол на пътното движение в определен участък от територията за
продължителен период от време, като е отчетено, че до момента С. няма наложени
наказания.
Налагането на
дисциплинарни санкции на служители от структурата на МВР се извършва по
специалния ЗМВР. Наложената санкция е „писмено предупреждение“, наложена е на
основание чл. 199, ал. 1, т. 5, пр. 2 от ЗМВР - пропуски в
изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност.
Наказващият орган е посочен в чл. 204, т. 3 от закона - ръководителите на
структурите по чл. 37 – за всички
наказания по чл. 197 за служителите на
младши изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване на младши
изпълнителски длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни и
изпълнителски длъжности – наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3.
В случая С. заема длъжност младши
автоконтрольор, младши инспектор, с оглед на което дисциплинарно наказващият
орган следва да се определи по тази разпоредба. Санкцията е наложена от директор
на ОД на МВР – Габрово, който на това основание се явява териториално и
материално компетентен да издаде процесната Заповед, с оглед на което АСГ
приема, че същата е издадена от оправомощен орган в изпълнение на
предоставените му от закона правомощия.
Съгласно нормата на
чл. 205, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарно производство се образува при
наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и за неговия извършител.
В случая такива данни са били налице, поради което е образувано такова, като
със Заповед № 264-з от 8.10.2020 г. на
наказващия орган е разпоредено да се проведе проверка по случая, която
възможност е предвидена в ал. 2, и жалбоподателят е бил уведомен за това
посредством връчването на този акт. Жалбоподателят е уведомен за началото на
дисциплинарното производство и е имал възможност да участва в същото, няма
данни в тази връзка да са били нарушени процесуалните му права за участие и
защита. Спазен е срокът за приключване на производството, предвиден в ал. 6 –
от образуването до издаването на заповедта са изминали два месеца и половина. Не
са изтекли и сроковете за налагане на санкцията по чл. 195, ал. 1 и 2 от ЗМВР –
Справката за извършеното нарушение с приложената към нея преписка е представена
на АНО на 26.10.2020 г., а заповедта за налагане на санкцията е издадена на
23.12.2020 г. Спазено е изискването за снемане на писмени обяснения по случая
от служителя и той е дал такива след в деня, в който е бил уведомен за
започване на производството. В заключение настоящият съдебен състав намира, че
при издаването на процесната Заповед не са допуснати нарушения на процесуалните
правила.
Заповедта съдържа
всички реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР.
По отношение спазване
на материалния закон съдът взе предвид, че от фактическа страна не се спори и е
установено по несъмнен начин по делото, че действително на посочените две дати
и посочените часови диапазони жалбоподателят е бил дежурен, но не се е намирал
в служебния автомобил. От свидетелските показания и дадените от двамата
служители писмени обяснения става ясно, че по време на тези близо два часа на
смяна, служителите са били в сградата на РУП, но не са представили
доказателства за това, че са обработвали преписки на място в управлението или
че са извършвали нещо друго, свързано с работата им.
С Инструкция № 8121з-749 от
20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол
на пътното движение на министъра на вътрешните
работи са уредени редът и организацията за осъществяване на
дейностите по контрол на пътното движение, извършван чрез проверки за спазване
на правилата за движение по пътищата, на техническата изправност и
регистрацията на моторните превозни средства и теглените от тях ремаркета, на
водачите на моторни превозни средства и при пътнотранспортните произшествия. Инструкцията е задължителна за органите,
осъществяващи контрол на пътното движение. В процесната заповед е посочено, че
е нарушена разпоредбата на чл. 54, т. 1 от същата, според която норма
полицейските органи осъществяват дейност по контрол на пътното движение, като
не напускат разпоредените им за обслужване участъци с постове и маршрути без
съгласуване и разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за дейността на
контрола по пътното движение и
дежурните в ОДЧ/ОДЦ. В случая не са налице доказателства, от които може да се
установи, че е било налице съгласуване на напускането на служебния автомобил с
длъжностно лице, отговарящо за дейността на контрола по пътното движение. Дори
и да е било налице уведомяване на дежурния в ОДЧ/ОДЦ, то това не измества
задължението дежурните да съгласуват тези си действия и с отговарящия за
контрола по пътното движение и да получат от него разпореждане за това, за
което свидетелства съюзът „и“, употребен в разпоредбата. Жалбоподателят е
запознат с Инструкцията, видно от подписан от
него Протокол от 13.05.2019 г. /л.39/. Съгласно цитираната по-горе
Заповед № 264з – 696 от 10.04.2020г. на директора на ОД на МВР – Габрово, в
тези часови диапазони не е предвидено нито време за хранене, нито за
физиологични почивки освен диапазона от 4.22 до 4.30, посочено като време, през
което е било налице нарушение за 23.06.2020 г. Разликата от 8 минути обаче е
малка и не следва да се отрази на крайния извод, че в това време, след 4.30 ч.
до края на работната смяна нарядният състав на пътен контрол следва да осъществява
задълженията си по контрол и регулиране
на пътното движение чрез някоя от изброените форми за контрол по чл. 39 от
Инструкцията. Тези форми са: наблюдение на движението; видимо присъствие;
контрол по спазване правилата за движение и прилагане на административнонаказателни
и принудителни административни мерки и организационно-профилактични
мероприятия. И четирите форми изискват служителя да се намира на или в близост
до пътищата, по които се извършва движение на МПС. Неизпълнението на процесното
задължение съставлява формално, а не резултатно нарушение. То е довършено със
самото осъществяване на поведението, без да е необходимо от него да са
настъпили вредни последици. Вредните последици са липсата на контрол на пътното
движение в съответните часови диапазони, особено при положение че автомобилът
на КАТ за нощта е бил само един, както сочи свидетелят. Той следва да патрулира
на пътя не само когато има произшествие, т.к. контролните функции на
служителите в случая са основно превантивни /наблюдение, видимо присъствие,
организационно-профилактични мероприятия/. АСГ следва да приеме, че
действително в посочените времеви интервали на процесните дати жалбоподателят
се е отклонил от изпълнението на задължението си по чл. 54, т. 1 от Инструкция
№ 8121з – 749 от 20.10.2014 г. на МВР.
Дисциплинарните нарушения са дефинирани в чл. 194, ал. 2 от ЗМВР и се изразяват в:
1. неизпълнение на разпоредбите на този закон и издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на
вътрешните работи, заместник министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители; 2. неизпълнение на служебните задължения; 3. неспазване на
служебните правомощия и 4. неспазване на правилата на Етичния кодекс за
поведението на държавните служители в МВР. За проявлението на предвидената
дисциплинарна отговорност е необходимо виновно извършване на нарушението, което
не съответства на дължимото по закон или правило, издадено
въз основа на него, поведение на държавен служител от МВР.
Неизпълнението на служебните задължения се състои в извършването или
пропускането да бъдат извършени определени действия в кръга на службата на
съответното лице. В случая е налице първото по
вид нарушение, както е посочено и в заповедта – по т. 1 – неизпълнение на издадени въз основа
на същия закон подзаконови
нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, в случая – на инструкция, която е вътрешен нормативен
акт, съгласно чл. 7, ал. 3 от ЗНА, на министъра на вътрешните работи. С нея
той, като висшестоящ орган, дава указания до
подчинени нему органи относно прилагане на нормативен акт, който той е издал
или чието изпълнение трябва да осигури /ЗМВР и ППЗМВР/. Наложеното
наказание е по чл. 199 – писмено предупруждуние, т.к. в случая е налице
реализиране хипотезата на ал. 1, т. 5, предл. второ – пропуски в прилагането на
разпоредби, регламентиращи служебната дейност. Санкцията е наложена за
минимален период, като е взето предвид, че това е първо по ред дисциплинарно
нарушение на С..
В заключение от
гореизложеното следва да се направи извода, че оспорената Заповед е
законосъобразна, като издадена в съответствие и с материалния закон и целта му.
В
заключение съдът намира, че заповедта е действителна и законосъобразна, с
оглед на което подадената против нея жалба следва да се остави без уважение.
Процесуалният
представител на ответната страна е поискал присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в съдебно заседание, по време на устните прения и такова се
дължи на основание чл. 143, ал. 3 от АПК. При този изход на спора по делото,
разноските са в тежест на жалбоподателя, като следва да се присъдят на
ответника такива в размер на 100.00 лв., съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с
чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане
на правната помощ.
Воден от горното и
на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно, във вр. с ал. 1
от АПК, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
ОСПОРВАНЕТО по Жалба с вх. №
СДА-01-162 от 7.01.2021 г. по описа на същия съд, подадена от М.Е.С.,***, с
ЕГН: **********, на Заповед № 2643 – 2498 от 23.12.2020 г. на директора на ОД
на МВР - Габрово, с която на
жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за
срок от три месеца, като неоснователно.
ОДЪЖДА
М.Е.С.,***, с ЕГН: **********,
да заплати на Областна дирекция на МВР – Габрово деловодни разноски в размер на
100.00 /сто/ лв., съставляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно на основание чл. 211, изр. трето от ЗМВР.
Препис от съдебното
решение да се връчи на страните в едно със съобщението.
СЪДИЯ:/п/ не се чете
ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА