Р Е Ш Е Н И Е
№ 2202
гр. Пловдив, 17 ноември 2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ
състав, в открито заседание на двадесет и първи октомври , през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря БЛАГОВЕСТА КАРАКАШЕВА и участието на прокурора РОСЕН
КАМЕНОВ, като разгледа докладваното от председателя к. а. н. дело № 2344 по описа за 2021 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
С Решение № 260548 от 31,05,2021г.,
по НАХД № 3995/2020г. на РС гр. Пловдив, 14-ти наказателен състав е
ПОТВЪРДИЛ Наказателно постановление № 16-002918/ 24.06.2020г. на Директор на
Дирекция “ИТ” - гр.Пловдив, с което на “3Б Софт”ЕООД, с ЕИК ********* е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000
лева за нарушение по чл.62, ал.1, вр. с
чл.414, ал.3 от КТ.
Касационният жалбоподател – “3Б Софт”ЕООД иска отмяната на СР , ведно
с процесното НП.
Ответникът – Директор на Дирекция
“ИТ” - гр.Пловдив , чрез юк.К. ,
изразява становище за неоснователност на КЖ.
Прокурорът - счита жалбата за неоснователна.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка със соченото касационно
основание констатира, че касационната жалба е подадена в предвидения законен
срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е
неблагоприятно, поради което същата е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
РС е приел за установено, че дружеството
стопанисвало офис помещение в Дом Левски, в гр.Пловдив на ул.Райко Даскалов №53
и на 24.02.2020г. там била извършена проверка от служители на Инспекция по
труда, които заварили на место лицето Г.Р., която саморъчно попълнила
декларация по чл.402 КТ.
Било установено работно време,
почивни дни, месечно възнаграждение заР. , която посочила че има сключен
граждански договор, а не трудов такъв. На 02.03.2020г. бил представен и
гражданския договор наР. с № 02/17.02.2020г. , а впоследствие бил съставен АУАН
№16-002918/01.06.20г. за това, че дружеството към 24.02.20г. е приел на работа
без сключен писмен трудов договор Г.И.Р. в посочения обект. Въз основа на АУАН било издадено и процесното НП.
Горната
фактическа обстановка е установена по
категоричен начин от показанията на свидетелите, както и от писмените
доказателства представени по делото – АУАН, Справка по чл.402 КТ, граждански договор,
протокол и заповед.
В решението са изложени мотиви , че от
правна страна, законосъобразно актосъставителя и административнонаказващият
орган са квалифицирали извършеното от търговеца жалбоподател нарушение, тъй
като в чл.62, ал.1 от КТ сочи, че трудов договор следва да се сключи в писмена
форма.
Правилно е прието , че се касае за трудово
правоотношение, защотоР. е имала
установено работно време, почивни дни, както и месечно установено
възнаграждение. Освен това тя е имала и установена длъжност. ПРС е приел , че в
случая е налице предоставяне именно на работна сила, а не на определен резултат,
тъй като гражданския договор в последствие е представен и на практика е без
достоверна дата, и прикриващ
действителното отношение между страните.
Решението е правилно.
Въз основа на установените правнорелевантни
факти ПРС е направил обосновани и законосъобразни правни изводи, които се споделят напълно от настоящата инстанция и няма да бъдат преповтаряни.
Настоящата инстанция , споделя
мотивите на ПРС , че наложената
имуществена санкция е в размер близо до
минимума предвиден от законодателя, при максимум от 15 000лв, като наказанието е определено при значителен
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
Не се
установяват допуснати съществени процесуални нарушения както и не е
налице и хипотезата на чл.28 от ЗАНН, защото с липсата на трудов договор се
засягат съществено обществените отношения гарантиращи редица трудови и
осигурителни права на работещите, а също така и на фиска.
Законосъобразното прилагане на
материалния закон и липсата на допуснати процесуални нарушения от ПРС налага
отхвърлянето на КЖ.
Съдът не присъжда юк. Възнаграждение
на ответната страна , тъй като тя е представлявана от началник отдел К., а не
от юк.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.2 АПК, Административен съд Пловдив, ХІХ касационен състав,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260548 от
31,05,2021г., по НАХД № 3995/2020г. на
РС гр. Пловдив, 14-ти наказателен
състав .
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :