№ 3079
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д.СТ.В
при участието на секретаря И.Д.К
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело №
20221110109837 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:29 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. М. Г.- редовно призован от предходното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И А АА“ ПРИ МИНИСТЕРСТВО НА Т. И С.- редовно
призован от предходното съдебно заседание, представлява се от юрк. Г. с днес
представено пълномощно,
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А.: Водим допуснатия ни свидетел. Същият се намира извън
залата.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания, в това число
доказателствени. Молим свидетелят да бъде разпитан.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водения свидетел.
В залата влезе воденият от ищеца свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля по представената от него
лична карта и съобразно изявленията му:
Г. Н.А: 32 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелят А.: Работя като инспектор в „Автомобилна
администрация“- регионална дирекция София, като същата длъжност заемах
в същото ведомство и в края на 2021г. Познавам ищеца Г. Г., работил съм
заедно с него в екип. Доколкото знам, към настоящия момент Г. не работи в
регионална дирекция- София. Горе- долу от края на 2021 г. Г. не работи в
регионалната дирекция. Доколкото си спомням, с Г. бяхме първа смяна на
работа, когато ми се обади директорът на регионалната дирекция- София–
Чавдар Караджов. Каза ни да се приберем до регионалната дирекция в София.
Ние бяхме в Люлин. Когато влязохме при него в кабинета, ни каза, че се
налага да се раздели с нас, след което разбрах, че става въпрос само за
колегата Г. Г., а не и за мен. Г-н Караджов ни каза, че колегата Г. Г. трябва да
изчака да донесат документи от И А АА“, а на мен ми каза да изчакам отвън,
тъй като няма работа с мен. След около 40 минути или час, нямам точен
спомен за времето, колегата Г. Г. излезе и каза, че са го освободили от работа.
Сподели ми, че той и директора имат някакви проблеми в отношенията по
повод някакъв акт за техническа неизправност и екологична категория. Аз не
2
съм виждал този акт. Това ми го каза колегата. Той ми сподели за тези
отношения с директора в периода, в който работехме заедно, който период
беше в рамките на 2 седмици преди случката, за която разказвам, преди да ни
извика директора.
Г. Г. имаше правомощия да съставя актове за установяване на
административно нарушение. Не знам дали конкретният акт за установяване
на административно нарушение е съставен от Г. Г., тъй като аз не съм виждал
акта. Г. Г. ми сподели, че той е съставил въпросния акт и от там са
възникнали проблеми в отношенията между него и директора. След като
разговаря с директора, Г. ми каза, че го уволняват, защото са си развалили
отношенията с директора.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРК. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля съдът намира, че
същият следва да бъде освободен.
Свидетелят напусна залата.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме други искания, включително
доказателствени.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
АДВ. А.: Моля да постановите решение, с което да отмените
процесната заповед. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.
Претендирам разноски съобразно списък по чл. 80 ГПК, който представям в
днешното съдебно заседание.
Съдът предостави списъка на процесуалния представител на ответника
за запознаване.
ЮРК. Г.: Правя възражение на прекомерност на претендираните от
ищеца разноски. Считам, че за дело без материален интерес и приключило в 2
заседания това е прекомерен размер.
Считам, че искът е необоснован и недоказан. От представените от нас
доказателства безспорно се установява, че в случая е реализирана хипотезата
на чл. 328, ал. 1, т. 10б КТ. Това безспорно се доказва от справката от НОИ и
от декларацията на служителя, която датира от момента, в който същяит е бил
назначен като инспектор в администрацията.
Днешният разпит на свидетеля е неотносим към правните и фактически
основания, на които е издадена процесната заповед за прекратяване на
трудовото правоотношение. Причините, които свидетелят спомена за
прекратяване на правоотношението, не кореспондират с посоченото в
заповедта основание, в това число относно личните взаимоотношения с
директора. Искам да подчертая, че не регионалният директор на
„Автомобилна администрация“ - София е работодател на ищеца, а
изпълнителният директор е работодател на същия.
Неотносима към предмета на иска е и приложената административно-
наказателната преписка.
С оглед изложеното моля да отхвърлите предявените искове.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение съгласно размера, предвиден в
Наредбата за заплащането на правната помощ.
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца на основание чл. 149, ал. 3 ГПК в 2-
седмичен срок от днес да представи по делото писмена защита с препис за
насрещната страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:47
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5