№ 991
гр. Благоевград, 10.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Вили Дацов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
и прокурора М. М. М. и
Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600978 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
Обвиняемият С. Ф., редовно призован - не се явява. От същия е
изпратена по ел. поща на ОС „ИН“ декларация за това, че не желае да
присъства в днешното с.з., насрочено за 14:30 часа. За него се явява адв. П.,
редовно упълномощен от обвиняемия.
За Окръжна прокуратура, редовно призована, прокурор М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Поддържам депозираната жалба срещу определението на съда.
Нямам искания за събиране на доказателства. Представям протокол от с.з. на
РС С., по мярка, която току-що гледаха, за да се ползват от съда обясненията
на другия извършител.
1
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Не възразявам да се приложи
представения протокол, въпреки че обясненията нямат доказателствена
стойност.
Съдът намира, че представения протокол от адв. П. следва да се приеме
като доказателство по делото, като следва да се посочи, че заявените
обяснения от обвиняемия в същия този протокол не могат да бъдат ползвани в
настоящото производство, като дадени обяснения от обвиняем, доколкото като
такива може да се ползват само ако са направени от обвиняемия в хода на
воденото ДП, а не и в производството по вземане на МНО, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по настоящото дело протокол от с.з. на РС
С. по ЧНД № 460/2025 г.
АДВ. П.: Нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата
без уважение и да потвърдите определението на РС С., с което е взетата МНО
„Задържане под стража“ на С. Ф.. Същото е правилно и законосъобразно. На
обвиняемия е повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление по чл.
129, ал. 2 от НК. От събраните до момента доказателства може да се направи
извод за обоснованото предположение за извършване на деянието, от разпита
на свидетелите, от извършените освидетелствания и протоколи за оглед на
местопроизшествие. Наред с тази предпоставка е налице и другата, а именно
опасността обвиняемият да извърши друго престъпление. Въпреки, че не е
осъждан, е налице реална опасност същият да повлияе на свидетелите, на
другите лица участващи в конфликта, за промяна на показанията си и моля да
потвърдите МНО „Задържане под стража“.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще ви моля да уважите частната
жалба, съответно да отмените определението, с което е взета най-тежката
мярка по отношение на подзащтния ми, съответно ако прецените, че въобще е
2
необходима някаква мярка, тя да бъде по-лека. Ще се аргументирам съвсем
накратко. В районния съд заявих, тук накратко ще го повторя, нямаме
конкретно повдигнато обвинение специално по отношение на С. Ф., той така и
не можа да разбере в крайна сметка в какво го обвиняват, като имам предвид
следното: в хода на ДП той е разпитан като свидетел първоначално. Там той
си разказва каква е била ситуацията - случката, кой го е ударил, другият
съответно обвиняем тогава също е бил свидетел, разказал си е, но
впоследствие прокуратурата решава и повдига обвинение и на двамата,
въпреки че С. Ф. няма участие в извършването на това престъпление. Сега
съдът ми казва, че не можем да се ползваме от тези показания. Хубаво, не
можем, защото в едно производство не може да имаш две качества, това е
ясно. Докладната записка също не можем да я ползваме, макар че там има
запис, човекът е разчел и казва, че се вижда кой носи дървото и т.н. Хубаво,
ние тези неща не може да ги ползваме, а прокуратурата какви доказателства
ползва, та ни обвинява в извършването на средна телесна повреда и незнайно
каква и по какъв е причинена, за да установите в крайна сметка кой е
извършителят. Той е обвинен в съучастие. В съучастието известно ни е, че
това са извършител, подбудител и помагач. Подбудител и помагач естествено
не е, той не е и извършител, защото макар и да има доказателства, които вече
не може да се ползват, вие, когато формирате вътрешното си убеждение, в
крайна сметка искате не искате ще ги прочетете и там се вижда, че той няма
никакво участие, и понеже тук говорим за предположение, тук няма и такова,
защото ако приемем, че средната телесна повреда незнайно каква е причинена
с удара от дървото, извършителят вече е известен, ако въобще се приеме, че тя
е причинена с това дърво, макара че ние, за сетен път се повтарям нямаме
коректно повдигнато обвинение, и нито ние нито вие можем да преценим
какво е нашето участие и може ли да се направи в крайна сметка обосновано
предположение. Сега понеже прокуратурата това много добре го знаят,
аргументират евентуално задържането с това, че той би могъл да повлияе на
свидетели и т.н., на какви свидетели ще повлияе, когато момчето е
неграмотно, не може да чете и да пише, камо ли да обяснява на някого какво
конкретно да каже. Тези момчета, и специално моят, единствено може да
работи и да си гледа семейството. Никакви криминални прояви и регистрации
и т.н. няма към момента, а тези опасности да се укрие и да извърши
престъпление, в крайна сметка трябва да се извеждат от доказателствата по
делото, а не така да се говорят празни приказки, че имало обосновано
предположени. На база какво се формира това? Той и да иска да повлияе на
свидетели, не знае какво да им каже. По тази логика трябва и нас адвокатите в
крайна сметка по някакъв начин да ни ограничават да контактуваме с
обвиняемите, да не им даваме акъл какво да говорят. Това момче по никакъв
начин нито ще повлияе на някого нито ще говори въобще за това
престъпление с някого. Той единствено може да работи и да си гледа
семейството, представили сме много писмени доказателства за това, че децата
му са ученици, като едното има трайно заболяване, така че той е единствения
източник на доходи в семейството и за толкова неясни и несигурни обвинения
да търпи най-тежка МНО е малко несериозно и пресилено. Винаги съм казвал,
3
че това е мярка, която се взема в изключителни случаи, а С. Ф. не е
изключителен случай, та да стои в условията на задържане под стража. По
тези съображения моля да уважите частната жалба.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът намира следното:
Производството е образувано пред БлОС по жалба на адв. П., в качеството на
защитник на обв. Ф., по приложеното ДП, срещу определение на РС С., с
което по отношение на обвиняемия е взета мярка за неотклонение „задържане
под стража“.
В хода на съдебните прения пред въззивния съд, представителят на
Окръжна прокуратура Благоевград прави искане да се потвърди мярката за
неотклонение, като сочи, че са налице всички предпоставки за задържането
под стража на обвиняемия, а именно съществуване на обосновано
предположение и съществуването на реална опасност обвиняемият да
извърши престъпление като повлияе на свидетелите и на другите лица в
конфликта, за да променят показанията си.
Защитникът на обвиняемия адв. П. прави искане да се отмени
определението, като се определи по-лека мярка за неотклонение. Прави
възражение за това, че не е коректно повдигнато обвинение на Ф., както и че
същият няма отношение към повдигнатото обвинение. Сочи, че не съществува
реална опасност от извършване на престъпление, защото такава не може да се
извлече от събраните доказателства.
Благоевградският окръжен съд, след като взе предвид събраните
доказателства по приложеното ДП, доказателствата събрани в производството
по чл. 64 от НПК, в производството пред районния съд, намира че са налице
част от предпоставките, при които е възможно вземането на най-тежката
мярка за неотклонение спрямо обвиняемия Ф., а именно на същия е
повдигнато обвинение, за което законодателят е предвидил наказание
„лишаване от свобода“. Макар и да са основателни възраженията на адв. П. за
това, че обвинението не е достатъчно прецизно, така както е описано в
постановлението за привличане на обвиняем, съдът намира, доколкото се
касае за един много ранен етап на наказателното производство и доколкото е
посочен видът на телесната повреда, за която е повдигнато обвинение, че не
следва да се приеме само това като основание за отхвърляне на искането на
РП Благоевград - ТО С. в производството по чл. 64 от НПК.
Съдът намира, че от събраните до този момент доказателства следва да
се приеме за налична и следващата предпоставка, при която законодателят
допуска вземането на най-тежката мярка за неотклонение, а именно наличие
на обосновано предположение в престъплението, за което е повдигнато
обвинение на С. Ф., като макар и да не са събрани към настоящия момент
всички доказателства касаещи здравословното състояние на пострадалия след
4
случилото се, съдът намира, че събраните до настоящия момент писмени
доказателства по ДП и гласните доказателства за състоянието на пострадалия
след случилото се, дават основание да се приеме наличието на тази
предпоставка, защото от тези доказателства може да се приеме участието на
С. Ф. като вероятен извършител на престъпление, при което е причинено
телесно нараняване на пострадалия, свързано със счупване на черепа на
главата му, заради което същият се намира в болнично заведение на лечение.
Събраните гласни доказателства, макар и противоречиви, доколкото
разпитаните свидетели са в близки отношения или с обвиняемите или с
пострадалия, дават основание да се приеме наличието на тази предпоставка, а
именно участието и на обв. Ф. в нанасянето на удари, които евентуално са
причинили увреждане на пострадалия, което може да се квалифицира като
средна телесна повреда.
Съдът намира за неоснователно искането на защитника на обв. Ф., да се
приеме, че същият няма участие като вероятен извършител на
престъплението, в което е обвинен, заради обясненията на обв. Т., по делото
на РС С., по което е разглеждана мярката за неотклонение на този обвиняем,
доколкото за наличието на тази предпоставка съдът може да направи извод
само от събраните доказателства по приложеното ДП, а гласните
доказателства, макар и противоречиви, насочват именно и към обвиняемия Ф.
като лице, което евентуално с дървен предмет е нанасял удари в главата на
пострадалия.
Съдът се съгласява с мотивите на районния съд, че в конкретния случай
не е налице реалната опасност от укриването на обв. Ф., доколкото същият е с
установен постоянен адрес, трудови и семейни ангажименти.
Съдът не се съгласява обаче, че в конкретния случай е налице реална
опасност обв. Ф. ако е с по-лека мярка за неотклонение да извърши
престъпление против правосъдието като повлияе на свидетелите, които са
разпитани до този момент и на свидетели, които могат да се установят като
други очевидци неразпитани до този момент по ДП.
Настоящият състав намира, че макар и да е налице опасност, с оглед
гласните доказателства по делото, за конфликт между пострадалия,
разпитания като свидетел Ю. Т., в един значителен период от време преди
случилото се, наличието на близко местоживеене между пострадалия, този
свидетел и обвиняемите, които са в близки отношения със свид. Ю. Т., същата
опасност не следва да се приеме за реална от възникването на нов конфликт,
доколкото тези отношения предхождат като време случилото се и такъв не е
възниквал, поради което може да се приеме като инцидентен случай, като
съдът намира, че не е реална и опасността от това обв. Ф. ако е с по-лека мярка
за неотклонение да въздейства на свидетели - очевидци, разпитани или
неразпитани във вр. с инцидента, доколкото от събраните до този момент
доказателства се установява, че същите са в близки отношения или с
пострадалия или с обвиняемите, като са налице и други доказателства -
видеозапис, обаждане на тел. 112, с които могат да се анализират тези
свидетелски показания при решаване на въпроса за това кои от
5
противоречивите гласни доказателства са достоверни, поради което и съдът
намира, че интензитетът от опасност от извършване на престъпление срещу
правосъдието в случая не е реален, за да се вземе най-тежка мярка за
неотклонение, като следва да се имат предвид и събраните положителни
характеристични данни до настоящия момент за обв. Ф., както и чистото му
съдебно минало, доколкото криминалната проява, за която е наказан по чл.
78а, е с дългогодишна давност и не следва да се има предвид при решаване на
въпроса за мярката за неотклонение като характеристични данни за него.
Имайки предвид доказателствата по делото за получавани доходи от
трудово възнаграждение от този обвиняем, неговите задължения за издръжка
към децата, които не са навършили пълнолетие, едно от които е със сериозни
здравословни проблеми, от друга страна тежестта на извършеното
престъпление, за което му е повдигнато обвинение, с оглед посоченото като
място на извършване, лица участвали и свидетели на евентуалните действия,
ако се приеме, че същите с категоричност са извършени при приключването на
делото срещу обвиняемия, съдът намира, че адекватна мярка за неотклонение
следва да е парична гаранция в размер на 1500 лева, като с оглед разпоредбата
на ал. 10 на чл. 64 от НПК, освобождаването на обв. Ф. следва да е след
внасянето на гаранцията в пълен размер, като не се определя срок за нейното
внасяне.
Поради горните съображения и на основание чл. 64, ал. 7 до ал. 10 от НПК,
във вр. с чл. 63 от НПК, във вр. чл. 61 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 223/31.08.2025 г., постановено по ЧНД №
459/2025 г. на Районен съд гр. С. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
Взема по отношение на обвиняемия С. С. Ф., с ЕГН**********, с
постоянен адрес в град С. – обвиняем по ДП №339ЗМ438/2025г. по описа на
РУ С., мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева, като обвиняемият Ф. следва да бъде освободен след
внасянето на гаранцията в пълен размер, ако не се задържа на друго
основание, като оставя без уважение искането на РП Благоевград - ТО С., с
което е направено искане за вземане мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ на обвиняемия.
Определението на въззивната инстанция е окончателно.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,50 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
6
2._______________________
Секретар: _______________________
7