№ 18893
гр. С., 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110101318 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК вр. чл. 238 ГПК.
С искова молба ищецът „Топлофикация С.“ ЕАД, чрез юрк. С., е предявил по реда на
чл. 422, ал. 1 ГПК срещу С. Г. М. положителни установителни искове с правно основание чл.
149, ал. 1 ЗЕ вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, с които се иска да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 1407,32 лв. - главница,
представляваща стойност на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
01.05.2019 г. до 31.10.2020 г., ведно със законна лихва от 09.05.2023 г. до изплащане на
вземането; 441,75 лв. – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2020 г. до 25.04.2023 г.; 8,22 лв. – главница, представляваща стойност на услугата
дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.04.2020 г. до 31.10.2020 г., ведно
със законната лихва от 09.05.2023 г. до изплащане на вземането, както и 2,29 лв. – лихва за
забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.06.2020 г. до 25.04.2023 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
23.05.2023г. по ч.гр.д. № 24367/2023 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че
ответникът е наемател на процесния недвижим имот и е налице облигационно отношение,
възникнало по силата на сключен с ответника договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане, като в изпълнение на този договор е доставил за
периода м.05.2019 г. – м.10.2020 г. топлинна енергия в топлоснабден имот, находящ се в гр.
С., ж.к. „М.-4“, бл. ***, вх. 3, ет. 7, ап. 66, която не била заплатена в 45-дневен срок след
изтичане на периода, за който се отнасят, поради което изпаднал в забава. Ето защо моли
съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, не
се е явил в първо съдебно заседание и не е изпратил представител, както и не е направил
искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
1
Третото лице-помагач на страната на ищеца „Термокомплект” ООД не е изразило
становище по съществото на спора.
В проведеното на 10.10.2024 г. открито съдебно заседание ищецът, чрез юрк. Соларова,
е поискал постановяване на неприсъствено решение.
Съдът, като съобрази правните доводи на ищеца, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК, намира за установено следното:
СРС, 167 състав е сезиран по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с положителни установителни
искове с правна квалификация чл. 149, ал. 1 ЗЕ вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД.
Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, съобразно разпоредбите на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК са: 1/ ответникът да
не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ редовно призованият ответник или
негов представител да не се е явявил в първото редовно открито съдебно заседание; 3/ да не
е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са му
указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в
първото редовно о. с. з.; 5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска; 6/ искът да е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
В разглеждания случай както с Разпореждане № 7601/16.01.2024 г., надлежно връчено
на ответника чрез работодател на 22.05.2024 г., така и със съобщението за датата на
насроченото съдебно заседание, надлежно връчено на ответника по същия ред, на С. Г. М. е
указана възможността за постановяване на неприсъствено решение в случай, че не
представи отговор, не се яви в първо съдебно заседание и не направи искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие. Както се изясни, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК същата не е
депозирала отговор на исковата молба, не се е явила в първо съдебно заседание и не е
изпратила представител, както и не е направила искане делото да бъде разгледано в нейно
отсъствие. Както с подадената искова молба, така и в проведеното на 10.10.2024 г. открито
съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му представител, изрично е поискал
постановяване на неприсъствено решение. Наред с това видно от наведените с исковата
молба твърдения и приетите писмени доказателства, съдът намира, че исковете са вероятно
основателни - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ето защо съдът приема, че са налице всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение.
По разноските:
При този изход на правния спор с правна възможност за присъждането на разноски,
разполага единствено ищецът. Последният е поискал присъждането им, поради което следва
да му бъдат присъдени следните суми: 87,19 лв. за заповедното производство, от които:
37,19 лв. за държавна такса и 50 лв. за възнаграждение за юрисконсулт, и 269,10 лв. за
исковото производство, от които: 169,10 лв. за държавна такса и 100 лв. за възнаграждение
за юрисконсулт.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете, предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК,
с правно основание чл. 149, ал. 1 ЗЕ вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, че С. Г.
М., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „М.-4“, бл. ***, вх. 3, ет. 7, ап. 66, дължи на
2
„Топлофикация С.“ ЕАД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул. „Я.“
№ 23Б, следните суми: 1407,32 лв. - главница, представляваща стойност на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 31.10.2020 г., ведно със законна
лихва от 09.05.2023 г. до изплащане на вземането; 441,75 лв. – лихва за забава върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 25.04.2023 г.; 8,22 лв. –
главница, представляваща стойност на услугата дялово разпределение на топлинна енергия
за периода от 01.04.2020 г. до 31.10.2020 г., ведно със законната лихва от 09.05.2023 г. до
изплащане на вземането, както и 2,29 лв. – лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода от 15.06.2020 г. до 25.04.2023 г., за които суми е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 23.05.2023г. по ч.гр.д. №
24367/2023 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав.
ОСЪЖДА С. Г. М., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „М.-4“, бл. ***, вх. 3, ет. 7,
ап. 66, да заплати на „Топлофикация С.“ ЕАД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул. „Я.“ № 23Б, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, сумата от 269,10
лв. разноски за първоинстанционното производство, както и сумата от 87,19 лв. разноски в
заповедното производство по ч.гр.д. № 24367/2023 г.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „Термокомплект” ООД - трето лице-
помагач на страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3