Р Е Ш Е Н И Е
№ 10
Гр.Кубрат, 23 март 2020 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кубратският районен съд, в
публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:
Албена Великова
При секретаря В.Д.като разгледа
докладваното от съдията АНД № 132 по
описа на РСКт за 2019 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
По жалба подадена от ЕТ „К.Н.Н.“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от К.Н.Н.,
ЕГН ********** и прокурист С.Д.чрез адв. Д. Т. от АК – София против Наказателно
постановление (НП) № 81/ 24.08.2018 г. на председателя на Държавната комисия по
хазарта е било образувано АНД № 314/2018 г. по описа на РС–Кубрат. С цитираното
НП на жалбоподателя, на основание чл. 110, ал.1 от Закона за хазарта е било наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5 000 лева за извършено
нарушение на чл. 45, ал.2, т.1 от Закона за
хазарта (ЗХ ).
С Решение № 45/19.06.2019 г. по
КАНД № 72/2019 г. по описа на АдмС–Разград е отменено постановеното от РСКт
решение и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав, като е
преобразувано под № 132/2019 год.
С жалбата се претендира отмяната
на издаденото НП, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила както при неговото издаване, така и при съставянето на АУАН, както и за
това, че не е извършено нарушението, за което е наказан търговеца. Правят се
възражения и за маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебното заседание въззивникът
чрез пълномощника си поддържа жалбата с наведените в нея основания и по
същество пледира НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна чрез гл. юрисконсулт
Р. Д. оспорва жалбата и по същество пледира НП да бъде потвърдено. Ангажира
становище, че съдът не следва да кредитира показанията на св. В.Г., тъй като
същият в условията на подчиненост на работодателя си е заинтересован от изхода
на делото, а и показанията му са противоречиви.
Районна прокуратура Разград,
ТО–Кубрат не изпращат представител.
Кубратският районен съд, след
като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните,
намира за безспорно установено от фактическа страна следното:
От приложените преписки, образувани в РУ МВР – гр. Кубрат по жалби с вх.№ 290000-1467/15.03.2018 г.
на З.Х.И. от гр. Завет,
ул. „Г. Бенковски“ № 1 и вх. №
290000-1487/15.03.2018 г. на К.Н.Н.
в качеството на ЕТ, притежаващ игрална
зала с адрес в гр. Завет, обл. Разград, ул. „Хан Крум“ № 2, че на 04.03.2018
г., около 06:00–07:00
часа, непълнолетният Ю.В., в компанията на непълнолетната С.Ч., и още две пълнолетни лица – Е.К.А. и С.Р.А., влезли в залата за
хазартни игри в гр. Завет на ул. „Хан Крум“ № 2, собственост на К. Н.. На различни
игрални автомати играли непълнолетният Ю.В. и пълнолетният А., но когато
непълнолетният искал да продължи играта, а крупието на смяна Г. отказал,
непълнолетният ударил със стъклена бутилка по автомата и счупил пластмасов
капак. Г. натиснал паник-бутон, алармиращ охранителната фирма на заведението, а
непълнолетният и компанията му напуснали игралната зала.
На 14.03.2018 г. охранители от охранителната
фирма на залата посетили дома на Ю. и настояли родителите му да възстановят
причинената от сина им щета на игралния автомат. След посещението в дома им, З. И. – майка на непълнолетния Ю. В., подала
жалба вх. № 290000-1467/15.03.2018 г.,
адресирана до началника на Участък полиция – гр. Завет, която уведомила за отправените
по отношение на сина й и на тях като родители заплахи с
физическо насилие, ако не платят 500.00 лева за счупения игрален автомат, както и за това, че в игралната зала на посочения търговец
системно допускат непълнолетния й син да играе хазартни игри, въпреки че е
непълнолетен.
Същият ден,
но след като е заведена жалбата на З. И., К. Н. също подал жалба вх. № 290000-1487/15.03.2018 г., адресирана до
началника на Участък
полиция в
гр. Завет, с оплаквания, че непълнолетния Ю. В. създавал проблеми – „постоянно влиза в залите и иска да играе
на машинките“, „крупиетата се опитват да го изпъдят от залите, но възникват
постоянни разправии и караници с него“, въпреки забранителната заповед, която е
издал по отношение на същото лице.
По повод предприета полицейска проверка на
двете жалби, на 19.03.2018 г. пол. инспектор
Г. Г., с писмо регистрирано с № 290000 –
2022/ 26.03.2018 г. чрез началника на РУ МВР – гр. Кубрат, поискал от управителя
на игралната зала – К. Н., да бъдат предоставени записите от
видео-камерите на игралната зала за периода 06:00
часа до 08:00 часа
на 04.03.2018 г., но до 03.05.2018 г. Н.
не е предоставил исканите записи и не е отговорил на писмото.
По предложение на полицейския инспектор Г. Г., началникът на РУ
на МВР – Кубрат И. Й., на основание правомощията си
по чл. 66, ал. 2 ЗМВР и установеното при извършената проверка на цитираните по
– горе жалби, сезирал председателя на Държавната комисия по хазарта, за
извършеното от търговеца – собственик на зала за хазартни игри, деяние –
допуснал непълнолетни лица в зала за хазартни игри и допуснал непълнолетния Ю. В.
около един час да играе на игрален автомат във въпросната зала (л. 40 от АНД $ 314/2018 г.).
В
резултат на сезирането, със своя Заповед № П-325/11.06.2018 г. председателят на ДКХ разпоредил извършването на проверка по
документи на игралната зала на търговеца – жалбоподател, възложена на
гл.инспектор К. У..
Разпитан в съдебно заседание същият заявява, че при извършена на 09.07.2018 г. проверка установил
от събраните при полицейска проверка материали, че на 04.03.2018 г. в
цитираната игрална зала са допуснати две лица ненавършили 18–годишна възраст, поради което поканили писмено
търговеца, в изпълнение изискванията на чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, във
вр. с чл. 90, ал. 2 от Закона за хазарта, да се яви за
съставяне и предявяване на АУАН, уведомявайки го, че в случай на неявяване ще
приложат разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН. На посочената дата търговецът, заедно с упълномощения от него прокурист, се явил в
ДКХ, а гл. инспектор К. У. съставил по отношение на търговеца акт
за установяване на административно
нарушение и повдигнал обвинение за
извършено от него нарушение по чл. 45,
ал. 2, т. 1 от Закона за хазарта. АУАН връчил на К. Н.,
който присъствал лично в учреждението, съпроводен от упълномощения от него
прокурист на фирмата, като последният се подписал като получател. Възражения не са заявявани при предявяване на съставения АУАН, както и в 3-дневния срок.
Въз
основа на акта, председателят на ДКХ е издал
обжалваното НП, с което приел, че на 04.03.2018 г.
в игрална зала с адрес в гр. Завет, обл. Разград, ул. „Хан Крум“ № 2, в която
се организират хазартни игри с игрални автомати от ЕТ „К.Н.Н.“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, с удостоверение за издаден лиценз №
000030-9690/29.08.2017 г. на ДКХ, са допуснати ненавършили 18-годишна възраст
лица, а именно: Ю.И.В., ЕГН ********** и С.Т.Ч., ЕГН ********** и на основание чл. 110, ал.1 от Закона за хазарта е ангажирал административнонаказателната отговорност
на въззивника за извършено от него нарушение на чл. 45, ал. 2, т. 1 ЗХ и му
наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000.00
лева. НП е връчено на жалбоподателя чрез
упълномощен от него представител – Д. Т., на 07.12.2018 г.
Показанията
на разпитаните като свидетели актосъставител К.У., Ю.В. и С.Ч. сочат единно и
безпротиворечиво, че на посочената в акта и в НП дата – 04.03.2018 г. в
игралната зала в гр. Завет, стопанисвана от жалбоподателя са допуснати
непълнолетни лица. Свидетелите В. и Ч. заявяват, че рано сутринта на 04.03.2018
г., прибирайки се в гр. Завет от дискотека в гр. Разград, се отбили в игралната
зала на ул. „Хан Крум“ № 2, за да си купят цигари. И двамата свидетели, както и
двамата пълнолетни от компанията са влезли безпрепятствено, и след като купили
цигари, св.В. започнал да играе на един от автоматите, а на всички от
компанията е сервирана бира. Когато решил да продължи с играта, В. забелязал,
че част от парите му ги няма, а и тъй като бил употребил алкохол, помислил, че
крупието му е взело парите. Именно това е бил поводът за възникналия конфрликт
между двамата, поради което и Г. отказал на свидетеля възможността да продължи
с играта. Тогава В. ударил по игралния автомат и счупил предния пластмасов капак на игрален автомат. Св. В. Г., за да преустанови
скандала и спре Ю. В., натиснал паник-бутона, алармиращ охранителната фирма на
заведението.
Кредитираните от съда гласни
доказателства кореспондират и с писмените такива, събрани в хода на
образуваните полицейски преписки.
Съдът не дава вяра на показанията
на разпитаните по инициатива на жалбоподателя свидетели, всички негови
служители. Освен, че същите са заинтересовани от изхода на делото с оглед
подчинеността им на жалбоподателя – техен работодател, техните показания
остават изолирани и неподкрепени от останалите доказателства.
Съдът изключва от
доказателствения материал представения в съдебно заседание диск, съдържащ
записи от камерите в игралната зала на 04.03.2018 г., тъй като приобщаването им
към доказателствения материал следва да се извърши чрез съответна
съдебно-техническа експертиза, която да гарантира тяхната техническа годност и
автентичност. От друга страна въззивникът е имал възможността да представи
същите преди две години, когато са били изискани изрично за проверка от
полицейските служители.
Въз основа на така изложените факти, съдът
направи следните правни изводи: Съдът приема, че жалбата
е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от активно легитимирано
лице, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Атакуваното Наказателно постановление е
правилно и законосъобразно. Изпълнена е точно процедурата по установяване на
административното нарушение: констатирано е от
актосъставител – длъжностно лице по см. на чл. 89, ал. 1 ЗХ, действие,
извършено виновно от нарушителя, което законодателят е въздигнал в
административно нарушение и е обявил за наказуемо. При спазване на процедурата,
административнонаказващият орган, притежаващ компетентност, съгласно
разпоредбата на чл. 90, ал. 3 ЗХ, е ангажирал отговорността на нарушителя и е
определил наказание, съответно на предвиденото.
При извършената служебна проверка съдът не
установява да са налице съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване
на АУАН и НП.
При съставяне на АУАН не е допуснато
соченото нарушение на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, с оглед на обстоятелството, че в АУАН е посочен само един свидетел,
който има качеството на такъв, присъствал при съставяне на акта, тъй като за да
е редовно съставен актът за установяване на нарушението е достатъчно да е
подписан от един свидетел.
В хода на административнонаказателното
производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Актът, както и
наказателното постановление са били съставени в предвидените в чл. 34, ал.2 от ЗАНН срокове, тъй като се касае за нарушение на нормативен акт, уреждащ
хазартната дейност. Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57, т. 5 от ЗАНН – описание на нарушението, датата и място,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. Вмененото във вина на жалбоподателя –
едноличен търговец, нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да
разбере какво е обвинението и срещу какво да организира защитата си. Посочена
е нарушената материалноправна норма –
чл. 45, ал. 2, т. 1 ЗХ, предвиждаща забрана в игралните зали за хазартни игри
да присъстват лица, ненавършили 18-годишна възраст, както и правната норма,
обявяваща наказуемост на същото деяние – чл. 110, ал. 1 ЗХ, съгласно който за
нарушение на чл. 45, ал. 2 на организатора на хазартни игри се налага
имуществена санкция в размер от 5 000 до 20 000 лв., като наказанието за
нарушението е индивидуализирано също в
съответствие със закона като имуществена санкция, чийто размер е определен в
предвидения минимум – 5 000.00 лева. По безспорен начин от събраните в хода
на административнтото производство доказателства, се установява осъществяването
на състава на нарушението на чл. 45, ал.2, т.1 от Закона за хазарта – непълнолетните В. и Ч. в качеството им на лица
ненавършили 18 години са били в игралната зала въпреки забраната, поради което
е санкциониран едноличния търговец като организатор на хазартни игри.
Съдът намира за неоснователно възражението
на процесуалния представител на жалбоподателя, че административнонаказващият
орган не е приложил разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН.
При определяне на маловажните случаи при административните нарушения следва да
се съобразяват разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН
и чл. 93, т. 9 от НК. Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН
по отношение на обстоятелствата изключващи отговорността се прилагат
разпоредбите на общата част на наказателния
кодекс, а съгласно
разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. С оглед
цитираните разпоредби маловажен случай е налице само ако съвкупната преценка на
посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от съответния вид. В настоящия казус съдът намира, че административното нарушение, за
което е санкциониран ЕТ не следва да се
квалифицира като маловажен случай. В конкретния случай не са събрани
доказателства, които да установяват обстоятелства обуславящи по-ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение.
Изискването на закона е ясно и категорично – не се допускат непълнолетни лица.
Освен това в случая административното нарушение е формално.
След като наказуемото деяние не предполага наличие на вредни последици, то
тяхната липса не обуславя задължително приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Следва да се отчете и факта, че предвидения по отношение на хазартната дейност
контрол е засилен, както и отговорността при нарушения по Закона за хазарта, които чувствително увреждат фискалните интереси на държавата, поради
което и нарушенията на неговите разпоредби се отличават с по-висока степен на
обществена опасност. Поради това законодателят е определил този вид деяния
поначало като такива с висока степен на обществена опасност, което е видно от
вида и размерите на определените за тях санкции. По отношение на определянето
на наказанието съдът намира, че наказващият орган се е съобразил с разпоредбите
на чл. 27 от ЗАНН
като е наложил предвиденото в закона наказание „имуществена
санкция“ и е определил същата в минималния размер
от 5 000 лв.
В
случая, данните са категорични, че ответникът по настоящата жалба е извършил
визираното в НП административно нарушение, за което носи административна
отговорност по чл. 110, ал. 1 от ЗХ. Последната е определена на минимума на
предвиденото в закона и съответства на тежестта на нарушението, поради което
наказателното постановление, като правилно и законосъобразно, следва да бъде
потвърдено.
Воден от изложеното и на основание чл. 63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 81/24.08.2018
г. на председателя на Държавната комисия по
хазарта, с което на ЕТ „К.Н.Н.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от собственика К.Н.Н., ЕГН ********** чрез адв. Д. Т. от АК – София със съдебен адрес:***, офис 1, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер
на 5 000.00
лева, на основание чл. 110,
ал. 1 от Закона за хазарта, затова че на 04.03.2018 г. в игрална зала с адрес в
гр. Завет, обл. Разград, ул. „Хан Крум“ № 2, в която се организират хазартни
игри с игрални автомати от ЕТ „К.Н.Н.“ с удостоверение за издаден лиценз №
000030-9690/29.08.2017 г. на ДКХ, са допуснати ненавършили 18-годишна възраст
лица, а именно: Ю.И.В., ЕГН ********** и С.Т.Ч., ЕГН **********, съставляващо
нарушение на забрана по чл. 45, ал. 2, т. 1 от Закона за хазарта.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд – Разград в
14–дневен срок от връчването му на страните.
Председател: /П/ Ал.
Великова