Решение по дело №130/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Г. И. Д. от [населено място], чрез пълномощник, срещу писмо, изх.№ К-592/ 13.03.2024 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните, гр.Кърджали, с което е уведомен, че Договор № **/ *** г. се прекратява предсрочно, считано от датата на получаване на настоящото писмено уведомление.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното писмо тъй като при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и приложимите материалноправни разпоредби.

Посочва се, че като основание за прекратяване е записан чл. 8, ал. 2 и ал. 3 от договор № ** от ***г. Съгласно ал. 2 на чл. 8 от договора, същия може да се прекрати предсрочно от ОДБХ при виновно неизпълнение на мерките по Националната програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози; и при грубо нарушение и/или системни нарушения на Закона за ветеринарномедицинската дейност, Закона за съсловната организация на ветеринарните лекари в България, Закона за защита на животните и актове по прилагането им, извършено при и/или по повод изпълнение на настоящия договор.

В жалбата се твърди, че Г.Д. стриктно е изпълнявал всички клаузи по договора. От страна на ОДБХ няма констатирано нито едно виновно неизпълнение на мерките по НППНКЛБЖЗ, няма установено нито едно грубо нарушение и/или системни нарушения на посочените закони и актовете по прилагането им, извършено при и/или по повод изпълнението на договора. 

Като следващо основание за незаконосъбразност на оспореното писмо се посочва, че то не е мотивирано и не е подкрепено с никакви доказателства. Оспорва се изложеното в обжалваното писмо за: „установено неизпълнение и груби нарушения на вменените законови и договорни задължения“. Твърди се, че жалбоподателят е изправна страна по договора. Не е извършвал никакви нарушения. Заявява се, че ако от страна на служители на ОДБХ-Кърджали са извършвани някакви действия във връзка с изпълнението на договор № ** от ***г., то жалбоподателят Г.Д. не е уведомен и е поставен в положение, в което е нарушено правото му на защита.

Искането е да се отмени оспореното писмо, с което едностранно е прекратен сключения между ОДБХ – Кърджали и Г. И. Д. договор. Претендира присъждане на деловодни разноски. В съдебно заседание, чрез процесуален представител по пълномощие, поддържа жалбата си.

Ответникът – Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – Кърджали, чрез процесуален представител по пълномощие, оспорва жалбата като неоснователна. В писмена защита пълномощникът изразява становище, че оспореното писмо е постановено при доказаност на нарушенията, описани в същото, поради което прави искане жалбата срещу него да се отхвърли. При евентуалното й уважаване счита, че в полза на жалбоподателя следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер, предвиден в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима поради следните съображения:

Оспорваното писмо на директора на ОДБХ – Кърджали представлява волеизявление за предсрочно едностранно прекратяване на Договор №**/ *** г., сключен между ОДБХ – Кърджали, чрез неговия директор и д-р Г. И. Д. – управител на ветеринарно лечебно заведение, вписано в регистъра на ОДБХ, гр. Кърджали. В този договор е посочено, че се сключва на основание чл.137а, ал.2 и чл.137б, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД). В ал.2 на чл.137а от ЗВМД е предвидено, че Ветеринарните лекари по ал. 1 сключват с директора на ОДБХ на територията, на която е местонахождението на животновъдния обект, договори за изпълнение на мерките по програмите по чл. 46з, 46и и чл. 118, ал. 1. В договорите се определя и минимален брой посещения на животновъдните обекти. Образецът на договора се утвърждава от изпълнителния директор на БАБХ след съгласуване с БВС. Съгласно ал.2 на чл.137б от ЗВМД, Директорът на ОДБХ сключва договори с регистрираните ветеринарни лекари по ал. 1 за изпълнение на мерките по програмите по чл. 46з, 46и и чл. 118, ал. 1 за регистрираните животновъдни обекти – лични стопанства, на територията на областта. В договорите се определя и минимален брой посещения на животновъдните обекти. Образецът на договора се утвърждава от изпълнителния директор на БАБХ след съгласуване с БВС. Разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗВМД е със следното съдържание: Собствениците или ползвателите на животновъдни обекти, регистрирани по реда на чл. 137, ал. 1 – 9, сключват с регистрирани ветеринарни лекари договори за профилактика, лечение и диагностика на болести по животните и за изпълнение на мерките по програмите по чл. 46з, 46и и чл. 118, ал. 1. Образецът на договора в частта му за изпълнение на мерките по програмите по чл. 46з, 46и и чл. 118, ал. 1 се утвърждава от изпълнителния директор на БАБХ след съгласуване с БВС. Регистрираните ветеринарни лекари уведомяват областните колегии на БВС за сключените от тях договори. В чл.1, ал.1 от Договор № **/ *** г. е записано: „Настоящият договор урежда реда за изпълнение на мерките по Националната програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози (НППНКЛБЖЗ) за периода 2022 - 2024 г., приета с Решение № 156/18.03.2022 г, на МС, в частта определена за изпълнение от регистрираните ветеринарни лекари“, а в ал.2 е уточнено в кои животновъдни обекти се извършва изпълнението на НППНКЛБЖЗ. Т.е. от съдържанието на договора става ясно, че е сключен за изпълнение на мерките по НППНКЛБЖЗ. От публикувана на официалната страница на БАБХ, София НППНКЛБЖЗ се установява, че тя има за цел опазването на здравето на животните и хората в Република България и спазването на един от основните принципи за създаване на Европейската Общност - свободно движение на животни и животински продукти на територията на Общността. От това следва, че сключения между ОДБХ – Кърджали и жалбоподателя Договор № **/ *** г. е административен съгласно определението в чл.19а, ал.2 от АПК. Неговите съществени белези, характеризиращи го като административен, са посочени в първата алинея от цитираната разпоредба и се идентифицират със следните обстоятелства: 1) да е сключен в производство пред административните органи от страните, по въпроси от значим обществен интерес; 2) това да е предвидено в закон и 3) винаги една от страните му да е административен орган, т. е. публичноправен субект.

На основание чл.19ж, ал.1 от АПК спорът относно неговото прекратяване е подсъден на административните съдилища, в случая – предвид адреса на жалбоподателя – на АС – Кърджали. Като страна по този договор жалбоподателят д-р Г. Д. има правен интерес да обжалва едностранното волеизявление за прекратяването му, съдържащо се в писмо, изх.№ К-592/ 13.03.2024 г. на директора на ОДБХ – Кърджали. Тъй като в този административен акт не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, то се прилага разпоредбата на чл.140, ал.1 от АПК и съответният срок за обжалване се удължава на два месеца. Следователно жалбата е подадена в срока по чл.140, ал.1 от АПК.

При извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С обжалваното писмо, изх.№ К-392/ 13.03.2024 г. на директора на ОДБХ – Кърджали, с оглед установено неизпълнение и груби нарушения на вменените законови и договорни задължения от страна на Г. Д., на основание чл. 8, ал. 2 и ал. 3 от договор № ** от *** г. този договор е прекратен предсрочно от датата на получаване на настоящото писмено уведомление.

В оспореното писмо е посочено, че на основание чл.137а, ал.2 и чл.137б, ал.2 от ЗВМД, чл. 7, ал.1, т. 4 от Договор № 9 от 3 0.03.2022 г., в качеството на регистриран ветеринарен лекар и страна по договора Г.Д. е длъжен да изпълнява вменените по същия задължения и да изпълнява добросъвестно мерките по Програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болестите по животните и зоонози, съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗВМД, при спазване на изискванията на ЗВМД, Закона за съсловната организация на ветеринарните лекари в България, Закона за защита на животните и подзаконовите нормативни актове по прилагането им. В противен случай и при констатирани нарушения от страна на регистрирания ветеринарен лекар на относимото национално законодателство, договора може да се прекрати предсрочно от ОДБХ — Кърджали.

Съгласно, одобрен от директора на ОДБХ – Кърджали, Доклад на Комисията, назначена със Заповед № К-З-215/ 26.02.2024 г., В изпълнение на Заповед № РД11-327/ 12.02.2024 г. са извършени проверки в животновъдни обекти на територията на [община], [област] от 13.02.2024 г. до 16.02.2024 г.

Установени са драстични нарушения на чл. 132, ал.1, т.6 , чл. 139, ал.1, т.3, чл. 10, ал. 1 от ЗВД в следните животински обекти: № *** собственост на Б. Ф. С., № *** собственост на Я. Р. К., животновъден обект с № ***, собственост на " ***" ЕООД, ЖО № ***, собственост на "***” ЕООД.

В животновъден обект с № ***, собственост на " *** " ЕООД, находящ се в [населено място], *** от 210 бр. говеда по данни от Вет ИС на БАБХ към 09.02.2024 г. са установени 10 бр. липсващи говеда. Налични говеда около 200 броя. От тях : При проверката е извършен физически преглед на 30 бр. говеда с индивидуален идентификатор - номер на ушна марка. Номерата на ушните марки съвпадат с данните от Вет ИС на БАБХ. При проверката са установени несъответствие във възрастта на 11 бр. говеда от 30 бр. говеда. По данни на Вет ИС на БАБХ 11 бр. говеда са на 54 месечна възраст, в действителност са на 5-8 месечна възраст. По данни на Вет ИС на БАБХ тези 30 броя говеда трябва да се намират в животновъден обект с № ***, собственост на Б. Ф. С.. От тях Комисията не е успяла да направи индивидуална физическа проверка на индивидуален идентификатор - номер на ушна марка на останалите говеда. Преброяването на животните е приблизително. Говедата са били на стадо. Собственикът не е осигурил възможност за индивидуална проверка на идентификацията на всяко едно говедо по отделно. Съставен и връчен е АУАН на собственика.

В животновъден обект с № ***, собственост на Б. Ф. С., находящ се в [населено място], *** от 88 бр. говеда по данни от Вет ИС на БАБХ към 09.02.2024 г. са установени 58 бр. липсващи говеда. Тридесетте броя говеда са установени физически в животновъден обект с № ***, собственост на " *** " ЕООД, по данни на Вет ИС на БАБХ тези 30 броя говеда трябва да се намират в животновъден обект с № ***, собственост на Б. Ф. С.. Съставен и връчен е АУАН на собственика.

В животновъден обект с № ***, собственост на Я. Р. К., находящ се в [населено място], *** от 129 бр. говеда по данни от Вет ИС на БАБХ към 09.02.2024 г. са установени 129 бр. липсващи говеда. Съставен и връчен е АУАН на собственика.

В животновъден обект с № ***, собственост на "***" ЕООД, находящ се в [населено място], *** от 188 бр. говеда по данни от Вет ИС на БАБХ към 09.02.2024 г. са установени 188 бр. липсващи говеда. Съставен и връчен е АУАН на собственика.

Всички изброени животновъдни обекти имат сключен договор за извършване на мероприятията по Националната програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози (НППНКЛБЖЗ) с д-р Г. Д..

Д-р Г. Д. е РВЛ и има сключен договор с ОДБХ Кърджали за изпълнение на НППНКЛБЖЗ.

Мероприятията за 2023 г. по НППНКЛБЖЗ в цитираните по горе животновъдни обекти са извършени от д-р Г. Д. в периода от 03.2023 г. до 12.2023г.

Липсващите говеда са 65 %. 65% лисващи ЕПЖ са 415 липсващи говеда.

Всички налични животни са в един животновъден обект. Три животновъдни обекта са с липсващи животни.

Във всички изброени по горе животновъдни обекти, на всички изброени по горе ЕПЖ / установени с номера на ушни марки 30 броя от тях единадесет бр. говеда на 5-8 месечна възраст, които по документа са на 54 месечна възраст, налични и липсващи/ д-р Г. Д. в периода от 03.2023 г. до 12.2023г. е извършил всички мероприятия по НППНКЛБЖЗ. За несъответствието във възрастта д-р Г. Д. не е уведомил Официалния ветеринарен лекар за общ. Момчилград за предприемане на мерки.

В [област] има повишена епизоотична обстановка. Има разпространение на зооноза - бруцелоза по говедата. Съгласно:

Чл. 39. (Изм. - ДВ, бр. 84 от 2007 г.), Управителите на ветеринарномедицинските заведения: 4. (изм. - ДВ, бр. 7 от 2013 г., бр. 14 от 2016 г., в сила от 19.02.2016 г.) контролират изпълнението на мерките извършвани от ветеринарномедицинското заведение съобразно програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози ( НППНКЛБЖЗ ).

Д-р Д. е нарушил чл.39, ал1, т.4 от ЗВД, като управител на ВМЗ № ***, като не извършил контрол по изпълнението на мерките, извършвани от ветеринарномедицинското заведение съобразно програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози ( НППНКЛБЖЗ ).

Неуведомявайки Официалния ветеринарен лекар за общ. Момчилград за предприемане на мерки за констатираните нарушения д-р Г. Д. нарушава виновно изпълнението на мерките по НППНКЛБЖЗ.

В Доклада е прието, че цитираните факти са индикатор за некоректно изпълнение на мероприятия по НППНКЛБЖЗ, като комисията достигнала до извод:

Да се приложи чл.8, ал.2 от договор №**/*** г.

Да се прекрати предсрочно и едностранно договор №**/***г.

От АУАН, бл. № 090371/ 16.02.2024 г. се установява, че е съставен на „***“ ЕООД, [населено място] за нарушение на чл.139, ал.1, т.3 от ЗВМД.

АУАН, с бл.№ 090372/ 16.02.2024 г. е съставен на Б. Ф. С. като собственик на ЖО в [населено място] за нарушение на чл.139, ал.1, т.6 от ЗВМД.

АУАН с бл.№ 090298/ 16.02.2024 г. е съставен на „***“ ЕОД, [населено място] за нарушение на чл.10, ал.1 от ЗВМД.

АУАН с бл.№ 090299/ 16.02.2024 г. е съставен на Я. Р. К. за нарушение на чл.139, ал.1, т.3 от ЗВМД.

От Доклад от проверка на място на идентификацията и регистрацията на животните (ИРЖ) ( секторно законодателство и кръстосано съответствие, с дата 11.08.2023 г., става ясно, че при извършената проверка в „***“ ЕООД не са констатирани нарушения.

От Контролен лист за проверка на животновъдни обекти с интензивно отглеждане на селскостопански животни, за спазване правилата за хуманно отношение към животните се установява, че при извършена на 11.08.2023 г. проверка на ЖО *** в землището на [населено място], не констатирани нарушения.

От писмо, изх.№ 02-090-1100/ 283/ 21.05.2024 г. на ДФ „Земеделие“ става ясно, че при извършена проверка на място „НДЖ-2023 специфично подпомагане“ от Дирекция „Технически инспекторат“ към ДФ „Земеделие“, на бенефициент Я. Р. К., ЕГН ***, УРН ***, не са констатирани нарушения, а именно по интервенция К-ЗП, деклариран брой „говеда“ -112 бр., брой установени животни „говеда“ при проверка на място -112. Интервенция АЕИ 6 деклариран брой „говеда“ -114 бр. установени животни „говеда“ при проверка на място -114.

При така установената фактическа обстановка АС – Кърджали приема, че оспореното писмо на директора на ОДБХ – Кърджали е незаконосъобразно.

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен административен орган – директор на ОДБХ – Кърджали, с когото е сключен прекратения административен договор.

Оспореното писмо не е мотивирано тъй като не са изложени фактически основания, от които да става ясна волята на административния орган за едностранно прекратяване на сключения договор с жалбоподателя. Приложените писмени доказателства също не могат да заместят липсата на мотиви, защото в оспореното писмо директорът на ОБДХ – Кърджали не се е позовал на тях. Тези доказателства не са посочени в обжалваното писмо, нито са изброени като приложения, поради което не може да се приеме, че е спазено изискването в ТР № 16/ 31.III.1975 г. на ОСГК на ВС.

Дори да се вземат предвид събраните по делото доказателства, а именно – одобрен от директора на ОДБХ – Кърджали Доклад на комисията, назначена със Заповед № К-З-215/ 26.02.2024 г. на директора на ОДБХ – Кърджали то отново не може да се установи за какви нарушения, извършени от жалбоподателя едностранно е прекратен сключения договор. Това е така, защото от доклада на комисията в ОДБХ – Кърджали се установява, че в периода от 13.02.2024 г. до 16.02.2024 г. тя е извършила проверка в ЖО, обслужвани от жалбоподателя. Констатирани са нарушения, описани в този доклад и са съставени АУАН. От описаните в доклада нарушения – липса на регистрирани животни, различна възраст от вписаната и установена при проверката, отглеждане на едно място на животните, не става ясно кои от поетите с договора задължения по НППНКЛБЖЗ не е изпълнил жалбоподателя. Съответно – кои законови задължения е нарушил. Не е доказано и каква е продължителността на това неизпълнение, за да се предприеме едностранно прекратяване на сключения договор. Още повече, че в цитирания доклад е посочено, че Г.Д. е извършил мероприятията за 2023 година по НППНКЛБЖЗ в проверяваните ЖО в периода: март 2023 г. до декември 2023 г.

Не е доказано и виновното неизпълнение на част от описаните в доклада задължения, тъй като от доклада и най-вече от съставените АУАН се установява, че са санкционирани собствениците за нарушения на чл.139, ал.1, т.6 ( забранява придвижването или транспортирането на болни или контактни животни, освен в случаите, когато е по разпореждане на ветеринарен лекар); чл.139, ал.1, т.3 (забранява транспортирането на животни без ветеринарномедицинско свидетелство, а за едрите преживни и еднокопитните животни - и без ветеринарномедицински паспорт) и чл.10, ал.1 от ЗВМД, който е неотносим в случая, защото предвижда задължение за съдействие при извършване на проверка от служители на БАБХ.

Поради изложените съображения жалбата е основателна и следва да се уважи като се отмени оспореното писмо за едностранно прекратяване на сключения между жалбоподателя Г. Д. и ОДБХ – Кърджали договор.

При този изход на спора е основателно своевременно заявеното искане за присъждане на деловодни разноски. Доказаните разходи по водене на делото са в размер на 1010 лв., от които 10.00 лв. – платена държавна такса и 1000 лв. заплатено адвокатско възнаграждение в брой по ДПЗС с дата 29.03.2024 г., който е в минималния размер, предвиден в чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На основание чл.143, ал.1 от АПК, във връзка с чл.12, ал.4 и ал.5 от Устройствения правилник на Българската агенция по безопасност на храните, ОДБХ – Кърджали следва да бъде осъдена да заплати 1010 лв. деловодни разноски на жалбоподателя.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.2-ро от АПК, Съдът:

 

 

Р Е Ш И:

 

Отменя писмо, изх.№ К-592/ 13.03.2024 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните, гр.Кърджали.

Осъжда Областна дирекция по безопасност на храните – Кърджали да заплати на Г. И. Д. с [ЕГН] и адрес: [населено място], [жк], [адрес], деловодни разноски в размер на 1010 лв. (хиляда и десет лева).

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.