РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Перник , 14.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четиринадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20211700900026 по описа за 2021 година
Производството е по реда на 25, ал.1 от Закона за търговския регистър.
Образувано е по жалба на „EМBE“ ООД, представлявано от В. В. В.,
чрез адвокат П.Й., срещу отказ № ***г. на длъжностното лице по регистрация
към Търговския регистър при Агенция по вписванията, за вписване на
обстоятелството, че се прекратява участието на В. В. В. в дружеството, и да
бъдат дадени задължителни указания към Агенция по вписванията за
извършване на исканото вписване.
Жалбата е подадена от легитимирано лице - заявителя в регистърното
производство по заявление вх. № ***, чрез представляващия го пред
Агенцията адвокат П.К. Й., с изрично пълномощно от ***г., срещу отказ №
***г. на Агенция по вписванията, за вписване на обстоятелството, че
прекратява участието на В. В. В. в дружеството, в срока по чл. 25, ал.1 от
ЗТР, поради което е процесуално допустима.
Агенция по вписванията е депозирала писмен отговор по жалбата. С
него изцяло подкрепя извършения отказ от страна на длъжностното лице да
извърши вписване за прекратяване на участието на В. В. В. в „EМBE“ ООД,
без да е извършено разпределение на дяловете по решение на Общото
1
събрание на дружеството.
Пернишкият окръжен съд като обсъди доводите на жалбоподателя,
постановеният отказ, съображенията в писмения отговор на жалбата и
приложенията, изготвени от Агенция по вписвания и представени с жалбата,
намира следното:
В жалбата са развити съображения за неправилност и
незаконосъобразност на отказа за вписване на обстоятелството, че В. В. В.
прекратява участието си в дружеството. Основните съображения в жалбата
са, че за прекратяване участието на даден съдружник в дружеството, е
достатъчно отправяне на волеизявление за напускане на дружеството в
писмен вид, неговото получаване и изтичане на тримесечния срок по чл. 125,
ал.2 от ТЗ, без да е необходимо решение на общото събрание за уреждане на
имуществените отношения между съдружниците.
От представените доказателства по делото се установява следната
фактическа обстановка :
В. В. В. е изпратил писмено предизвестие, с нотариална заверка на
подписа от ***г. до „EМBE“ ООД. С него уведомява дружеството, че с
изтичането на тримесечния срок, на основание чл. 23 от Дружествения
договор вр. с чл. 125, ал.2 от ТЗ, прекратява участието си в дружеството, като
след изтичане на срока, моли да бъде вписана тази промяна в Търговския
регистър към Агенция по вписванията.
Това уведомление е било получено на 16. 11. 2020г. от В. В. В. -
управител на „EМBE“ ООД
Предизвестието е било представено пред длъжносното лице по
вписването, заедно с декларация по чл. 13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, изрично
адвокатско пълномощно и заявление подадено от адвокат пълномощника
П.Й..
Тъй като заявлението е подадено от адвокат П.Й., то след служебно
изискване от страна на съда, същият е представил пред Пернишкия окръжен
съд и декларация по чл. 13, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.
2
Длъжностното лице към Агенция по вписванията е постановило отказ
№ ***1г. на Агенция по вписванията, за вписване на обстоятелството, че
прекратява участието на В. В. В. в дружеството, в срока по чл. 25, ал.1 от
ЗТР. В мотивите си длъжностното лице е отбелязало, че не е представено
решение на общото събрание, по начина на процедираните с освободените от
напускащия съдружник дялове.
Пернишкият окръжен съд не възприема доводите на длъжностното лице
към Агенция по вписвания за извършения отказ и възприема изцяло доводите
на дружеството жалбоподател, чрез адвокат П.Й..
Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал.2 от
ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на
правните последици от реализирането му наличие на общо събрание.
Буквалното и систематическото тълкуване на нормата на чл. 125, ал.2 от ТЗ
изключва възможността на прекратяването да бъде поставяно в зависимост
от други юридически факти, в т.ч. от уреждане на имуществените отношения
по чл. 127 вр. с чл. 125, ал.3 от ТЗ между напускащия съдружник и
дружеството и от съдбата на дружествените дялове. Уреждането на
имуществените отношения е регламентирано като закономерна последица от
прекратяване на членственото правоотношение, а не е обявено за
предпоставка за неговото настъпване . Изтичането на срока на
предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото
правоотношение и с осъществяването му съдружникът губи както качеството
на съдружник, така и и правото на иск на иск по чл. 74 от ТЗ за оспорване на
решенията на общото събрание, взети след датата на прекратяването. В този
смисъл е Решение № 46 от 22. 04. 2010г., на ВКС, ТК, II т.д., по т. д. №
500/2009г., постановено по реда на чл. 290 ГПК, както и останалата съдебна
практика, цитирана в жалбата на „ЕМВЕ“ ООД, чрез адвокат П.Й., както и
практиката на настоящия съдебен състав – Решение от 11. 09. 2020г.,
постановено по търговско дело № 47 / 2020г. по описа на Пернишкия окръжен
съд.
Следователно отказът следва да бъде отменен като незаконосъобразен и
следва да бъде вписано заявеното обстоятелство.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
3
РЕШИ:
Отменя като незаконосъбразен отказ № ***г. на Агенция по
вписванията, постановен по заявление вх. № ***.
Указва на длъжностното лице по регистрация при Агенция по
вписванията, да впише на основание чл.125, ал. 2 от ТЗ, прекратяване на
участието на съдружника В. В. В., с ЕГН **********, в „ЕМВЕ“ ООД, с ЕИК
*********, съгласно Заявление А4 по заявление вх. № ***, по партидата на
„ЕМВЕ“ ООД, с ЕИК *********.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4