Р Е Ш
Е Н И Е
№ 4**
гр.Р.,
23.10.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Р.нският окръжен съд…гражданска колегия…в открито заседание на…трети
октомври през две хиляди и седемнадесета година……..в състав:
Председател: Мария Велкова
Членове: Галина Магардичиян
Атанас Димитров-мл.с.
при
секретаря Димана Стоянова и в присъствието на прокурора …като разгледа докладваното от
съдията Г.Магардичиян ВГД № 556 по описа за 2017 год.,за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по чл.463 ГПК.
Постъпила е жалба от „Еконт
клуб“ ЕООД със седалище и адрес на управление-гр.Р. срещу Разпределение от 18.07.2017 год. по изп.дело № 2015***0400063 по описа на ЧСИ с рег № *** с район на действие РОС. Считат, че
разпределението изцяло е неправилно, поради което искат неговата отмяна.
Взискателят по
изпълнителното дело „Сибанк“ЕООД счита жалбата за
допустима, но неоснователна.
Присъединеният взискател
НАП-Варна, офис Р. не взема становище по основателността на жалбата.
Присъединеният взискател
Община-Р. счита жалбата за неоснователна. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Окръжният съд,като взе предвид
оплакванията в жалбата, доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, както и писмените обяснения на ЧСИ по повод обжалваното
действие, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от длъжник в
изпълнителното производство против изготвено от ЧСИ разпределение, акт който
съгласно чл.462,ал.2 ГПК подлежи на обжалване пред съда. Жалбата е постъпила в
законния тридневен срок, поради което е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане.
Разгледана по същество,жалбата е
неоснователна.
В хода на принудителното изпълнение
ЧСИ е извършил публична продан на недвижими имоти. За купувач на недвижимите имоти
е обявен взискателят по изпълнителното дело „СиБанк“ЕАД, видно от протокол от 14.07.2017г за сума в общ
размер на 690 3**лв. Тази сума частният съдебен изпълнителн
е разпределил с Протокол за предявяване на разпределение от № 3366/15.07.2017г., предявен на 18.07.2017г За предявяването
му длъжника и взискателите са били надлежно уведомени
съгласно изискването на чл.462 от ГПК.
Съдът намира,че разпределението е
извършено правилно и съобразно законовите изисквания.
В разпределението конкретно е посочена
сумата за разпределение, взискателите, техните
вземания, както и начина на тяхното формиране. При извършването на
разпределението са били спазени привилегиите, визирани в чл.136 и чл.137 от ЗЗД. Обжалваното разпределение е изготвено изцяло в съответствие с горецитираните правни норми.
Съгласно разпоредбата на чл.136 от ЗЗД ползват се с право на предпочтително удовлетворение в реда, по който са
изброени следните вземания:
1. вземанията за разноски по
обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. чл. 134
и 135 - от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите,
които се ползват от тези разноски;
2. вземанията на държавата за
данъци върху определен имот - от стойността на този имот
3. вземанията, обезпечени със залог или ипотека - от стойността на
заложените или ипотекирани имоти;
4. вземанията, заради които се
упражнява право на задържане - от стойността на задържаните имоти; ако това
вземане произтича от разноски за запазване или подобрение на задържания имот,
то се удовлетворява преди вземанията по т. 3;
5. вземанията на работници и служащи,
произтичащи от трудови отношения, и вземанията за издръжка;
6. вземанията на държавата,
освен тия за глоби;
като вземанитая с еднакъв ред се удовлетворяват съразмерно.
С оглед на това правилно и
законосъобразно в първи ред от обжалваното разпределение е посочено вземането
на първоначалния взискател за направените от него
разноски по изпълнението от стойността
на имота, за който са направени и само спрямо
кредитора който се ползва от
тези разноски.
Правилно и в съответствие с изискването
на материалния закон във втори ред са посочени публичните вземания на Община-Р.-отдел
МДТ а в трети ред вземането, обезпечено с ипотека върху продадения имот на
първоначалния взискател и дължимата за него такса по
чл.26 от ТТРЗЧСИ.
Правилно в обжалваното разпределение
съгласно изискването на чл.495 от ГПК на взискателя-
обявен за купувач на имота, е указана сумата, която следва да заплати.
По тези съображения въззивният
съд намира, че обжалваното разпределение е законосъобразно и не страда от
пороци, които да обосновават неговата отмяна. ЧСИ при изготвянето му е спазил
императивните разпоредби на закона и не е допуснал процесуални нарушения, които
да обосноват отмяна на обжалваното действие, поради което подадената жалба е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
В тежест на жалбоподателите са
направените от взискателя Община-Р. следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, което съдът на
основание чл.78, ал.8 ГПК във вр чл.37 ЗПП определя в
размер на 50лв.
Така мотивиран окръжният съд
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Еконт клуб“ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление- гр.Р., О.ч.№ ** срещу Разпределение от 18.07.2017год. на ЧСИ В.М.-рег.№
*** на КЧСИ с район на действие РОС по изп.дело № 2015***0400063 по описа на ЧСИ.
ОСЪЖДА „Еконт клуб“ЕООД,
ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление- гр.Р., О.ч.№ ** да плати на Община-Р. юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство в
размер на 50лв.
Решението подлежи на
обжалване по реда на чл.274 ГПК в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните пред ВТАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :