№ 161
гр. Нова Загора, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
девети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ Гражданско дело
№ 20212220100303 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.55, ал.1,пр.1 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от Д. Ч. Ч. с ЕГН ********** от *** чрез процесуалния й
представител адв.В.К. от СофАК против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: ***, с която е предявен иск, че ищцата не
дължи на ответното дружество сумата от 1300 лева с вкл.ДДС, представляваща стойността
на начислена ел.енергия и да й се възстанови същата, като получена от ответника без
основание.
Посочва се, че по силата на договор, сключен при публично известни общи условия ищцата
е потребител на електрическа енергия на адрес: *** и на нейно име при ответното
дружество била открита партида с клиентски номер **********.
На 18.08.2020 г. Ч. получила писмо, с което била уведомена, че било установено
неизмерване на електрическа енергия по клиентския й номер ********** и на това
основание й била начислена допълнителна сума в размер на 1300 лева. В писмото били
цитирани документи - констативен протокол № 611256/29.07.20 г., Фактура №
**********/10.08.20 г. и Справка за коригиране на сметката за електроенергия, които обаче
не били приложени и не е запозната с тяхното съдържание.
Твърди, че подала своевременно възражение, на което не получила отговор, а вместо това
около един месец по-късно, без допълнително предупреждение било прекъснато
електрозахранването на основание наличие на дължими според ответника суми. В
създадената ситуация, въпреки несъгласието й с извършеното начисляване в размер на 1300
1
лева, на 29.04.2020 г. се принудила да направи плащане, за да може да бъде възстановено
снабдяването на имота й с електричество.
Сочи, че от цитираното по-горе писмо било видно, че основанието за извършване на
корекция на задълженията по нейната партида било определено с неясното за нея понятие -
„дадени на късо токови вериги“ в електромера, а също така било посочено, че
установяването било отразено в констативен протокол № 611256/29.07.2020 г. в рамките на
извършена проверка.
Разяснява, че изискването, редът и условията за съставяне Констативен протокол при
проверка били уредени в чл.49 от приложимите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и съгласно този нормативен текст, задължително условие
при провеждане на процедурата било уведомяване на ползвателя на обекта, респ.
осигуряване на участието му. Действително, възможно било и съставяне в негово отсъствие,
но това било допустимо единствено в хипотезата, когато не е бил открит.
Твърди, че в случая не е бил направен опит да бъде потърсена и не е получавала каквото и
да било известие за предстояща проверка. Поради тази причина не била запозната с начина
на провеждане, нито с евентуално установените данни за проблем с нейния електромер.
Предвид посоченото, оспорва редовността не само на извършеното действие, но и на
констатациите за технически неизправности. В тази връзка счита за относимо
обстоятелството, че ако бил верен отразеният в писмото аргумент - „ползваната от Вас
електроенергия е неизмерена“, не би било в рамките на очакванията да се начисляват
текущи сметки за процесния тримесечен период. При положение че било налице принципно
„неизмерване“, потреблението би следвало да бъде с нулева стойност, което пък щяло да
подкрепи извод, че монтираният електромер изобщо не функционирал. В настоящия случай
обаче, видно от приложените елекронни извлечения по имотната партида, потребление е
било отчетено, при това в обем, близък до обичайния за месеците извън периода, за който е
начислена процесната сума.
Освен това отбелязва, че дори действително да е настъпил дефект в измервателното
устройство, същото се намирало извън имота й и нямала възможност да упражнява
непрекъснат контрол върху неговото състояние или евентуална неизправност. Поради това,
ако все пак е имало някаква неизправност, същата не можела да бъде основание за
начисляване на допълнителни суми в нейна тежест. Обратното означавало да се приеме, че
ответникът имал във всички случаи правото едностранно и произволно да коригира
стойността на потребената електрическа енергия.
Предвид изложеното за ищцата посочва, че за нея възниквал правен интерес, да бъде
установено в отношенията им с ответника, че сумата от 1300 лева се явявала недължимо
платена.
Затова моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
2
ответното дружество, че не дължи сумата 1300 лв. за периода 01.05.2020 г. - 29.07.2020 г.,
както и същата да й бъде възстановена като получена без основание.
Моли да й бъдат присъдени сторените съдебните разноски.
Ищцата е представила документи и моли съдът да ги приеме като доказателства.
Отправила е към съда доказателствени искания да бъде изискана и приложена съответната
преписка при ответника, включително цитираните констативен протокол № 611256/29.07.20
г. и фактура № **********/10.08.20 г., да бъде допусната съдебно-техническа експертиза с
поставени от нея въпроси, както и да бъде допуснат свидетел при условията на довеждане,
във връзка с твърденията й за прекъсване на електрозахранването като предпоставка за
заплащане на спорната сума.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, чрез пълномощника му юрисконсулт К.Н.Н., с
който се посочва че счита иска за допустим, но неоснователен, като излага подробни
съображения.
Излага следните факти:
На 29.07.2020 г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромер
№ *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта (визира чл.46 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн.ДВ, бр.35 от 2019 г.)
или ПИКЕЕ), при която се констатирало, че бил монтиран допълнителен шунт на клемен
блок на електромера между вход и изход, поради което изразходваната електрическа
енергия не се отчитала точно. Схемата на свързване на електромера била възстановена.
Вследствие на това използваната електрическа енергия не се отчитала и заплащала в
пълен размер. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
611256/29.07.2020 г. съставен от техен представител, в присъствието на свидетел, който
не бил техен служител, като съответно е и подписан от тези лица (визира чл.49, ал.3 от
ПИКЕЕ). Констативният протокол бил изпратен на ищеца, но пратката останала
непотърсена, видно от известие за доставяне с номер ИД PS 8900 007UG4 J и пощенски
плик към него.
Твърди се, че с оглед изложеното и като било установено, че са налице предпоставките,
описани в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента. По-конкретно - допълнително начисленото количество
електрическа енергия в случая било в размер от 6550 kWh, като стойността на това
допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията
3
за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия
за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 89 дни (чл.56, ал.3 от
ПИКЕЕ) било 1300.00 лв. с ДДС.
Посочва се, че периодът от време, за който била извършена корекцията бил 89 дни, като
първата дата - 01.05.2020 г. - началото на корекционния период е датата, следваща
датата на предходното обслужване на електромера, съгласно електронното досие на
измервателната система (виж чл.33, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ), а последната дата била тази
на извършената последваща техническа проверка - 29.07.2020 г.
Твърди се, че манипулацията върху схемата на свързване на електромера към
разпределителната мрежа била извършена на 01.07.2019 г., когато в паметта на
електромера са били регистрирани неправомерни отваряния на клемния капак на
електромера.
Разяснява се, че за горепосочената сума издали процесната фактура №
**********/10.08.2020 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх.№
8823627/10.08.2020 г. (визира чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ) и същото било получено, съгласно
известие за доставяне с номер ИД PS 4040 01LLXU N.
Ответникът твърди, че съществува законово основание за начисляване на процесната
сума.
КЕВР имал правомощието да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия (визира чл.83, ал.2, вр. чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно
на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за
преизчисляване на количеството електрическа енергия“ е уредил случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
електрически мрежи.
Навежда, че в конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.50, ал.2 от
ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че: „При промяна в схемата на свързване, водеща
до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване.“
4
Стойността на дължимата сума пък била изчислена по определената от КЕВР пазарна
цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в
качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (визира чл.56, ал.3 от
ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към
обществото (визира чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ).
Сочи, че описаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били законовото основание за преизчисление на
количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния период, като
практиката на ВКС в тази връзка била еднозначна (визира. Решение № 115/20.5.2015 г. по
т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д. 1797/2014 г. ВКС; Решение №
21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 г. ВКС; Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 г.
ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 г. ВКС и др.).
Твърди се също, че ЕР ЮГ нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на
ищеца.
Счита за неоснователни доводите на ищцата, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина на нея, а
установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и
неговата вина били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата,
доколкото има данни за осъществяване на състава на престъплението по чл.234в от
Наказателния кодекс.
Що се касаело до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител бил
ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и
условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражняване правото на оператора
на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, било да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.
Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, обаче,
правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не било предпоставено
от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура
целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Този въпрос, също както въпросът с основанието за извършване на корекция на
количеството доставена електрическа енергия бил разглеждан многократно от ВКС, в
практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн.ДВ, бр.54 от 2012 г.), като съставите на
върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът давал възможност за
5
извършване на едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следвало да се
доказва виновно поведение на клиента и чл.82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип
обществени отношения, (визира. съдебната практика, цитирана по-горе).
Разяснява също, че считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които
преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършвало от
операторите на съответните електрически мрежи.
В изпълнение на правомощията си по чл.83, ал.2 от ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, КЕВР
приело нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. и с тях се дала
нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на
преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измервало
точно или изобщо не измервало доставените количества електрическа енергия. С новия
подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични обществени
отношения, като най-същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху
съдебната практика по тези правни спорове, било изключването от процеса по коригиране
на количествата електрическа енергия на крайните снабдители (визира § 1, т.28а, б.„а“
от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЕ) - в случая „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД (ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издавало фактури за
допълнително начислени количества електрическа енергия, така както това се правело по
реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 ., отм. ДВ, бр.25 от 2019 г.).
Към настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия,
така и фактурирането им се извършвали от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиент (визира § 1, т.346, б.„а“ ДР
на ЗЕ) - в случая ЕР Юг - ответник в това производство.
С оглед на това мотивите, с които голяма част от съдебните състави в страната
уважавали подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители с електрическа енергия, а
именно че в общите условия не бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите вече
били неотносими, именно поради факта, че крайните снабдители вече не участвали в
процеса по извършване на т. нар. „корекция на сметка“ и логично общите условия,
конкретно на ЕВН ЕС, вече не намирали приложение в тези отношения.
Ответникът заключва, че искът бил изцяло неоснователен и като такъв, моли съда да го
отхвърли, като му присъди сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
Също моли да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, с поставени от него
въпроси, както и отправя искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на
призоваване
6
Моля в открито съдебно заседание ищецът или пълномощникът му да отговори конкретно
дали оспорва фактите и констатациите, във връзка с проверката на електромер от
29.07.2020 г.
Представил е писмени доказателства по опис.
Разпитани са свидетелите Ж.А.Д. и КР. П. М..
С цел изясняване на спора съдът е назначил на вещото лице инж.С.Б. да изготви съдебно-
техническа експертиза, заключението по която същият е представил и разяснил в
последното по делото открито съдебно заседание.
В същото заседание страните поддържат становищата си и правят възражение за
прекомерност на претендираните разноските съптветно за адвокат и за юрисконсулт.
Съдът е предоставил на страните срок за представяне на писмени защити и такава е
депозирана от ищцата.
От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа
обстановка:
В подкрепа на твърденията си страните са представили писмени документи, които съдът
приема като доказателства по делото, а именно: Фактура № **********/10.08.2020 г.;
Квитанции за платена държавна такса и депозит вещо лице; Договор за правна помощ и
пълномощно; Касов бон 02354293 от 24.09.2020 г. за сумата от 1300 лв.; Електронно досие
на измервателната система; Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 611256/29.07.2020 г.; Извадки от паметта на
електромера; Справка за коригиране на сметка; Писмо с изх. № 8823627 от 10.08.2020 г.;
Известие за доставяне № ИД PS 8900 00 7UG4J и пощенски плик към него; Известие за
доставяне № ИД PS 4040 01LLXUN; Пълномощно, както и приобщените по делото
свидетелски показания.
Безспорно установено по делото е, че между страните съществуват облигационни
взаимоотношения.
Не се спори, че ищцата е клиент на ответното дружество с кл. № ********** на адрес:
гр.Нова Загора, ул.„Г.Бенковски“ №19, както и че на 24.09.2020 г. същата му е заплатила
сумата от 1300.00 лв. с вкл.ДДС, за дължимостта на която била уведомена на 18.08.2020 г.
от ответника с писмо изпратено й от ответника.
Ищцата е уведомена за неизмерената ел.енергия и корекцията на сметката й, но въпреки
7
възражението е била принудена да заплати коригираната сума, под страх от изключване на
ел.захранването в обекта.
С приложеното писмо ответното дружество е уведомило абоната, че при проверка,
извършена на 29.07.2020 г. от служители на ЕР ЮГ ЕАД на обекта на клиента е установено,
че провереният електромер не отчита електрическа енергия, за което е съставен приложения
Констативен протокол № 611256 от същата дата, като се посочва, че неотчитането се
дължало на дадени на късо токови вериги.
На основание посоченото й е издадена Фактура № ********** от 10.08.2020 г., в която на
основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ й е корегирана сметката за ел.енергия за периода от
01.05.2020 г. до 29.07.2020 г. – за 89 дни, като допълнително й е начислена посочената сума,
вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
ел.енергия.
Във връзка с исканията на страните и с оглед изясняване на спора съдът е назначил на
вещото лице инж.С.Б. да изготви съдебно-техническа експертиза, заключението по която
същият представи, разясни и поддържа в съдебно заседание и от него е видно, че:
1. Констатациите отразени в Констативен протокол от техническа проверка на средство
за търговско измерване 611256/24.09.2020 г. на ЕР Юг отразяват извършена
неправомерна техническа манипулация, изразяваща се в промяна на схемата на
свързване на СТИ, чрез добавяне на допълнителен меден проводник свързващ
фазовите клеми в клемореда на електромера.
2. При осъщественото въздействие, изразяващо се в поставяне на проводник между
входа и изхода на токовата верига на електромера се променя неговата стандартна
схема на свързване.
При това осъщественото въздействие, основният ток на консуматора се разделя на два тока:
единият който протича през шунтовият проводник и не се регистрира от електромера, и
втори който преминава през токовата измервателна част на уреда, и под чието въздействие
електромера започва да функционира.
Монтажът на шунтов проводник, независимо от големината на неговото сечение води до
отклоняване на част от тока на консуматора и нерегистрирането му от електромера. Налице
е състояние на неточно /частично/ измерване на консумираната електрическа енергия.
3. Извършено е преизчисляване на количеството неотчетена електрическа енергия, като е
съставена Справка за коригиране на сметката за електроенергия с приложена методика както
следва:
1. Пресметната е пропускателната способност на едножилен меден проводник
със сечение 10 кв.мм,
8
W=230*80/1000 = 18,4 kW.
2. Изчислена е половината от пропускателната способност на кабела т.е.:
Wm - 18,4/2 = 9,2 kWh
3. Периодът на преизчисляване на количеството на ел. енергията е приет за 89
/осемдесет и девет/ дни от датата на констатиране на присъединяването т.е.
количеството ел. енергия за доначисляване при 8 часово натоварване ще възлиза
на:
Е=89*9,2*8= 6550,4 kWh
Относно правилността на приложението на методиката за изчисляване на неотчетеното
количество електрическа енергия, в съответствие с изискванията на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ се
установява, че методиката е приложена правилно.
4. Неизмерното количество ел.енергия е остойностено правилно, съгласно изискванията на
чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ съобразно решенията на КЕВР за съответният ценови период.
5. Съгласно справка /лист 15/ с регистрирани събития записани в паметта на електромера,
същият е регистрирал премахване на клемен капак на 01.07.2019 г.
6. Процесният електромер е еднофазен, статичен. Съгласно заповед № А-616 на
Председателя на ДАМТ от 11.09.2018 г. средството за търговско измерване трябва да
премине последваща проверка на всеки шест години. През 02.2021 г. е преминал
метрологична проверка от лаборатория „Независим Електромерен Контрол“ - гр.Пловдив,
въз основа на която последваща проверка следва да се премине през 2027 г.
7. Електромер с фабричен номер № ********* е еднофазен АДД Прайм, с година на
производство: 2019, с MID Сертификат и Оценено съответствие СЕ М19.
8. Стойностите на потребената ел.енергия на абоната по тарифи е представена таблично,
както следва:
дата отчетПоказание дневнаРазлика дневнаПоказание нощнаРазлика нощна
тарифатарифатарифатарифа
08.03.20203325 2374
08.04.20203553228242248
08.05.20203679126245028
08.06.2020375273246515
30.06.2020379240247611
08.07.20203799724782
29.07.2020381819248810
смяна
9
смяна
СТИ
29.07.20200010
08.08.202035351514
08.09.20202191846751
08.10.202042720811144
9. В приложеният към делото констативен протокол, не се установи технически термин
„дадени на късо токови вериги“, а „поставен шунт ....между вход и изход (1 и 3-та клема).“
Отговорът на въпроса се съдържа в отговора на втори въпрос.
10. В конкретният случай е налице промяна в схемата на свързване на средството за
търговско измерване. При промяна в схемата на свързване, съгласно ПИКЕЕ е приложимо
правилото на чл.50, ал.2. Стойността на изчислената ел. енергия с всички изчислителни
етапи е представена при отговора на въпрос трети.
От свидетелските показания на свид.Ж.А.Д. се установи, че е имало разлика в сбора на
електроенергията в трафопоста, който не отговарял на показанията на всички електромери в
трафопоста, поради което им е даден списък с електромери за проверка и този на ищцата е
бил в него.
Посочва, че след като са открили електромера й, първото което са направили било да я
извикат. Разяснява, че викат, крещят, свирят, ако има звънци и ако не излезе никой, правят
проверката със свидетел и изпращат протокола на адреса с препоръчано писмо.
Свидетелства, че клиента не бил открит, извикали свидетел, тъй като това било
задължително – в случая от охранителна фирма „Кремък“ – свид.КР. П. М..
Излага още, че не знаел на кого е процесния електромер, но пишело че е битов, след което
проверили с еталонен такъв и след като се оказало, че има разлика в показанията проверили
дали е грешна схемата. В процесния случай твърди, че установили, че сложен мост на входа
на електромера и по-голямата част от енергията минава през него, а не през електромера.
Свидетелства още, че след като констатирали това, премахнали моста и спрели тока, но
отново никой не се появил, както и че външната пломба (тази на метрологията) била
манипулирана, но вътрешната (тази на която пломбира ЕВН) не била манипулирана, което
не налагало изпращането му за експертиза. Конкретизира, че манипулацията била шината.
Уточнява също, че останалите елетромери в таблото също били проверени, но не е имало
манипулации. Потвърждава, че той е писал протокола.
Свид.КР. П. М., разпитан в последното открито съдебно заседание потвърждава, че това за
10
което се е разписал отговаря на истината, подписа под протокола е негов и въпреки, че не
бил технически запознат, посочва че няколко електромера били шунтирани. Свидетелства,
че няколко пъти са ходили на този адрес, там било констатирано, че има нещо което е
нередно, както и че предния път излязло някакво момче, но не си спомня дали не отказало.
От така приетото за установено съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Съдът намира иска за процесуално допустим, като предявен от легитимирана страна, в
законоустановения срок и при наличието на правен интерес.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК.
В нея ищцата твърди, че била потребител на ел.енергия на адрес: гр.Нова Загора,ул.
„Г.Бенковски“ № 19 с клиентски номер **********, както и че на 18.08.2020 г. била
уведомена с писмо от ответника, че й е начислена допълнителна ел.енергия и корекция на
сметката, която следва да заплати в посочения срок, а именно 1300.00 лв. с вкл.ДДС за
период от 89 дни от 01.05.2020 г. до 29.07.2020 г.
Ищцата подала своевременно възражение, но не получила отговор и била принудена да
заплати сумата, за да не й бъде спряно захранването, но счита, че не дължи тази сума, което
обуславя правния й интерес от завеждане на делото.
Претендираните от ищцата права произтичат от обстоятелството, че с ответното дружество
се намирали в договорни отношения по доставка на ел.енергия и мрежови услуги по силата
на действащи между страните ОУ. Поради това иска да се признае за установено по
отношение на ответника, че не му дължи горепосочената сума, представляваща корекция на
сметката й и последния да й я възстанови.Следователно е предявен осъдителен иск
/съдържащ в себе си отрицателен установителен иск/ с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от
ЗЗД.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК представя писмен отговор по предявения срещу него
иск, с който счита същия за допустим, но неоснователен, като излага подробни
съображения.
Посочва, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума за
допълнително начислената електрическа енергия от 6550 kWh, а именно чл.83, ал.2 във вр. с
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, и чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.
Твърди, че е налице манипулация на процесното СТИ, така като това било описано в
констативния протокол, както и че няма задължение да доказва виновно поведение от страна
на ищцата и предявения иск е изцяло неоснователен.
11
Между страните е налице облигационна връзка, свързана със задължението за доставяне и
съответно заплащане на консумираната електроенергия. По силата на общите условия,
ответното дружество поело задължение да снабдява с електрическа енергия обекта на
потребление на ищцата. Тя от своя страна, съгласно общите условия, се задължила да
заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с електрическа енергия, в
сроковете и по начините, определени в тях.
Съдът е приел събраните писмени доказателства, които счита за относими, допустими и
необходими, както и приобщените гласни доказателства.
Страните са приели заключението на доц. д-р инж.С.Х.Б.
Съдът кредитира заключението по изготвената и изслушана съдебно-техническа експертиза,
като изготвена от вещо лице, в чиято компетентност и безпристрастност няма основание да
се съмнява.
Съгласно чл.154, ал.1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения. В производството по предявен отрицателен установителен
иск, какъвто е настоящият, доказателствената тежест за доказване дължимостта на
процесната сума пада върху ответника.
В тежест на ответника бе да докаже дължимостта на сумата, предмет на иска.
От свидетелските показания на свид.М., се установи, че е присъствал по време на
проверката и се е подписал на констативния протокол от нея, както и че макар и заявявайки,
че не е технически запознат, същият посочва, че електромера е бил шунтиран, което все пак
значи, че има понятие, относно това какво е шунт и каква е процесната манипулация.
Свидетелства също, че няколко пъти са ходили на този адрес, тъй като там било
констатирано, че има нещо което е нередно.
От свидетелски показания на свид.Д. се установи, че са били изпратени на нарочна проверка
по списък на битови електромери, сбора от индивидуалните показанията на които не
отговарял на общия сбор в трафопоста и именно на процесния електромер на ищцата се
установило е сложен мост на входа му, вследствие на което по-голямата част от енергията
минава през моста (шината), а сред констатациите бил и факта, че външната пломба, която
от метрологията полагали е била манипулирана.
Заявил е също, че той лично е писал протокола.
В заключението си вещото лице е извело, че констатациите отразени в процесния
констативен протокол отразяват извършена неправомерна манипулация, изразяваща се в
промяна на схемата на свързване на СТИ, чрез добавяне на допълнителен меден проводник
свързващ фазовите клеми в клемореда на електромера, при което основният ток на
12
консуматора се разделя на два тока - единият който протича през шунтовият проводник и не
се регистрира от електромера, и втори който преминава през токовата измервателна част на
уреда, а монтажа на шунтов проводник, независимо от големината на неговото сечение
води до отклоняване на част от тока на консуматора и нерегистрирането му от електромера.
Извел е също, че е налице състояние на неточно /частично/ измерване на консумираната
ел.енергия, както и че преизчисляване на количеството й, съгласно методиката на чл.50, ал.2
от ПИКЕЕ за горепосочения период от 89 дни от датата на констатиране на
присъединяването е 6550.4 kWh, каквото е и твърдението на ответното дружество.
Остойностяването на неизмерното количество ел.енергия сочи като правилно, съгласно
изискванията на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ за съответният ценови период.
В обобщение - по този начин част от потребената ел.енергия не е била отчитана и съответно
не била заплатена своевременно от ищцата, поради което е дължима и основателно платена.
Вещото лице заключава, че съгласно регистрираните събития, записани в паметта на
електромера е налице премахване на клемен капак на 01.07.2019 г.
Всичко това води до извода, че има извършена манипулация, така както е описана – с
поставен на извода на електромера шунт/мост/шина/меден проводник, поради което СТИ е
отчитало по-малко от действително потребената ел.енергия.
Съдът намира, че в случая наведените от ответника твърдения, че ищцата е ползвала по-
голямо количество електроенергия от това, което е отчитал електромера й според общия
принцип на разпоредбата на чл.183 от ЗЗД - когато е доставено определено количество
електроенергия, но по допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е
заплатена по-малка цена от реално дължимата, то купувачът дължи доплащане на разликата.
Общият принцип е, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане цената на
доставената стока. В противен случай би се стигнало до едно неоснователно обогатяване от
страна на купувача за сметка на продавача-доставчик.
Предвид тези съображения съдът намира, че доначислената по Фактура № ********** от
10.08.2020 г. електрическа енергия е правилно начислена и е била дължима на ответника от
ищцата, в съответствие с принципите на ЗЗД и приложимата подзаконова нормативна
уредба ПИКЕЕ, съобразно момента на установяване на нарушението, следва да се приложат
правилата на ПИКЕЕ в редакцията им от 2019 г., като в чл.50, ал.2 от тях е посочено, че
„При промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/'неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
13
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.“
Настоящият съд споделя становището на ответната страна,че не е необходимо да са доказва
авторството на деянието,в който смисъл намира за неоснователно възражението на
ищцата,че тя няма достъп до електромера и не е в състояние да го манипулира.
С оглед на изложеното, предявеният иск се явява неоснователен и като такъв следва да се
отхвърли.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на процеса, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, деловодните разноски следва да
бъдат заплатени от ищцата. Следва да бъдат присъдени претендираните такива в общ размер
450.00 лв., от които 300.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение и 150.00 лв. – депозит за
вещо лице.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯ от Д. Ч. Ч. с ЕГН ********** с адрес: ***
СПРЯМО „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: ***,ИСК ЗА ПРИЗНАВАНЕ НЕДЪЛЖИМОСТТА на заплатена от Д. Ч. Ч.
с ЕГН ********** сума от 1300.00 лв. /хиляда и триста лева/, представляваща допълнително
начислени 6550 kWh /шест хиляди петстотин и петдесет киловатчаса/ за доставена
електроенергия за периода от от 01.05.2020 г. до 29.07.2020 г.,като сумата бъде възстановена
от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД на Д. Ч. Ч.,като сума получена без основание,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Д. Ч. Ч. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ НА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ ЕАД, с ЕИК *********, направените по делото РАЗНОСКИ в размер на 450.00 лв.
/четиристотин и петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване на
съобщението пред Окръжен съд - Сливен.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
14