РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №643/16.4.2020г.

                                   Година 2020                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                  четиридесет и пети състав

На шестнадесети  април                                            Година две хиляди и двадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 236 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на Т.Н. Мишев с ЕГН ********** ***-0442-001363/09.12.2019 год. на началник сектор към ОД МВР Варна, 04 РУ Варна,  с което за  нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП,на осн.чл.175,ал.3,предл.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

            С жалбата се изразява несъгласие с издаденото НП, което се намира, че неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения. Оспорва се фактическата обстановка и се изразява несъгласие с констатациите направени от административно наказващия орган.

 В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от адв.Ж. Георгиев, ВАК, който моли за отмяна на НП, като намира, че същото е неправилно и незаконосъобразно. В хода по същество излага подробни доводи в подкрепа на становището си.

            Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юк Атанасова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

            На жалбоподателя  М. е съставен АУАН , серия АA ,№ 380093/03.09.2019 год., за това, че на 03.09.2019 год. около 18,30 часа в гр.Бяла, по ул.” Андрей Премянов” до № 14, посока център управлява атракционно влакче с прикачено ремарке на което превозва пътници, собственост на Щ.П.Б.без регистрация и поставени табели с регистрационен номер на определените за целта места; неустановена рама; не представя КТ към СУМПС.

Деянията са квалифицирани като нарушения по чл.140,ал.1 от ЗДвП и по чл.100,ал.1, т.1  от ЗДвП.

При съставяне на акта жалбоподателя не е отразил възражение.

В срока по чл.44, ал.3 от ЗАНН е направено възражение, в което е  посочено, че АУАН е неправилен, необоснован и незаконосъобразен, че не са били отразени правилно обстоятелствата по нарушението, не е изяснена фактическата обстановка, както и че жалбоподателя не е извършил вмененото му нарушение.

АНО не възприел направените възражения, приел изложената в АУАН фактическа обстановка и издал обжалваното НП № 19-0442-001363/09.12.2019 год..

Разпитан  в хода на съдебното производство в качеството на свидетел актосъставителя З.Н. потвърждава изложената в акта фактическа обстановка. Посочва, че той и колегата му били изпратени за съдействие на служители от икономическа полиция при ОД МВР Варна  за вземане на отношение по ЗДвП. На място установили влакчета, за които и съставили актове за нарушения на чл.140, ал.1 от ЗДвП, като приели, че същите представлява превозни средства подлежащи на регистрация по ЗДвП. Другото констатирано нарушение било по отношение на водача, а именно ,че не носи контролен талон към СУМПС.

От показанията на св.Т.А. се установява, че като служител на ТД на НАП Варна е участвал в съвместна проверка със служители на ОД МВР Варна и ОО АА Варна, касаеща атракционни влакчета в гр.Бяла. Като данъчен инспектор направил контролна покупка, качил се на влакчето и направил няколко обиколки из града.Впоследствие се легитимирал като служител на ТД на НАП Варна и извършил проверка, касаеща неговата компетентност.Твърди, че от своя страна служители на ОД МВР Варна и ОО АА Варна също са извършили проверки.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като ги намери за обективни, безпристрастни, последователни и непротиворечиви.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Н. и А., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства  прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. По същество е основателна, макар и не по изложените в жалбата основания.

            АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – началник група при ОД МВР Варна, РУ Аксаково,  съгласно Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, като АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно същата заповед.

По силата на чл.140, ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Според  §2, т.4 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от министъра на вътрешните работи регистрацията представлява административно разрешение за превозното средство да участва в пътното движение, включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели с регистрационен номер.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че «управлява МПС – атракционно влакче, с прикачено към него ремарке за превоз на пътници, без регистрация и поставени табели с регистрационен номер на определените за това места, което е допустимо съгласно чл.1,ал.4,т.7 и 8 от Наредба № I-45   за реда за регистрация на МПС, а именно «не подлежат на регистрация  бавнодвижещи се превозни средства, предназначени за теглене на каравани и вагони, използвани за развлекателна дейност, които са теглени от бавнодвижещи се превозни средства”.Съгласно чл.140,ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.След като законодателят не е предвидил посочените ППС да се движат по пътищата за обществено ползване, присъствието им на горепосочения адрес, който се явява път за обществено ползване е в нарушение на разпоредбата на чл.140,ал.1,предл.1 от ЗДвП”.

Видно от горното е, че АНО е приел, че процесното атракционно влакче попада в изключенията на чл.1, ал.4, т.7 от Наредба № I-45 за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства  не подлежат на регистрация по реда на тази наредба бавнодвижещи се превозни средства, предназначени за теглене на каравани и вагони, използвани за развлекателна дейност.  

Съгласно § 6. т. 24. От ДР на ЗДв.П "Бавнодвижещо се пътно превозно средство" е пътно превозно средство, което по конструктивни причини не може да се движи със скорост, по-висока от 30 км/ч. Към бавнодвижещите се пътни превозни средства се приравняват и тези, които поради характера на превозвания от тях товар не могат да се движат със скорост, по-висока от 30 км/ч.

Безспорно е установено и, че нарушението е извършено в гр.Бяла по ул.» Андрей Премянов» до № 14 в посока центъра, която улица се явява път, отворен за обществено ползване.

Анализът на посочените разпоредби налага извода, че не е налице необходимост от регистрация на бавнодвижещо се превозно средство, използвано за развлекателна дейност, каквото в частност се явява атракционното влакче, ако това ПС не се движи по пътища, отворени за обществено. В конкретния случай обаче маршрутът на атракционното влакче преминава по улиците в центъра на гр.Бяла, включително ул.” Анрдей Премянов, които се явяват пътища, отворени за обществено ползване, което изисква такъв вид ПС, независимо от техническите им характеристики да бъдат регистрирани по надлежния за това ред, тъй като нормата на чл.140 ал.1 от ЗДвП е категорична.

За неизпълнение на задължението по чл.140,ал.1 от ЗДвП разпоредбата на чл.175,ал.3,предл.1 от ЗДвП предвижда наказания лишаване от право да се управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца и глоба от 200 до 500 лв. за водач.

Административно-наказващият орган е наложил на жалбоподателя наказания към минимума предвиден в нормата – глоба от 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

Въпреки това обаче, състава на съда намира, че са налице основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Макар и процесното административно нарушение да е формално по своя характер, все пак трябва да се отчете, че от същото не само не са настъпили някакви негативни последици, но дори и не са били застрашени в някаква в някаква особена степен, охраняваните обществени отношения.

            Съвкупната преценка на описаните факти и обстоятелствата при които са проявени, налага извод за значително по-ниска обществена опасност на конкретно извършеното нарушение, спрямо други нарушения от същия вид, което обосновава квалификацията му като маловажен случай, при който  прилагането на чл.28 от ЗАНН би постигнало целите на специалната превенция, предвидени в чл. 12 от ЗАНН.

Установено е по безспорен начин, че противоправното управление е допуснато от водач, който има сключен трудов договор с дружество, ползващо под наем процесното атракционно влакче. Видно от доказателствата по делото е, че е налице маршрутно разписание, заверено от Община Бяла. В този смисъл според състава на съда М. е изпълнявал трудовите си задължения по определения му маршрут, а задължение на наемателя на ПС е било да регистрира по надлежния ред атракционното влакче, след като същото е трябвало да се движи в гр.Бяла. В този смисъл според състава на съда липсва и субективният елемент на визираното нарушение, тъй като жалбоподателят не е бил длъжен да знае, че не следва да управлява посоченото ПС по пътищата, отворени за обществено ползване, тъй като не е регистрирано по надлежния ред.

Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че наказателното постановление, предмет на обжалване по настоящото дело се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. 

На основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Варненски районен съд, четиридесет и пети състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ НП № 19-0442-001363/09.12.2019 год. на началник сектор към ОД МВР Варна, 04 РУ Варна, с което на Т.Н. Мишев с ЕГН ********** *** за  нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП,на осн.чл.175,ал.3,предл.1 от ЗДвП  е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.  Варна на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

                                                                      

                               

                                                                 Съдия в РС Варна: