РЕШЕНИЕ
№ 116
гр. Гоце Делчев, 11.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тридесет и
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200270 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от О. И. К.
с ЕГН - **********, с местожителство и постоянен адрес в село Сл. ул. „Ц. С.“
№3, вх.А, община С., област Бл. против НП №25-0266-000195 от 07.05.2025г.
на Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев,с което на
жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 200 лв., лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца и отнемане на 10 контролни
точки ,за това ,че на 07.10.2024г. около 09.20 часа в село С. по улица „Т. Ш.
управлява товарен автомобил марка „Р. М.” с номер на рамата
№************** с поставена временна табела на МПС с №**********,
закупен от Дания със срок на регистрация от 02.10.2024 година до 04.10.2024
година.
Административно наказващия орган ,редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи.
Разпитани са свидетелите З. З. ,В. К. ,Ибраим Лавчи и В. С. ,първите двама
служители на РУ Гоце Делчев
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите З. З. и В. К. са служители на РУ Гоце Делчев,ПУ Сатовча. На
07.10.2024г година двамата били назначени наряд автопатрул пътен контрол в
1
района на с.Сатовча . Около 9:20 часа изпълнявали служебните си задължение
на главната улица на населеното място когато спрели за проверка товарен
автомобил марка „Р. М.” с поставена временна табела на МПС с №******,
управляван от жалбоподателя .В хода на проверката служителите на реда
установили, че френското возило е закупено от Дания със срок на регистрация
от 02.10.2024 година до 04.10.2024 година ,т.е към момента на проверката не е
регистриран по надлежния ред. С оглед констатираното нарушение по чл.140
от ЗДП полицай З. съставил АУАН . Нарушителя се запознал със
съдържанието на акта , пописал го и получил препис от него .По случая е
издадено постановление на РП Благоевград,ТО Гоце Делчев за отказ да се
образува досъдебно производство. В последствие в правния мир намира
проявление атакуваното НП , с което на жалбоподателя е наложено наказание
глоба в размер на 200 лв. , лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца и отнемане на 10 контролни точки за извършено от него нарушение по
чл.140 ал.1 от Закона за движение по пътищата.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, , индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за неоснователна, поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите З. З. и В. К.. Показанията им са последователни и
кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на
личностно отрицателно отношение на полицаите към нарушителя , което да
провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си
отговорност.В съдебно заседание свидетелите бяха категорични , че на
инкриминираната дата нарушителят е управлявал процесното МПС ,
последното нерегистрирано по надлежния ред . Следователно той с
поведението си е осъществил елементите на нарушението визирани в
чл.140 от ЗДП. Съгласно чл. 175, ал.3 от ЗДвП се наказва с лишаване от право
да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от
200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер.От събраните по делото писмени и гласни
доказателства , ценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема, че са
налице всички елементи от фактическия състав на вмененото на
нарушителя, а именно той управлява МПС нерегистрирано по надлежния ред.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Началник РУ в
ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев е издал наказателното постановление
след като е установено по безспорен начин извършването на нарушението ,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение по делото от полицай З.в
служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление.
Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не
стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата
администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и
обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията на
свидетелите З. и К. може да се направи категоричен извод ,че жалващия се от
обективна и субективна страна е извършил вмененото му нарушение –
2
управление на МПС ,което не е регистрирано по надлежния ред ,факт
неоспорен от нарушителя.
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал
и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в 7 дневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
Досежно санкцията ,същата е в минимално предвидения от закона размер и не
подлежи на изменение.
Не подлежи на изменение и наложеното наказание отнемане на 10 контролни
точки на основание НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне
първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за
отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при
извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил
нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и
условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително
обучение.
Приложение на института маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН-
Настоящият съдебен състав счита, че в конкретния казус не е налице
"маловажен" случай на нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Извършеното
административно нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на административни нарушения от този вид
съгласно разпоредбата на чл. 93, т.9 НК. В този смисъл обществените
отношения, обект на защита от нормата на 175 ал.3 от ЗДП, са били вече
увредени с извършване на нарушението, а дори да има последващото
поведение по регистрирането не може да санира този негативен резултат. Да
се приеме при тази съвкупност от обстоятелства, че нарушението е маловажен
случай, би означавало да се стимулира управлението на МПС ,което не е
регистрирано по законовия ред и всеки може да се освободи от
административно-наказателна отговорност чрез евентуална последваща
регистрация при първа възможност след установяване на нарушението. Съдът
намира, че конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл.
28 от ЗАНН и с оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално
правна норма обществени отношения. Това е така, защото управлението на
МПС е правно регламентирана дейност с безспорно голям риск за водача,
пътуващите с него и всички останали участници в движението - водачи,
пътници и пешеходци.
В жалбата и писмената защитата нарушителя сочи ,че той не е собственик на
посочения товарен автомобил и няма как да знае дали е изтекъл срока за
регистрацията му.
За доказване на горното по делото бе допуснат и разпитан в качеството му на
свидетел лицето Ибр. Л..Съдът не дава вяра на показанията на този свидетел
,същия е в родствени връзки с жалбоподателя и е очевиден интереса му от
оневиняването на братовчед му.
3
В хода на съдебното дирене бе разпитан и свидетеля В. С.,собственика на
процесното МП.Пред съда С. поясни как е закупил автомобила от Дания
,поставил му временни рег.табели с срок до 04.10.2024 година. В този
ден/04.10.2024 година/ преминал Българската граница и около обяд
пристигнал в гр.С..Там се срещнал и се договорил с нарушителя,последния да
транспонтира до края на деня автомобила до с.Кр. ,тъй като поставените
рег.табели са със срок на регистрация до 04.10.2024 година.Жалбоподателя се
съгласил и потеглил с френското возило в поска с.Крибул,но не го паркирал
пред дома на свидетеля , а се прибрал в с.Сл..След три решил да изпълни
договорката ,качил се в реното и потеглил , а в с.Сатовча е спрян за проверка
от свидетелите З. и К..
Предвид на горното нарушителя е извършил от обективна и субективна
страна непровомерно деянието ,той е правоспособен водач от няколко години
,много добре е запознат със законовите изисквания да управлява МПС
,регистрирано по надлежния ред,бил е предупреден от свидетеля С. ,че
регистрацията е със срок до 04.10.2024 година ,въпреки това на 07.10.2024
година в с.Сатовча е нарушил правилата за движение визирани в ЗДП .
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразно НП №25-0266-000195 от 07.05.2025г. на
Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4