№ 3537
гр. София, 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20211110207603 по описа за 2021 година
при участието на секретаря Даринка Цанева като разгледа докладваното от
съдията н.а.х.д. № 7603/2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д-63 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Т. Ц. П. срещу Електронен фиш (ЕФ) за налагане на
глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, серия Г № 0031416 издаден от СДВР - МВР, с който на жалбоподателя Т. П.
на основание чл. 638, ал. 4 във вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекс за
застраховането /К3/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250
/двеста и петдесет/ лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекс на
застраховането.
В жалбата от Т. П. се изразява несъгласие с издадения електронен фиш, който
жалбоподателят смята за неправилен, незаконосъобразен, съставен в нарушение на
административнопроизводствените правила и на материалния закон. Жалбоподателят
моли ЕФ да бъде отменен.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят Т. Ц. П., се явява лично, заедно с адв. В.М.К. от САК, редовно
упълномощена. Представят писмени доказателства, като заявяват, че автомобилът се
ползва от една година от съпругата на жалбоподателя. Поддържа жалбата, като иска
отмяна на обжалвания ЕФ като неправилен и незаконосъобразен. Адв. М.К. моли съдът
да вземе предвид обстоятелствата, че жалбоподателят не е ползвал процесния
1
автомобил, не е знаел, че има изтекла застраховка, поради което не е виновен за
извършеното нарушение. Посочва, че автомобилът е бил използван от съпругата на
жалбоподателя П., който не е знаел, че съпругата му ползва автомобила без сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, или че същата е изтекла към момента. Моли
съдът за отмени обжалвания електронен фиш като жалбоподателят Т. П. се
присъединява към изложеното от процесуалният си представител.
Въззиваемата страна - ОПП - СДВР, редовно призована, не изпраща
представител.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
наведените доводи, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в 7 –мо дневния преклузивен срок, от лице имащо право и
интерес от обжалването и в този смисъл е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
От фактическа страна:
Към 12.03.2021 г. лек автомобил "Волво 850" с рег.№ **** бил собственост на
Т. Ц. П..
На 12.03.2021г. около 16:49 часа лекият автомобил "Волво 850" с
регистрационен номер **** бил управляван от М.И. П.а и се движил по път Е871 с
посока на движение от кв. Княжево към с. Владая. Била извършена проверка, при която
било установено, че МПС-то няма сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите валидна към часа и датата на проверката, за което
било издадено Наказателно постановление № 21-4332-005962/29.03.2021 г. от
Началник сектор към СДВР – Отдел „Пътна полиция“. С него на М.И. П.а на
основание чл. 638, ал. 3 от КЗ било наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 400 лева за извършеното нарушение. Със Заповед №605/12.03.2021г. на
Маруся П.а била наложена и ПАМ по чл. 171, т. 1, б. „е“ от ЗДвП.
На 12.03.2021 г. в 16:50 часа лекият автомобил "Волво 850" с регистрационен
номер **** бил заснет да се движи в гр. София по път Е79 и ул. „Владайско въстание“
с посока на движение от бул. „Цар Борис 3“ към гр. Перник от монтираното в района
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта – пътна радарна система
№ SD2D0010, вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, воден при Български институт по метрология под № 5133.
След заснемането на автомобила били извършени справки в Централна база
КАТ и „Гаранционен фонд“ по регистрационен номер на автомобила и бил установен
неговият собственик – Т. Ц. П., както и че към момента автомобилът нямал сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В електронния фиш било
посочено, че установеното нарушение е по Кодекса на застраховането, а именно че е
2
констатирано нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Изложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото
писмени доказателства, а именно: справка за собственост на МПС, списък с намерени
фишове, Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. за одобряване образец на електронен фиш,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Допълнение № 18.07.5133. 1 към
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, справка от проверка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, заверен препис от
Определение №1387 от 21.10.2021 г. на Районен съд – Перник, 1 Граждански състав,
заверен препис от Наказателно постановление № 21-4332-005962/29.03.2021г., Заповед
№605/12.03.2021 г. за прилагане на ПАМ по чл. 171, т. 1, б. „е“ от ЗДвП, както и
вещественото доказателство – приложеният към делото снимков материал.
Приложените по делото писмени доказателства са обективни, достоверни и по
несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по делото фактическа
обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.
От правна страна:
При разглеждане на дела по оспорен ЕФ районният съд е винаги инстанция по
същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е.
дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 84
от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът констатира, че в конкретния
случай не е доказано, че именно жалбоподателят Т. Ц. П. е извършил вмененото му
административно нарушение, поради което обжалваният ЕФ следва да бъде отменен.
От представените по делото доказателствени материали съдът не установи, че
жалбоподателят Т. П. е управлявал лекият автомобил „Волво 850“ в посочените в ЕФ
дата и час - на 12.03.2021 г. в 16:50 часа. Видно от приложения заверен препис от
Наказателно постановление № 21-4332-005962/29.03.2021 г., издадено от Началник
сектор към СДВР – Отдел „Пътна полиция“ автомобилът е бил спрян за проверка
около 16:49 часа на 12.03.2021 г., като той е бил управляван от съпругата на
жалбоподателя, която е санкционирана за това, че е управлявала МПС без сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. По делото липсват каквито и да е доказателства, че една минута по-
късно именно жалбоподателят П. е управлявал процесното МПС. Поради това не може
да се приеме, че жалбоподателят е извършил процесното административно нарушение,
следователно обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен
съд:
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г №
0031416 издаден от СДВР - МВР, с който на Т. Ц. П. на основание чл. 638, ал. 4 във вр.
с чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекс за застраховането /К3/ е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекс на застраховането.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София град в 14-дневен срок от датата на уведомяването на
жалбоподателя и административно - наказващият орган за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4