№ 768
гр. София, 27.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Николай Николов
Членове:Силвия Б. Русева
Василена П. Мидова
при участието на секретаря Таня Т. Митова
като разгледа докладваното от Силвия Б. Русева Въззивно наказателно дело
от частен характер № 20241100603227 по описа за 2024 година
ПОДСЪДИМИЯТ Б. К. В. – се явява лично.
За него се явява АДВОКАТ Е.Й., с представено пълномощно по делото.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ З. В. С., редовно уведомен, не се явява.
За него се явява повереникът АДВОКАТ Ж. Ж..
АДВ. Ж.: З. С. е уведомен, не желае да присъства.
Председателят на съдебният състав докладва, че производството е по
чл.414, ал.1 от НПК, във връзка с тълкуване волята на съда, касателно
допусната явна фактическа грешка в постановената от съда присъда.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните по даване ход на
делото, СЧИТА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на същото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на чл.414, ал.1 от НПК
1
Председателят на съдебния състав докладва, че настоящото
производство е образувано по молба на Б. К. В., в която същият посочва, че в
постановената от въззивния съд присъда е сбъркано неговото ЕГН.
Поради това и СЪДЪТ е образувал производство по чл.з 414, ал.1 от
НПК.
АДВ. Ж.: Нямам искания.
АДВ. Й.: Имам едно допълнение, тъй като в тъжбата се твърди, че
доверителят ми е нанесъл на тъжителя един удар, също и в мотивите на
първоинстанционната присъда се говори за един удар, а тук във вашата
присъда е принесен изразът от диспозитива на първоинстанционния съд –
удари. Аз ще ви моля и тук да се извърши тълкуване на волята, като думата
удари се замени с удар.
АДВ.Ж.: Не възразявам по така направените искания от адв.Й..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Ж.: Моля, да допуснете исканите поправки в присъдата, изцяло
както е в молбата на подсъдимия, така и направеното уточнение от адв Й..
АДВ.Й.: Моля да уважите молбата, ведно с допълненията, направени в
днешното съдебно заседание.те искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам заявеното от моя защитник. Да се уважи
молбата ми. Сгрешено е ЕГН ми. Най-вече, беше заради думата удари, защото
два пъти е употребена. Независимо, че вече след като съм осъден.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ:
ОСЪДЕНИЯТ: Да се допусне поправка на явната фактическа грешка в
присъдата.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
2
Въззивният съдебен състав, след тайно съвещание, като взе предвид
становището на страните, във връзка с настоящото производство, намира
следното:
Настоящият въззивен съдебен състав на 25.10.2024 г. е постановил
присъда по ВЧХД № 3227 на СГС, НО - ХVІ въззивен състав за 2024 г.
В присъдата на стр. 3 относно изписване на индивидуализиращи данни,
касателно подсъдимият Б. К. В. е посочено, че същият е с ЕГН **********. На
две места в тази присъда на стр.3 е изписано именно това ЕГН на Б. К. В.. В
останалата част на присъдата при изписване на единния граждански номер за
Б. К. В. е посочено правилното му ЕГН, а именно **********.
С оглед така допуснатото противоречие относно ЕГН в присъдата,
настоящият въззивен състав СЧИТА, че се касае до явна фактическа грешка,
която е допусната и същата по реда на чл.414, ал.1, т.1 от НПК може да бъде
коригирана с решение, постановено именно по този ред, тъй като
действителната воля на съда относно единния граждански номер по
отношение на Б. К. В. е, че същият има ЕГН **********.
На следващо място, въззивният съд счита, че е допусната и лексикална
грешка в присъдата, като вместо да е „удар“ с ръка е използвано
множественото число, а именно „удари“, което не отговаря на действителната
воля на настоящия въззивен съдебен състав.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.414, ал.1.т.1 от НПК
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
РЕШИ:
Действителната воля на съда в присъда, постановена на 25.10.2024 г. по
ВНЧХД № 3227/2024 г. по описа на СГС, НО ХVІ въззивен състав относно
ЕДИННИЯ ГРАЖДАНСКИ НОМЕР на Б. К. В., както и относно използваните
думи на две места в присъдата – „удари“, следва да се чете: ЕГН ********** и
„удар“.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване пред по-горна
съдебна инстанция.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4