ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 466
гр. Бургас, 01.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на първи ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20222000500399 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.
Постъпила е частна жалба от Г. Г. М., ЕГН **********, чрез
пълномощника адв. П. К., със съдебен адрес: гр. Б., ул. „Г. Г." № **, ет. *,
офис **, против определение № 1920/19.08.2022 год. по в.гр.дело №
1261/2022 год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без
разглеждане като недопустима подадената от нея жалба против „отказ на
съдебния изпълнител да спре принудителното изпълнение“ по изп. дело №
248/2022 год. по описа на ЧСИ Георги Михалев с рег. № 703, с район на
действие-БОС, както и искането на жалбоподателя за задължаване на
съдебния изпълнител да „извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и
чл.485 от ГПК“, и е прекратено производството по делото.
В частната жалба се твърди, че е неправилен изводът на окръжния съд
за липсата на обжалваем акт на съдебния изпълнител, в който да е
обективиран отказ за спиране на изпълнителното дело. Твърди се, че искане
за спиране на изпълнението е направено с подадената до ЧСИ молба на
02.08.2022 год., към която е представен към болничен лист. Частната
жалбоподателка сочи, че има различен постоянен и настоящ адрес от този, на
който е следвало да бъде извършен описа, а съдът неправилно е
интерпретирал молбата като искане за отсрочване на изпълнението, вместо за
спирането му. Твърди се, че отказът да се разгледа жалбата е отказ от
правосъдие, а окръжният съд не е изложил ясни и подробни мотиви по
въпросите, поставени за разрешаване пред него, като е игнорирал
представеното от длъжника доказателство, което според жалбоподателката
обективира основание за спиране на изпълнителното производство. Твърди
1
се, че в мотивите към обжалваното определение, окръжният съд е изложил
лаконични доводи без да извърши всестранен анализ на представените
доказателства. Сочи се, че е допуснато нарушение на принципа на чл. 12 от
ГПК, поради неяснота относно формирането на вътрешното убеждение на
съда при постановяване на обжалвания акт. Твърди се неизследване в пълнота
на фактическите твърдения на жалбоподателката и на релевантните,
конкретно установени за предмета на производството обстоятелства, което е
в нарушение на процесуалните правила и на разпоредбата на чл. 6 ЕКЗПЧОС.
Поискана е отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно
поради нарушения на процесуалния и материалния закон и като
необосновано.
Останалите страни по изпълнителното дело, редовно уведомени, не са
изразили становище по частната жалба.
Бургаският апелативен съд, като взе предвид изложеното по-горе и
събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и
правна страна:
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на въззивно обжалване пред настоящия съд акт на окръжния съд,
поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по жалба на
Г. М. - длъжник по изп. дело № 248/2022 г. по описа на ЧСИ Георги Михалев,
против твърдян от жалбоподателката „отказ на съдебния изпълнител да спре
изпълнителното дело, с направено в жалбата искане „да бъде задължен ЧСИ
да извърши нова оценка на недвижимия имот - предмет на публична продан
след делба, по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК“. Твърди се, че въпреки
подадената молба вх. № 5641/02.08.2022 год. по описа на ЧСИ Г.Михалев и
представения с нея болничен лист, на 03.08.2022 год. ЧСИ е посетил делбения
имот - жилище в к/с „М. Р.“, бл. ***, вх. *, ет. *, и след като не е намерил там
жалбоподателката, тъй като тя има различен постоянен и настоящ адрес, без
да влезе в апартамента, съдебният изпълнител е обявил за оценка на имота
стара цена. Посочено е, че съдебният изпълнител е извършил действието по
време на съдебната ваканция, с която според жалбоподателката, е бил длъжен
да се съобрази. Твърди се, че горните действия на ЧСИ са в нарушение на
закона.
За да приеме жалбата за недопустима, окръжният съд е констатирал, че
по приложеното изпълнително дело не е наличен акт на съдебния
изпълнител, в който да е обективиран отказ за спиране на
изпълнителното дело или отказ да бъде извършена нова оценка на имота,
а към датата на подаване на жалбата, не е била опредЕ. от ЧСИ дори
първоначалната оценка на имота.
Окръжният съд е изложил ясни и точни на установената фактическа
2
обстановка мотиви, които кореспондират с постановения диспозитив на
обжалваното определение, поради което възраженията за немотивираност и
необоснованост на обжалвания съдебен акт са неоснователни. Настоящият
съд изцяло споделя изводите на окръжния съд.
От приложеното изпълнително дело № 248/2022 г. по описа на ЧСИ
Георги Михалев се установява, че е образувано по искане на Д. А. П. и Е. П.
Д.-П. въз основа на изпълнителен лист № 260646/13.07.2022 год., издаден по
гр. дело № 545/2019 год. по описа на БРС, с който е изнесен на публична
продан апартамент с идентификатор 07079.651.193.6.8 в гр. Бургас, при
квоти: 1/2 ид.част в общ дял за Д. А. П. и Е. П. Д.-.П. и ½ ид.част за Г. Г. М. и
въз основа на изпълнителен лист № 260645/13.07.2022 год. по същото дело, с
което е осъдена Г. Г. М. да заплати на Д. А. П. и Е. П. Д.-П. разноски по
делбеното производство и месечен наем в размер на 132,50 лв. за
ползване на тяхната част от имота, от датата на влизане на решението в
сила до окончателното извършване на делбата.
Горното сочи, че по отношение на публичната продажбата на делбения
имот, в изпълнителното производство жалбоподателката има качеството
едновременно на взискател и длъжник, а по отношение на паричните
задължения по втория изпълнителен лист, жалбоподателката има само
качеството на длъжник.
На 25.07.2022 год. на жалбоподателката е връчена покана за доброволно
изпълнение, с която е уведомена от съдебния изпълнител, че на 03.08.2022
год. от 9 и 30 ч. е насрочен опис на недвижимия имот предмет на делбата.
В подадена молба вх. № 5641/02.08.2022 г. по описа на ЧСИ, Г. М. е
посочила, че е в невъзможност да се яви на насрочения опис и моли същият
да бъде отложен за след 10.09.2022 г., тъй като сезонната й работа препятства
по-скорошно явяване. Представен е болничен лист за предписан домашен
амбулаторен режим за периода от 01.08.2022 год. до 03.08.2022 год. с
диагноза на заболяване „гастродуоденит, неуточнен“.
С резолюция от 02.08.2022 г. съдебният изпълнител е приел, че не са
налице пречки за извършване на описа на посочената дата. В протокола за
извършения опис на недвижимия имот от 03.08.2022 г. е отразено, че Г. М. не
е намерена в жилището, а поради неосигурения достъп от страна на М., която
живее в жилището, но по данни от съседи сутринта го е напуснала заедно със
съпруга си и сина си, описът е по документи, като е назначено вещо лице,
което да извърши оценка на имота, и е насрочена дата на предявяване на
заключението на вещото лице – 17.08.2022 год.
На базата на изложеното по-горе настоящият съд намира изводът на
окръжния съд за недопустимост на сезиращата го жалба за правилен, а
оплакванията в частната жалба за неправилност на този извод - за
неоснователни.
Несъстоятелно е твърдението на частната жалбоподателка, че с
3
подадената от нея до ЧСИ молба, е поискано спиране на изпълнението.
Противно на твърденията на частната жалбоподателка настоящият съд
констатира, че не само, че в молбата липсва искане за спиране на
изпълнението, но не е посочено и валидно основание по чл. 432 от ГПК, при
което се допуска такова спиране. Представеният от жалбоподателката
болничен лист за предписано амбулаторно-домашно лечение за три дни,
както и заетостта и със сезонна работа, не попадат в предвидените от
законодателя основания по чл. 432 от ГПК, при които е предвидено или
допустимо спиране на изпълнението.
При липсата на надлежно отправено искане за спиране и посочване на
валидно основание за това, поставената резолюция от ЧСИ, съгласно която
той не е уважил молбата за отлагане на описа на недвижимия имот, правилно
е възприета от окръжния съд като нещо различно от твърдения от
жалбоподателката „отказ за спиране на изпълнението“. В ГПК не е
предвидена възможност за обжалване на отказ на ЧСИ да отложи опис на
делбен недвижим имот.
Горното сочи, че жалбата подадена до БОС в частта с която е посочено,
че се обжалва отказ на ЧСИ да спре изпълнението, е недопустима поради
всяка от посочените причини - първо, защото не е налице искане за спиране и
отказ на ЧСИ по него, и второ, защото отказът на ЧСИ по искането на
длъжника, е за отлагане на описа, а при лимитативно изброяване в ГПК на
актовете на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване и
невключването от законодателя на това действие на ЧСИ като подлежащо на
обжалване от длъжника, обжалването е недопустимо.
Съобразяването с императивните норми на закона, които в случая не
предвиждат възможност за обжалване, не е отказ от правосъдие, а изпълнение
от страна на съда на предписанията на закона, което сочи липсата на
твърдяното нарушение по чл. 6 от ЕКЗПЧОС, тъй като предпоставка за
провеждане на справедлив съдебен процес, на първо място е той да е
допустим.
Видно от приложеното изпълнително производство, към момента на
подаване на жалбата до Бургаския окръжен съд на 08.08.2022 год., оценка на
недвижимия имот все още не е била изготвена и обявена на страните – както
вече беше отразено, предявяването на заключението на вещото лице е било
насрочено за 17.08.2022 год., поради което и в частта, с която се атакуват
действия на ЧСИ относно отказ за извършване на нова оценка става ясно, че
не само поради липсата на отказ за извършване на нова оценка, но и поради
липсата въобще на опредЕ. от ЧСИ оценка, жалбата се явява недопустима.
В законодателството на РБ липсва забрана по време на съдебната
ваканция да бъдат извършвани действия от съдебните изпълнители по
висящи изпълнителни дела, поради което противно на сочено в частната
жалба, за ЧСИ е нямало задължение за такова съобразяване.
4
Предвид горното като е приел, че е сезиран с недопустима жалба и я е
оставил без разглеждане, и е прекратил производството по делото, Бургаският
окръжен съд е постановил валидно, допустимо и правилно определение, а
подадената частна жалба, като неоснователна, следва да бъде оставена без
уважение.
Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба подадена от Г. Г. М.,
ЕГН **********, чрез пълномощника адв. П. К., със съдебен адрес: гр. Б., ул.
„Г. Г.“ № **, ет. *, офис **, против определение № 1920/19.08.2022 год. по
в.гр.дело № 1261/2022 год. по описа на Бургаския окръжен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5