О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 17.04.2014г. гр.Несебър
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на
седемнадесети април две хиляди и четиринадесета година
в
закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мария Берберова-Георгиева
като
разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Георгиева
гражданско
дело № 871 по описа за 2013г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
исковата молба на К.Х.Т. с ЕГН **********,***, с адрес за призоваване:
гр.Бургас, ул.”Васил Априлов” № 16, ет.3 против С.Д.И. с ЕГН ********** и В.П.Ж. с ЕГН **********,
двамата с адрес: с.Кошарица, общ.Несебър, обл.Бургас, ул.”Двадесет и трети
септември” № 50, и Л.” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: КК Слънчев бряг, общ.Лале, ап.12. Ищцата твърди, че е собственик по
наследство и реституция от К. Щерионова Балджиева на недвижим имот: НИВА,
възстановена в съществуващи или възстановими реални граници с Решение № 287-Н
от 26.01.1993г. на ПК-Несебър, в землището на гр.Несебър, местността „Мал
тепе”, представляваща имот № 167, на площ от 6,5 дка, при граници: общинско
место, Коста Янев, общинско место, Христо Вардалиев. За този имот, ищцата се е
снабдила с нотариален акт № 106, том ІІІ, дело № 901 от 30.05.1997г. на
РС-Несебър за собственост върху недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ. Сочи се,
че със Заповед № РД-02-14-447 от 12.06.1997г. на Кмета на Община Несебър е
одобрен кадастралния план на КК Слънчев бряг-запад, съгласно който имот с пл.№
167 е идентичен с имот пл.№ 228 на площ от 6783 кв.м. Твърди се, че през
2000г., със Заповед № 106 от 08.12.2000г. на Кмета на Община Несебър, за част
от гореописания имот е обособен УПИ ХІV-228, в кв.50 на площ от 1580 кв.м, при
граници: улица, УПИ ІV-общ., ІІ-общ., улица-тупик и УПИ І-125. През 2001г.,
ищцата се снабдила с нотариален акт за собственост на УПИ ХІV-228, в кв.50 на
площ от 1580 кв.м, представляващ част от имот с пл.№ 228 по кадастралния план
на КК Слънчев бряг, и който ищцата твърди, че владее и ползва необезпокоявано и
до днес.
Сочи се, че през
2007г., ищцта след справка в СГКК-гр.Бургас узнава, че за имот с идентификатор
51500.506.389, който е идентичен с УПИ ХІV-228 в кв.50 по ЧЗРП на КК Слънчев
бряг, не е вписана, като собственик. Преди да подаде заявление за вписването й,
като собственик, същата е констатирала, че по реда на чл.53, ал.3 от ЗКИР е
извършено изменение на КК по заявление, подадено от ответницата С.И., в
резултат на което от имота на ищцата се отделят 213 кв.м и се образува имот с
идентификатор 51500.506.616. Ищцата твърди, че не е била уведомявана за тези
изменения. Сочи се, че впоследствие, като собственик на тези 213 кв.м. е вписан
третият ответник – „Л.” ЕООД, който обосновава собствеността си с първоначална
реституция на наследниците на Димитър Андреев Иванов в лицето на ответницата С.И.,
която дарява процесните 213 кв.м на сина си, който пък се явява праводател на „Л.”
ЕООД. Твърди се, че през 2008г. ищцата е предявила срещу настоящите ответници
установителен иск с предмет – ПИ с идентификатор 51500.506.616. В хода на
делото обаче, ищцата оттегля претенцията си, поради постигнато между страните
извънсъдебно споразумение, в резултат на което делото е прекратено.
Обстоятелството, че това споразумение не е изпълнено от страна на „Л.” ЕООД,
който все още се води собственик на процесния имот на площ от 213 кв.м е обосновало
правния интерес у ищцата да поиска от съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на
ответниците, че ищцата Т. е собственик на поземлен имот с идентификатор
51500.506.616 по кадастралната карта на КК Слънчев бряг-запад, общ.Несебър, с
площ от 213 кв.м, при граници: 51500.506.390,
51500.506.387, 51500.506.389, който имот
е частично идентичен с УПИ ХІV-228 в кв.50 по ЧЗРП на КК Слънчев бряг-запад, на
площ от 1580 кв.м, респ. с имот пл.№ 228 на площ от 6783 кв.м по КП от 1997г. и
с имот с пл.№ 167 по кадастралния план на гр.Несебър от 1931г. Наред с това се
иска от съда да признае за
недействителни спрямо ищцата К.Т., нотариален акт за дарение № 47, т.ХІV, рег.№
8184, дело № 2533 от 12.09.2007г. на Нотариус с рег.№ 110 на НК и нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 13, том ХVІ, рег.№ 9416, дело № 2889
от 17.10.2007г. на Нотариус с рег.№ 110 на НК. Представя писмени
доказателства.Прави искане за допускане на съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и
направи съответните справки в Община Несебър, ОСЗ-Несебър и СГКК-гр.Бургас, да
отговори на поставените в исковата молба въпроси. Претендира присъждане на
напрвените по делото разноски. Прави особено искане – за налагане възбрана
върху процесния имот.
С разпореждане от
19.09.2013г., съдът остави без движение исковата молба, с указания за ищцата, в
едноседмичен срок от уведомяването й, да конкретизира основанието, на което
претендира недействителност на посочените нотариални актове за дарение и за
покупко-продажба. В изпълнение указанията на съда, по делото постъпи молба с
вх.№ 7737 от 04.10.2013г., подадена от процесуалния представител на ищцата, с
която се уточнява, че ищцата претендира относителна недействителност на
горепосочените сделки, тъй като има собственически права върху процесния имот,
противопоставими на приобретателите по сделките, както и за да не се прилага и
да няма обвързваща сила спрямо нея, иначе задължителния вещноправен ефект на
сделките.
В хода на изготвянето на предварителния доклад по
делото на основание чл.140 от ГПК, съдията-докладчик по делото констатира, че
исковата молба отговаря частично на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, само досежно установителната претенция на ищцата. Що се отнася до
предявените от ищцата искове за прогласяване на относителна недействителност на
договорите за дарение и за покупко-продажба, обективирани в нотариален акт №
47, т.ХІV, рег.№ 8184, дело № 2533 от 12.09.2007г. на Нотариус с рег.№ 110 на
НК и нотариален акт № 13, том ХVІ, рег.№ 9416, дело № 2889 от 17.10.2007г. на
Нотариус с рег.№ 110 на НК, съдът намери исковата молба за нередовна, тъй като,
с депозираната от процесуалният представител на ищцата молба с вх.№ 7737 от
04.10.2013г., не е отстранена констатираната от съда нередовност на исковата
молба. Предвид на това, с разпореждане от 20.03.2014г. съдът остави за втори
път исковата молба на ищцата Т. без движение с указания в едноседмичен срок от
получаване на съобщението: 1.Да представи квитанция за внесена държавна такса
за предявените искове за относителна недействителност на договорите за дарение
и за покупко-продажба, обективирани в нотариален акт № 47, т.ХІV, рег.№ 8184,
дело № 2533 от 12.09.2007г. на Нотариус с рег.№ 110 на НК и нотариален акт №
13, том ХVІ, рег.№ 9416, дело № 2889 от 17.10.2007г. на Нотариус с рег.№ 110 на
НК общо в размер на 654,64 лева по
сметка на РС.Несебър. 2.Да конкретизира основанието, на което претендира
недействителност на псочените нотариални актове за дарение и за
покупко-продажба. Наред с това, съдът указа на ищцата, че при неизпълнение указанията
на съда в горепосочения срок, производството по делото досежно претенциите за
прогласяване на относителна недействителност ще бъде прекратено, както и че
това е последната дадена възможност на ищцата да стори това.
В изпълнение на горното, по делото постъпи молба с
вх.№ 2845 от 16.04.2014г. от ищцата Т., подадена чрез процесуалния й
представител, с която заявява, че не поддържа предявените искове за относителна
недействителност на цитираните в исковата молба нотариални актове. Наред с
горното сочи, че след ообразуване на делото и преди вписване на исковата молба,
по отношение на процесния имот е извършено разпореждане – продажба в полза на
трето лице - „Профит икономикс” ЕООД с
ЕИК *********. Предвид на това и на основание чл.219, ал.1 от ГПК вр. чл.2256,
ал.1 от ГПК, ищцата моли да бъде привлечено, като трето лице – помагач на
ответника приобретателят на процесния имот. Представя препис от исковата молба,
вдно с доказателства за връчване на третото лице.
В срока по чл.131 от ГПК, по делото е постъпил писмен
отговор на исковата молба от ответника „Л.” ЕООД, с който се моли съда да
отхвърли същата, като неоснователна и недоказана. Наред с това навеждат
възражения за нередовност на исковата молба. Твърди се, че ищцата Т. не владее
процесния имот. В тази връзка сочат, че предявения от нея установителен иск е
недопустим, тъй като за правната й защита е необходим ревандикационен иск.
Правят възражение за придобиване на имота по давност /пет годишна/ от „Л.”
ЕООД, като добросъвестен владелец и правят искане за допускане до разпит на
двама свидетели. Оспорват решение № 287-Н на ОПК-Несебър, констативен
нотариален акт № 91 от 30.05.1997г., нотариален акт на Нотариус № 110, акт №
76/2001г. на Службата по вписвания и Заповед № 106 от 08.12.2000г. на Кмета на
Община Несебър. Също прави искане за допускане на СТЕ. Представя писмени
доказателства. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Предвид гореизложеното и съобразно чл.140 от ГПК,
съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата, да съобщи на страните проекта си за доклад по делото и да ги
напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Съдът счита, че исковата молба отговаря на
изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК и делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Приложените
към исковата молба и отговора писмени доказателства следва да бъдат допуснати,
като допустими, относими към предмета на спора и необходими за изясняване на
обстоятелствата по делото. Искането за на основание чл.219, ал.1 от ГПК вр.
чл.226, ал.1 от ГПК, да бъде привлечено, като трето лице – помагач на ответника
приобретателят на процесния имот - „Профит икономикс” ЕООД с ЕИК *********,
съдът намира за основателно, поради което следва да бъде уважено. Основателно е
и искането на ответника за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане, във връзка с установяване на факта, че същият владее имота. Искането
за допускане на СТЕ, вещото лице по която да отговори на поставените в исковата
молба и отвогова въпроси, съдът намира за снователно, поради което следва да
бъде уважено.
Предвид изложеното, на основание
чл.140 от ГПК, Несебърският районен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ВНАСЯ гр.д. № 871/2013г.
по описа на Районен съд-гр.Несебър за разглеждане в открито съдебно заседание и
го НАСРОЧВА за 16.05.2014г. от 13.00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна
помощ при необходимост и право за това.
НАПЪТВА страните към медиация, арбитраж, извънсъдебно
споразумение или друг начин за доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на
съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на постановени
в исковата молба и отговора въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице –
Здравка Чернева Андреева.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за
изготвянето на СТЕ в размер на 300 /триста/ лева, платими по равно от двете
страни, за което да се представят квитанции по делото.
ПРИВЛИЧА
на основание чл.219, ал.1 от ГПК вр. чл.226, ал.1 от ГПК, като трето лице –
помагач на ответника, приобретателят на процесния имот - „Профит Икономикс”
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Минерални бани,
общ.Минерални бани, обл.Хасково, ул.”Христо Ботев” № 13.
УКАЗВА да се връчи на „Профит Икономикс” ЕООД препис от исковата молба, ведно с приложените към нея писмени
доказателства и молбата за привличане на третото лице-помагач.
ДОПУСКА обезпечение на предявения от ищцата
положителен установителен иск, чрез налагане на възбрана върху процесния
недвижим имот, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 51500.506.616 по
кадастралната карта на КК Слънчев бряг-запад, общ.Несебър, с площ от 213 кв.м, при граници: 51500.506.390,
51500.506.387, 51500.506.389, който имот
е частично идентичен с УПИ ХІV-228 в кв.50 по ЧЗРП на КК Слънчев бряг-запад, на
площ от 1580 кв.м, респ. с имот пл.№ 228 на площ от 6783 кв.м по КП от 1997г. и
с имот с пл.№ 167 по кадастралния план на гр.Несебър от 1931г.
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
мотивировъчната част на настоящото определение
Съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, всяка
от страните трябва да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения, както следва:
Ищецата Т. следва да докаже фактите, от които черпи
правото си на собственост върху процесния имот.
Не е извършено признание на факти и обстоятелства по делото.
Липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис
от отговора на ответника „Л.” ЕООД.
УКАЗВА да се изпрати на страните препис от молба с вх.№
2845/16.04.2014г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: