РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2538/17.12.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и пети ноември две хиляди двадесет и
първа година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Светлана Методиева
при секретар Г.Г. и с участието на
прокурор М.Тодорова, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 2809/2021г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
В.Й.П.,*** с пълномощник адв.Т.И. обжалва
Решение № 1352 от 23.08.2021г., постановено по АНД № 4608 по описа за 2021г. на
Районен съд – Пловдив, с което е потвърден електронен фиш серия К № 4219487 от
22.11.2020г. на ОД МВР - Пловдив за наложена на В.П. глоба в размер на 400 лв.
за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 с.з. и са присъдени разноски за ОД МВР –
Пловдив в размер на 80лв. за юрк.възнаграждение.
Решението е оспорено като
незаконосъобразно и неправилно с искане за отмяната му. Писмено по същество
адв.И. поддържа неправилно интерпретиране на фактите и обстоятелствата по
случая, което е довело до погрешни правни изводи, тъй като е налице специална и
императивна забрана за санкциониране на определени наказуеми деяния чрез
издаване на електронен фиш, при която кумулативно е предвидено и наказание
лишаване от права. В тази насока е направено позоваване на чл.11 ал.2 изр.2-ро
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. и чл.182 ал.1 т.6 и ал.3 т.6 ЗДв.П. Счита
се за несъобразена нормата на чл.39 ал.4 ЗАНН, което представлява съществено
нарушение /цитирани съдебни актове на АС – Пловдив/. Твърди се, че при
конкретните факти отговорността на дееца П. е следвало да бъде ангажирана чрез
съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Допуснатото
нарушение не може да се санира и обосновава отмяна на електронния фиш.
Ответникът ОД МВР – Пловдив не
изразява становище по касационната жалба. Не се явява представител в съдебно
заседание.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Тодорова предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима.
1. Според съдържанието на електронен
фиш серия К № 4219487 : на 22.11.2020г. в 15:20ч., в гр.Пловдив,
бул.Цариградско шосе, пътен възел Скобелева майка, северно платно на надлеза в
посока запад, при въведено ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч,
отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, е
установено нарушение с АТСС CORDON-M2 1196,
извършено с МПС Субару Трибека, вид лек автомобил, рег.№ ***, собственик В.П..
При разрешена стойност на скоростта – 50 км/ч, е установена стойност на скорост
86 км/ч, като превишената стойност на скорост е 36 км/ч.
Преписката съдържа : снимков материал
към електронния фиш от 22.11.2020г., 15.20ч., с данни за : измерена скорост 89
км/ч, ограничение 50 км/ч, посока – отдалечаване, координати, радар АТСС CORDON-M2
1196, конкретна локация -
бул.Цариградско шосе, пътен възел Скобелева майка, северно платно на надлеза в
посока запад; справка за собственик на МПС – жалбоподателя; протокол по чл.10
от Наредба № 8121з-532/12.05. 2015г., при заснемане с АТСС CORDON-M2
1196, съдържащ информация
за дата на ползване на АТСС, вид и номер на АТСС, общо ограничение на скоростта
– 50 км/ч, режим на измерване – стационарен, посока на задействане –
отдалечаващ, номер на служебен автомобил – ***, информация за премината
метрологична проверка – протокол № 10-С-ИС ИС от21.02.2020г. с годност за
експлоатация до21.02.2021г. /съдържащ се в преписката/, период на работа - 09.20ч. до 19.20ч., дата – 22.11.2020г. С
представяне на административнонаказателната преписка ОД МВР-Пловдив е
потвърдило, че автоматизирано техническо средство CORDON-M2 1196 е мобилно съгл. §6 т.65 б.”б” ДР
ЗДв.П и видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON-M2 е вписана в регистъра на одобрените
за използване типове средства за измерване под № В-46. Пред ПРС е представена
снимка, онагледяваща разположение на преносимото устройство за контрол на
скоростта.
2. Касационната жалба е неоснователна.
ПРС правилно е приел въз основа на доказателствата към преписката, че
фактическата обстановка е безспорно установена. Изложени са съображения по
възраженията в писмено становище на адв.И. – електронният фиш съдържа
предвидените в чл.189 ал.4 ЗДв.П реквизити; мястото е описано ясно; ползваното
АТСС е от одобрен тип и е преминало предвидената метрологична проверка;
приложената снимка на МПС съдържа информация в цялост, вкл. за АТСС; съставен е
протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05. 2015г. Посочено е, че
протоколът представлява официален свидетелстващ документ относно съдържащите се
в него обстоятелства, в обхвата на които и ползваното АТСС. По отношение
твърдението за неправилно прилагане на чл.189 ал.4 ЗДв.П правилно ПРС се е
позовал на действащата редакция на нормата – „При нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.” – пр.1-во. Възражението за изискванията на
чл.6 ал.2 от № 8121з-532/12.05. 2015г. правилно са отхвърлени като
неоснователни, тъй като местата за контрол с АТСС се определят въз основа на
анализ съобразно следните показатели: 1. основни причини за настъпване на
пътнотранспортните произшествия (ПТП); 2. честота на настъпване на ПТП и
извършваните нарушения на правилата за движение по вид, време и място; 3.
участъците с концентрация на ПТП; 4. интензивност на пътното движение и
характерни участъци с уязвими участници в движението; 5. оценка на
ефективността на контролната дейност в часове. Показателите са обективни
фактори, обосноваващи преценка за местата за контрол, като в конкретния случай
– превишение на скорост в населено място, действа забраната за превишаване на
разрешена скорост, която не е обвързана с допълнителни обстоятелства относно
мястото за контрол с АТСС. В случая нарушението не е за превишение на скорост
при въведено ограничение с пътен знак, при което доводите в тази насока са
неотносими, както правилно е посочил ПРС. След измененията на закона – чл.165
ал.2 т.8 ЗДв.П – отменен /ДВ, бр. 54 от 2017г./ и Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. – чл.7 от същата е отменен /ДВ, бр.6 от
2018г. в сила от 16.01.2018г./, мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестяват
чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
Приложените доказателства са
коментирани с правилни изводи, при установена връзка между оспорения електронен
фиш, приложения снимков материал и протокола по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05. 2015г. В конкретиката на фактите следва да бъде прието, че данните
в съставения протокол съответстват на тези в ел.фиш, поради което същият
представлява доказателство за това, че нарушението е установено и измерено с
АТСС, посочено в ел.фиш и с отразената информация от измерването.
Според фактите е осъществен съставът
на вмененото административно нарушение, законосъобразно санкционирано по реда
на чл.182 ал.1 т.4 ЗДв.П. Установяването на обективните признаци на нарушението
се извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното доказателствено
средство - снимков материал, на който е придадена доказателствена стойност по
арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П.
По отношение реквизити и изисквания за
форма на ел.фиш е приложимо Т.Р.№ 1 от 2014г. С Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по
пътищата. По см. на §6 т. 65 ДР ЗДв.П /нова - ДВ, бр. 19 от 2015г./:
„Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени
към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес. В тази вр., съгл. чл. 2 от цитираната наредба - Стационарните
и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал
и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на
правилата за движение.
Верен е извода на ПРС за отсъствие на
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на
електронния фиш, въведени с Наредба № 8121з-523/12.05.2015г. – изводът е
основан на писмените доказателства /преписката/, описани по-горе с наименование
и съдържание. Протоколът по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е
официален свидетелстващ документ, оспорването на който касае съществото на
спора, поради което същия се преценява не по реда на чл.193 и чл.194 ГПК, а
заедно с всички останали доказателства по делото. Доказателствената сила както
на протокола, така и на снимковия материал – не е разколебана или опровергана.
Географските координати в снимковия материал не са оспорени, поради което не е
внесено съмнение за мястото, на което е извършено нарушението, респект. където
е заснето. Действително, в Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или системи по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 09.03.2020г., не са
отразени номер на първо статично изображение и номер на последно статично
изображение, което не отрича наличието на представената снимка към ел.фиш,
която е датирана, вкл. в която е отразен номера на средството за измерване - CORDON-M2
1196. В реда на
изложеното – протоколът съдържа данни за начало и край на работа /09.20 до 19.20/,
в който период е осъществено заснемането – 15:20ч. Протоколът съдържа и данни за
брой установени нарушения – 350. Тоест, единствено отсъствието на номера на
първо и последно статично изображение в конкретиката на фактите – не
разколебава и не опровергава доказателствената сила както на протокола, така и
на снимковия материал /арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П – официалният документ служи
за доказване на факти от предмета на доказване, като е допустимо доказване с
всички допустими процесуални способи/. Преценката за същественост на отсъстващи
реквизити от протокола следва да се основава на съпоставка с всички останали
попълнени реквизити, както и с останалите писмени доказателства от преписката.
Доводите от правна страна, изложени в
касационната жалба не са относими при съпоставка с конкретната фактическа
установеност. Не са доказани
твърденията по същество за прилагане на чл.11 ал.2 изр.2-ро от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. и чл.182 ал.1 т.6 и ал.3 т.6 ЗДв.П.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 221 ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXIV състав
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 1352 от
23.08.2021г., постановено по АНД № 4608 по описа за 2021г. на Районен съд –
Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :