№ 13
гр. Айтос , 14.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Яна А. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20212110200072 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано е по жалба на „СИЛУЕТ 09” ЕООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление с.С.,общ.Р. обл.Б., представляван от Ш.А.М.,ЕГН: ***,
против наказателно постановление №553099-F583796/ 19.01.2021г. на Началник Отдел
Оперативни дейности – гр.Б. в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2,изр.2,
вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1000 / хиляда/ лева.
Релевирани в жалбата са възражения за незаконосъобразност и неправилност на НП.
Поддържаното в жалбата искане е съдът да отмени изцяло обжалваното НП. В жалбата си
въззивникът счита, че НП следва да бъде отменено, сочи нарушения на материалния и
процесуален закон при издаване на НП / конкретизира липса на посочена законова
разпоредба, която е нарушена/. Сочи, че издаденото НП е необосновано и твърди, че е не са
доказани обективните съставомерни признаци на нарушението.
В с. з. въззивникът- редовно призован, не се явява лично. Явява се упълномощеният
защитник-адв.Д., поддържа жалбата и моли да бъде отменено НП като неправилно и
незаконосъобразно, сочи несъставомерност на деянието с посочения законов текст. Навежда
доводи за малозначителност на констатираното адм.нарушение.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител-ю.к. Стоилова. В о.с.з.
оспорва жалбата като неоснователна, излага подробни доводи за потвърждаване на НП като
правилно и законосъобразно.
1
Районна прокуратура-Айтос, редовно призован по реда на надзора за законност на
адм.актове, не изпраща представител.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Ha 17.06.2020г. в ТД НАП-Б. била получена информация за касово плащане на стойност
11228,00лв.към търговец „Силует 09“ ЕООД с адрес на обекта в гр.Айтос. На 18.11.2020г
била извършена проверка на място от свид.А. и Т., т.к. касови плащания над 10 000лв.са
забранени. След разговор със служител на дружеството установили, че такава покупка не е
била осъществена, а е станала грешка при въвеждане. Справка с фискалната памет на
устройството установила, че процесния касов бон не е бил сторниран в срока по ЗДДС /до 7
дни на следващия месец/.
За констатираното бил съставен АУАН № F 583796/20.12.2020г, в съдържанието на който
актосъставителя подробно описал установеното нарушение. Деянието било квалифицирано
като такова по чл.31, ал.4 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. вр. чл.118, ал.4 .
Свид.А. връчил АУАН на управителя на дружеството. В графата за възражения било
вписано „възразявам“.
На 19.01.2021г. въз основа на съставения акт било издадено и НП, видно от съдържанието
на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка. На нарушението била дадена правна квалификация по чл.31, ал.4 от
Наредба № Н-18 / 13.12.2006 г. вр. чл.118, ал.4 и на основание санкционната норма на
чл.185, ал.2,изр.2, вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС на въззивника било наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 1000 лева.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени доказателства- акт за
установяване на административно нарушение, както и от гласните доказателства по делото -
показанията на свид. А. и Т.. Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на
разпитаните по делото свидетели, които дават сведения, почиващи на формирани
непосредствено, лични възприятия, липсват противоречия между тях и др. доказателствени
източници. Същите са пряко относими към фактическото деяние и откриването на
нарушението, поради което и при липсата на индиции за предубедеността на свидетелите, не
се намериха основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни.
От правна страна:
2
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество тя е основателна, по следните съображения:
Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при
него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е
извършено от него виновно. В тежест на административно -наказващия орган (по аргумент
от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на
административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с
всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено
виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и
от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК,
обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното.
Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-
наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да
очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в хода на
административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми
относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или
издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено
изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно
нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество
относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се отбележи,
че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и
спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност. В
случай, че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните
процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното
производство по обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже
извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде
отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са
процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е
извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не
съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие
с нормата на чл. 63 ЗАНН).
3
АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в
изпълнение на делегираните им правомощия по закон . НП е редовно връчено лично на
представител на дружеството на 02.02.2021г съгласно отбелязването направено в текста на
НП.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното:
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при неправилно
приложение на материалния закон, което е абсолютно основание за отмяна. На първо място
нарушени са императивните разпоредби на чл. 42, ал.1, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН , т.к. и в
АУАН и в НП лисва дата на извършване на нарушението. От двамата свидетели на АНО
беше посочено в хода на разпита, че датата на нарушението е 08.07.2020г, т.к. ЗДДС
предоставя възможност до седем дни на следващия месец след издаване на касовия бон,
същия да бъде сторниран. АНО е разсъждавал в посока, че нарушението е извършено на
деня следващ изтичането на законоустановения срок за сторниране, което е правилно, но
нито в текста на АУАН, нито в текста на НП е посочена дата на нарушението, което е
ограничило правото на защита на въззивника, т.к. същия не е имал възможност да изгради
адекватно защитата си. В текста на НП се сочи единствено датата на издаване на касовия
бон-17.06.2020г и датата на проверката -18.11.2020г, но и двете дати нямат отношение към
нарушението. Посоченият пропуск сам по себе си е абсолютно основание за отмяна на НП,
но с цел изчерпателност съдът следва да отбележи, че АУАН и НП страдат и от друг порок ,
а именно в текста и на двата акта, с които на практика АНО „повдига обвинение“ в адм.-
наказателното производство, не е посочено кой закон е нарушен. В текста на АУАН и НП се
сочи , че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.31, ал.4 от Наредба № Н-18 /
13.12.2006 г. вр. чл.118, ал.4. В о.с.з. представителят на АНО е конкретизирал , че „се
предполага, че става въпрос за ЗДДС“. Съдът следва да отбележи, че в настоящото адм.-
наказателно производство жалбоподателят няма задължение да предполага от кой закон
произтича нарушението му. Напротив задължение на АНО е да формулира съставът на
адм.нарушение като посочи законовата норма, която е нарушена виновно (чл.57, ал.1, т.6
ЗАНН). Поставяйки въззивника в положение да гадае или „да предполага“ кой закон е
нарушил , АНО е ограничил правото му на защита в производството , което също е
самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП.
Пороците, от които АУАН и НП страдат не могат да бъдат санирани в хода на съдебното
следствие, какъвто опит беше направен от АНО, т.к. са съществени такива и са абсолютно
основание за отмяна на атакуваното НП без съдът да разглежда спора по същество. В този
смисъл съдът прецени ,че НП следва да бъде изцяло отменено.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №553099-F583796/ 19.01.2021г. на Началник Отдел Оперативни дейности –
гр.Б. в ЦУ на НАП, с което на „СИЛУЕТ 09” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление с.С.,общ.Р. обл.Б., представляван от Ш.А.М.,ЕГН: ***, на основание чл.185,
ал.2,изр.2, вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1000 / хиляда/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Б. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
5