Решение по дело №52/2019 на Районен съд - Ловеч

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

град Ловеч, 02.05.2019 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

            ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми състав в открито заседание на двадесет и трети април,  две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА

 

при секретаря: ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №52 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:

 

            С наказателно постановление №2018-0048399 от 01.11.2018 год. на Ц. Х.Х. – Директор на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със Заповед №290/22.04.2015 г. на Председателя на КЗП, е наложена на „К.” ООД, ЕИК, представляван от К.П.Х., ЕГН ********** - управител на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 във вр. с чл.233, ал.2 от ЗЗП имуществена санкция, както следва:

            По т. 1  за нарушение на чл.63, т.1 и т.3 от Закона за защита на потребителите имуществена санкция в размер на 500.00 / петстотин / лева на основание чл. 209 от ЗЗП.

            За това, че при направена проверка на 20.09.2018 г. в зоомагазин в гр. Ловеч, на ул. „Търговска” №103 е установено:

            „К.” ООД стопанисва зоомагазин в гр. Ловеч, на ул. „Търговска” №103. съставен е КП №2018 №К-2658080/20.09.2018 г. В обекта са се предлагали за продажба консервни храна за животни, аксесоари за животни, насипна храна за животни. При проверката е било обявено намаление на храни за животни. В съобщението за намаление на цените била обявена „стара” и „нова” цена, като старата цена е била зачертана. Съобщението за намаление на цените на следните стоки не посочва стоките или групата стоки, за които е валидно намалението на цените, както и срока, през който се продават с намалени цени: марки „Бианче”, пълноценна храна за котки в зряла възраст, подбрани рибни ястия, птици ястия, подбрани местни ястия, 6 броя пълноценна храна за котки- консерви, 6 броя добавъчна храна за кучета в целофанена опаковка, пълноценна храна за кучета 3 чувала с насипна храна, с което е нарушен чл.63, ал.1, и т.3 от Закона за защита на потребителите.

            Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „К.” ООД, ЕИК, представлявано от от К.П.Х., ЕГН ********** - управител, който го обжалва в срок, чрез адв. С.Л. от ЛАК, и излага, че НП е незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения и необосновано, като моли да бъде отменено последното ведно със всички законни последици. Излага, че е налице противоречие с материално правните разпоредби, като в случая не е установено извършено деяние, което да е против оправно, обществено опасно, да нарушава установения правов ред и да е извършено виновно. Излага, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на акта и издаване на обжалваното НП, като е нарушено правото на защита на доверителят й.  По изложените по – горе съображения моли да се отмени обжалваното НП.

            В съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован, се явява адв. Л. от ЛАК, която моли НП да се отмени като незаконосъобразно на посочените в жалбата основания, като в с.з. развива подробни съображения в тази насока.

            Ответникът – РД на КЗП Русе, редовно призовани, не изпращат представител. Депозирали са писмени бележки, в които са изложили подробни аргументи за неоснователност на жалбата и законосъобразност на процесното НП.

            От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите В.Н.И., Р. В.К. и М.Л.П., от становището на процесуалния представител на жалбоподателят и писмените бележки на ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

            На 26.09.2018 год. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №К – 0048399 от св. В.Н.И. в присъствието на св. Р.В.К. срещу „К” ООД, ЕИК, представляван от К.П.Х., ЕГН ********** – управител, за това, че при направена проверка на 20.09.2018 г. в зоомагазин в гр. Ловеч, на ул. „Търговска” №103 установено с КП №2018 №К-2658080/20.09.2018 г., установено, че В зоомагазина в гр. Ловеч, ул. „Търговска” І103, стопанисван от „К.” ООД, се предлагат за продажба консерви храна за животни, аксесоари за животни, насипна храна за животни. Има обявено намаление на цените на храна за животни обявена „стара” и „нова” цена, като старата цена е зачертана. Няма срок за съобщението за намаление на цените като групата стоки, предмет на намалението. Такива стоки са: марки „Бианче”, пълноценна храна за котки в зряла възраст, подбрани рибни ястия, птици ястия, подбрани местни ястия, 6 броя пълноценна храна за котки- консерви, 6 броя добавъчна храна за кучета в целофанена опаковка, пълноценна храна за кучета 3 чувала с насипна храна. Всяко съобщение за намаление на цените трябва да съдържа: стоките и услугите или групата стоки и услуги, за които е валидно намалението на цените, условията при които се извършва намалението на цените, срока, през който стоките и услугите се продават с намалени цени. Нарушен е чл.63 от Закона за защита на потребителите. В АУАН е посочено, че нарушението е първо, и че са нарушени разпоредбите на чл.63 от ЗЗП. В акта в графа възражения е вписано „След проверката съм поставил срока на намалението”. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

            При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

            Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

            Съдът намира, че в случая са спазени сроковете за издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който има правомощия да съставя АУАН за нарушения визирани в ЗЗП, а НП е издадено от компетентно лице /по делото са представи приети и вложени като доказателства Заповед №355 ЛС/22.04.2015 г. на Председателя на КЗП, видно от която В.И. е упълномощена да съставя АУАН и Заповед №290/2204.2015 г., видно от която Ц. Х. е оправомощен да издава НП вкл. и за нарушения по ЗЗП/.

            Съдът намира, че и в АУАН, и в НП, като място на извършване на нарушението е посочено: „гр. Ловеч”, с което актосъставителят, а в последствие и АНО са изпълнили изискването за посочване на точното място на извършване на нарушението.

            Съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила изразяващо се в следното. Съгласно чл. 42, т.5 и чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН, както в АУАН, така и в НП следва да бъдат посочени законовите норми, които са нарушени. В този смисъл следва да е налице правно единство, както между цифровата квалификация на нарушението, посочена в акта, съставен на жалбоподателят, така и тази отразена в НП. В конкретния случай обаче видно от АУАН съставен на жалбоподателят като нарушена е посочена разпоредбата на чл.63 от ЗЗП, докато в НП фигурира разпоредбата на чл.63, т.1 и т.3 от ЗЗП. Предвид обстоятелството, че чл.63 от ЗЗП съдържа три хипотези /три точки/, съдът намира, че е следвало да бъде посочено, нарушаването на коя точно точка от чл.63 от ЗЗП е допуснал нарушителят, тъй като 3 точки визират отделни хипотези и съответно различни нарушения. Не посочването на конкретна законова разпоредба, която се твърди, че е нарушена, внася неяснота и неточност на вмененото на жалбоподателят нарушение, което от своя страна води до ограничаване правото му на защита. Разпоредбата  на чл. 42 от ЗАНН е императивна и визира задължителните реквизити, които трябва да съдържа един АУАН, освен това същата  осигурява правото на защита на привлеченото към административна отговорност лице, което включва и правото му да узнае правната квалификация на твърдяното нарушение, за да може да организира адекватно защитата си.  От друга страна с не посочването на правната квалификация на нарушението и с непълното описание на нарушението, се ограничава и правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставянето на акта да направи писмени възражения по него, тъй като не посочването на нарушените разпоредби и непълното описание на нарушението затрудняват жалбоподателят да изложи обосновано възраженията си.  Посоченото по горе нарушение е съществено и не може да се преодолее по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. На второ място съдът констатира, че е допуснато процесуално нарушение и при съставянето на наказателното постановление, в което се твърди, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.63, т.1 и т.3 от ЗДвП. Недопустимо е за първи път в наказателното постановление да се твърдят нови обстоятелства или да се дава правна квалификация извън тази посочена в АУАН, тъй като административно наказателното производство е строго формално и като не е бил запознат нарушителят с правната квалификация на извършеното от него още при съставянето на акта, се лишава от възможността да направи обосновани възражения, с което отново се нарушава правата му на защита.

            На следващо място съдът намира, че съществено процесуално нарушение е допуснато и като НП е издадено в нарушение на чл.18 от ЗАНН, изискващ за всяко отделно административно нарушение да се налага и отделно наказание. В случая с НП жалбоподателят се наказва за извършени две отделни деяния – непосочване в съобщението за намаление на стоките или групата стоки, за които е валидно намалението на цените; непосочване на условията, при които се извършва намалението на цените и непосочване на срока, през който стоките се продават с намалени цени. Съдебната практика е изобилна и непротиворечива, че всяко от двете посочени бездействия, взето само по себе си, осъществява състав на административно нарушение, наказуемо по същата санкционна разпоредба и със санкция в същия размер като процесния. След като всяко от двете деяния самостоятелно съставлява административно нарушение, няма как когато и двете деяния бъдат последователно извършени, то нарушението отново да продължава да бъде едно. /В този смисъл са Решение № 1629 от 11.10.2017 г. по к. а. н. д. № 1929/2017 г. на Административен съд – Пловдив и Решение от 08.03.2011 г. по к. а. н. д. № 110/2011 г. на Административен – съд Плевен./. Налагайки само една имуществена санкция за констатираните две отделни нарушения, АНО е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като НП е било издадено в нарушение на чл.18 от ЗАНН. Този порок е неотстраним, влече незаконосъобразност на наказателното постановление и представлява самостоятелно основание за неговата отмяна. По този начин съдът е лишен от възможността, ако установи жалбоподателят да е осъществил само едно или две от вменените му две деяния, да отмени постановлението в частите, в които е неправилно, и да го потвърди в останалата част.

            В тази връзка съдът намира, че от събраните по делото доказателствени материали се установява, че жалбоподателят не е осъществил деянието по чл.63, т.1 от ЗЗП. От показанията и на тримата разпитани по делото свидетели, се установи, че всеки артикул сред изброените в НП е имал поставен етикет с обозначение на старата и новата цена, и че и двамата проверяващи в хода на проверката, с оглед направените от жалбоподателят обозначения, са разбрали по недвусмислен начин кои стоки се продават с намаление, както и че всички артикули в магазина, за които е имало намаление са били с поставен стикер на който е имало задраскана стара цена и обявена нова цена. С което потребителят е бил надлежно и недвусмислено уведомен от търговеца кои от предлаганите в обекта стоки са с намалени цени. С това жалбоподателят е изпълнил задължението си по чл.63, т.1 от ЗЗП, като предвид факта, че всеки един артикул е имал самостоятелен етикет с посочване на стара и нова цена, съдът приема, че жалбоподателят не е осъществил вмененото му деяние по чл.63, т.1 от ЗЗП, тъй като ясно са били посочени стоките, за които е било валидно намалението на цените.

            От материалите по делото се установява, че съобщението за намаление на цените не е посочвало срока, през който стоките са се продавали с намалена цена. Въпреки това съдът намира, че обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно трябва да бъде отменено поради констатираните съществени процесуални нарушения, които не могат да се санират едва във въззивното производство. Отделно от това, предвид констатацията, че жалбоподателят не е извършил едно от вменените му две деяния, но му е наложено едно наказание, то съдът не би могъл нито частично да отмени наказателното постановление и да го потвърди в останалата му част, тъй като наложеното наказание е едно, нито да го потвърди изцяло.

            Предвид на изложеното съдът намира, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.

            Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

            ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №2018-0048399 от 01.11.2018 год. на ЦХ.Х. – Директор на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със Заповед №290/22.04.2015 г. на Председателя на КЗП,  с което е наложена на „К” ООД, ЕИК, представляван от К.П.Х., ЕГН ********** - управител на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 във вр. с чл.233, ал.2 от ЗЗП имуществена санкция, както следва:

            По т. 1  за нарушение на чл.63, т.1 и т.3 от Закона за защита на потребителите имуществена санкция в размер на 500.00 / петстотин / лева на основание чл. 209 от ЗЗП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки Административен съд, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.                                                    

 

                                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: