Решение по дело №1915/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на “Преглед консулт” ООД, ЕИК ***, срещу Решение № 1079/13.07.2023 година, постановено по НАХД № 20233110200527/2023, година по описа на Районен съд-Варна, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 23-0000050 от 03.02.2022г., издадено от Директора на Регионална дирекция /РД/ „Автомобилна администрация“ гр. Варна към Министерство на транспорта и съобщенията, с което на осн. чл. 178а, ал.4, т.1, предл.1 от ЗДвП, на оспорващото търговско дружество е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лв. за извършено нарушение на чл. 24, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във връзка с чл. 18, ал. 1, т. 6 от същата Наредба. Решението на първоинстанционния съд се атакува с доводи, които по съществото си са такива за постановяването му в нарушение на материалния закон. Иска се неговата отмяна ведно с присъждане на сторените от дружеството – касатор съдебни разноски. Алтернативно се настоява, ако съдът отхвърли касационната жалба, в полза на ответника по касация да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер с оглед невисоката фактическа и правна сложност на касационния спор. В съдебно заседание представител на касатора не се явява.

Ответникът – Директорът на Регионална дирекция "Автомобилна администрация"- Варна в депозиран от надлежно упълномощен процесуален представител писмен отговор на касационната жалба от 24.08.2023 г. оспорва същата като неоснователна и моли съда да я отхвърли като такава. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО и едновременно с това прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на дружеството-касатор и настоява такова да се присъди при условията на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН. В съдебно заседание ответникът по касация не се представлява.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на обжалваното решение.

След преценка на изложените от страните доводи и извършената по реда на чл. 218 от АПК проверка, съдът намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, против подлежащ на касационен контрол съдебен акт, а разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното НП на оспорващото дружество „Преглед Консулт“ ООД, седалище на управлението - гр. Бургас, с издадено Разрешение № 1670/ 20.03.2018 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, валидно до 20.03.2023 г., на пункт за технически прегледи, находящ се в гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 289, на основание чл. 178а, ал. 4, т. 1, пр. 1 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лв. за нарушение на чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 6 от същата Наредба, а именно: за това, че в 7-дневен срок, започващ от 10.09.2021 г., не е уведомило писмено изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“ за настъпила промяна на обстоятелствата, удостоверени с документи по чл. 18, ал.1, т. 6 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, с издаден сертификат № 19.1396.026 – 79/ 09.09.2021 г. със срок на валидност до 20.08.2022 г., за внедрена в контролно-техническия пункт система за управление на качеството, с който е признато, че същата съответства на стандарта ISO 9001:2015.

За да потвърди НП, районният съд е приел, че в хода на проведеното АНП от наказващия орган не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и правилно е приложен материалния закон, предвид доказаното бездействие от страна на дружеството да изпълни задължението по чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. в предвидения за това 7-дневен срок, считано от 10.09.2021 г., когато е издаден сертификат № 19.1396.026 – 79/ 09.09.2021 г. със срок на валидност до 20.08.2022 г., представляващо промяна на обстоятелство, удостоверено с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от същата Наредба.

Касационният съд намира, че не е налице изложеното в жалбата основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК за отмяна на въззивното решение - нарушение на материалния закон.

По делото липсва спор относно обстоятелството, че санкционираното търговско дружество „Преглед Консулт“ ООД не е изпълнило в срок задължението си по чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. задължението си да уведоми писмено изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“ за издадения нов сертификат № 19.1396.026 – 79/ 09.09.2021 г. относно съответствието на внедрената в контролно-техническия пункт в гр. Варна, система за управление на качеството със стандарта ISO 9001:2015 със срок на валидност до 20.08.2022 година. Съгласно посочения за нарушен чл. 24, ал.1 от цитираната Наредба, при промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1, т. 4, 6 – 10 лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от узнаването й, като приложи документите, които я удостоверяват. Не се спори, че санкционираното дружество „Преглед Консулт“ ООД попада сред лицата по чл. 16 от Наредбата, съответно – следва да спазва нейните разпоредби. В чл. 18, ал.1 от същата Наредба изрично в точки от 1 до 12 са посочени приложенията, които следва да бъдат представени на Министъра на транспорта и съобщенията при подаване на заявление за издаване на разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. В т. 6 е посочено, че следва да се представи копие на сертификат за внедрената в контролно-техническия пункт система за управление на качеството по чл. 11, ал. 6, издаден от орган по сертификация на системи за управление, акредитиран от Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" или от чуждестранен орган за акредитация, който е страна по Многостранното споразумение за взаимно признаване на Европейската организация за акредитация (European Cooperation for Accreditation) за област сертификация на системи за управление - когато разполага с такъв, или декларация за стартирала процедура по издаване на сертификат за внедрената в контролно-техническия пункт система за управление на качеството, като след приключване на процедурата по сертифициране, но не по-късно от 6 месеца от стартирането й, лицето по чл. 16 изпраща заверено копие на получения сертификат. От изложеното следва извод, че при издаване на нов сертификат удостоверяващ качествата на внедрената в контролно-техническия пункт система за управление на качеството по чл. 11, ал. 6, водеща до удължаване на срока на валидност на сертификата, представлява промяна в обстоятелствата и по силата на чл. 24, ал.1 от Наредбата за лицето, упражняващо дейността, възниква задължение за уведомяване на компетентния орган, което в случая е сторено, но извън указания в самата норма 7-дневен срок. Такова уведомление е подадено едва на 10.11.2021 г., което не опровергава обвинителната теза на АНО, а я потвърждава. Нарушението не е резултатно, а е такова на просто извършване, т.е. за да е налице състав на посоченото от АНО нарушение, е достатъчно да се докаже наличието на всеки един от съставомерните му елементи. В разглеждания случай това е безспорно установено. Законодателят не прави разграничение между неизпълнение на задължениетоизобщо и по-късното му изпълнение.

Не се споделят доводите на касатора за маловажност на нарушението доколкото закъснението за деклариране на новото обстоятелство превишава срока от 2-3 дни. Споделят се изводите на първостепенния съд, че с оглед обстоятелството, че с Решение № 586/ 26.04.2023 г., постановено от АС – Варна по к.н.а.х.д. № 304/ 2023 г., дружеството-касатор веднъж вече е било предупредено на основание чл. 28, ал.1 от ЗАНН относно последствията при ново извършване на друго нарушение от същия вид, то повторното прилагане на тази по-благоприятна за нарушителя разпоредба се явява несправедливо и обществено неприемливо, доколкото не насърчава нарушителите да спазват установените в Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС правила, а точно обратното.

Като е достигнал до същите изводи и е потвърдил процесуално и материално законосъобразно издаденото НП, въззивният съд е постановил правилно и законосъобразно решение, като мотивите към него напълно се споделят от настоящата касационна инстанция и на основание чл. 221, ал. 2, изреч. ІІ-ро от АПК препраща към тях.

По изложените съображения не са налице отменителни основания и оспореното решение следва да бъде оставено в сила.

Предвид този изход на делото на ответника следва да се присъдят своевременно претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение. По реда на чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр. 5 от 17.01.06 г. /, настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1079/13.07.2023 г., постановено по н.а.х.д. № 20233110200527 по описа на Районен съд – Варна за 2023 година.

ОСЪЖДА “Преглед консулт” ООД, ЕИК *** да заплати на Изпълнителна Агенция "Автомобилна администрация" сумата в размер на 80 лв. /осемдесет/ лева.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: