Р Е Ш Е Н И Е
№ …..
Гр. София, 15.08.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 20
състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
като разгледа т.д. № 1400/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ
вр. чл. 274 - 278 ГПК.
Образувано
е по жалба на „В., С. и К.“ ЕООД срещу отказ № 20190708182149/10.07.2019 г. на
длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в Търговския регистър увеличаване
на капитала на дружеството чрез записване на нови дялове от едноличния
собственик срещу извършване на непарична вноска. Отказът е мотивиран с
обстоятелството, че заключението за оценката на непаричната вноска не е в
заверено от Агенция по вписванията копие и не е прието от длъжностно лице по
регистрацията, представеният новоприет учредителен акт не отговаря на
изискванията на чл. 72, ал. 1 ТЗ, а към заявлението не е представено актуално удостоверение
за данъчна оценка на имотите, както и декларация по чл. 264, ал. 2 ДОПК.
Жалбоподателят
твърди, че отказът е незаконосъобразен, тъй като при наличие на изготвена
експертиза, отговаряща на изискванията на закона, длъжностното лице е длъжно да
я приеме. Поддържа, че в учредителния акт (погрешно наименуван дружествен
договор – вж. чл. 114, ал. 3 ТЗ) са посочени начинът, по който се увеличава
капиталът, лицето, което извършва апорта, както и основанието, от което
произтичат правата му върху апортираните вещи, а към подаването на искането за
назначаване на вещи лица от 22.05.2019 г. данъчната оценка на имотите е била
актуална. Според жалбоподателя длъжностното лице е длъжно да провери в
информационната система дали данъците върху имотите са платени, или да изиска
съответните документи от заявителя, а не да постановява отказ.
От
представените към жалбата доказателства се установява, че на 08.07.2019 г.
едноличният собственик на капитала на „В., С. и Ко“ ЕООД е приел решение за
увеличаване на капитала на дружеството чрез записване на нови 1050 дружествени
дяла, които ще бъдат поети от едноличния собственик и ще бъдат заплатени с
непарична вноска на право на собственост върху недвижим имот и две моторни
превозни средства при запазване на безсрочно право на ползване.
Съгласно
чл. 72, ал. 1 и ал. 2 ТЗ
при извършване на непарична вноска учредителният акт на едноличното дружество трябва да съдържа името на вносителя, пълно описание на непаричната
вноска, паричната ѝ оценка и основанието на правата му. Вноската се оценява от три вещи лица,
посочени от длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията, като заключението на
вещите лица трябва да съдържа пълно описание на непаричната вноска, метода на
оценка, получената оценка и нейното съответствие на размера на дела от
капитала. Заключението се представя в Търговския регистър със
заявлението за вписване. Съгласно чл. 73, ал. 1 ТЗ вноската на право, за
учредяването или за прехвърлянето на което се изисква нотариална форма,
се извършва с дружествения договор/устава. При вноската в капиталово
дружество към дружествения договор/устава се прилага писмено
съгласие на вносителя с описание на вноската и нотариална заверка на подписа
му. При удостоверяване на подписа нотариусът проверява правата на вносителя. В Наредба № 1/2007 г. за
водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел е детайлизиран начинът, по който се назначават вещите
лица и се определя възнаграждението им, а в чл. 264, ал. 1 и ал. 2 ДОПК е
уредено изискването при непарична вноска с вещно право върху недвижим
имот и върху МПС
да се представи писмена декларация от прехвърлителя за липса на непогасени задължения за данъци,
мита и задължителни осигурителни вноски. Изрично е разпоредено наличието или
липсата на непогасени данъчни задължения за недвижимия имот да се удостовери с данъчна оценка.
При
така очертаната правна рамка на процедурата по вписване увеличаването на
капитала чрез записване на нови дялове срещу непарична вноска съдът намира
жалбата за основателна.
Съобразно
изискването на ТЗ правата, предмет на апорт, са надлежно оценени от вещи лица,
назначени от длъжностно лице при Агенцията по вписванията. Вещите лица са
изготвили, подписали и представили в Агенцията експертиза, която е обявена в
Търговския регистър. Нито законът, нито Наредба № 1/2007 г. поставят изискване
за постановяване на нарочен акт за приемане на експертизата – приемането съставлява
извод за съответствие на експертизата с изискванията, посочени в чл. 72, ал. 2,
изр. 2 ТЗ, и с поставените с акта за назначаване задачи (чл. 126, ал. 2 от
Наредба 1/2007 г.), но не е необходимо изрично волеизявление, когато се констатира
такова съответствие (длъжностното лице дава указания само при констатиране на
нередовности). В настоящия случай по партидата на жалбоподателя е вписано
единствено, че експертизата е със статус „изпратена“ в графа „Назначения“ и
няма данни за други пречки срещу нейното юридическо приемане при представянето
й в производството по вписване на увеличението на капитала съгласно чл. 72, ал.
2, изр. посл. ТЗ.
Останалите,
посочени от длъжностното лице, нередовности действително са налице – в
учредителния акт е описано основанието на правата върху недвижимия имот
(договор за продажба съгласно нотариален акт № 46/2011 г.), но е и върху МПС (талонът
за регистрация доказва собствеността, но не съдържа данни за основанието за
възникването й, каквото е изискването на чл. 72, ал. 1 ТЗ; основанието по
смисъла на сочената разпоредба е конкретният юридически акт, от който
вносителят е придобил правото – възмезден/безвъзмезден договор, давност или
друго). Представената данъчна оценка пък следва да удостоверява липсата на
данъчни задължения към момента на подаване на искането за вписване на апорта,
тъй като това е прехвърлителната сделка по смисъла на чл. 264 ДОПК, и поради
това моментът на подаване на искането за назначаване на вещите лица е
неотносим. В случая към релевантната дата (08.07.2019 г.) представената данъчна
оценка не е била актуална (в нея е удостоверено важимост в срок до 01.07.2019
г.). Не е налице и представена декларация по чл. 264, ал. 2 ДОПК.
Тези
нередовности обаче не са основание за отказ по искането за вписване, а за
приложение на разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като касаят
непредставени документи или документи, чиято нередовност е отстранима. Ет защо
за отстраняването им длъжностното лице следва да даде срок и едва при
неизпълнение на указанието да постанови отказ.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ № 20190708182149/10.07.2019 г.
на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в Търговския регистър по
партидата на „В., С. и Ко“ ЕООД, ЕИК*******, увеличаване на капитала на
дружеството чрез записване на нови дялове от едноличния собственик срещу
извършване на непарична вноска.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да се
произнесе по заявление вх. № 20190708182149/10.07.2019 г. след изпълнение на
процедурата по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ съобразно мотивите на настоящото решение.
Решението може да се обжалва пред
САС в седемдневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: