№ 638
гр. Разград, 22.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330101679 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА, уведомена се явява лично и с адв. М. М. отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ, уведомен, за него адв. Н. В. отпреди.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 10:06 часа.
АДВ. М.: Ще изложа в устна форма становище от представените досиета на
служителите на Детска градина „Славейче“ гр. Цар Калоян, Филиал село Езерче включени в
процедурата за подбор и допълнително представената част от досието на служителката
Н.Х.Б. и относно и представената документация на ДИТ подготвил съм и писмена молба-
становище, която представям. На първо място следва да отбележа, че трудовите досиета не
са подредени хронологично, документите в тях не са прономеровани и прошнуровани,
поради което не може да се прецени същите са пълни ли и съдържат ли всички относими
документи за класифициране в трудово досие. Част от документните по досиетата са
отделени в джобове. Трудовите досиета съдържат множество документи в обем от над 1 000
листа, като само досието на Н.Х.Б. е над 250.00. Прави впечатление, че трудовите досиета не
1
се съхраняват в учебното заведение, а част от тях се намират в Община Цар Калоян за
съхранение. Следва да се отбележи, че още в отговора на исковата молба ответната страна
признава, че на 08.06.2021г. подбора от комисията е правен извън територията на ДГ
„Славейче” град Цар Калоян, като досиета на включените в подбора лица са занесени в
Община Цар Калоян. Напълно възможно е част от досиетата да не са били представени на
членовете на комисията и да не са били обект на проверка от комисията. В досието на Ф.К.
документите са подредени хаотично. В единия том има документи от 2021 г. и 2005г.-
фишове за заплата месец юли 2021г., трудов договор от 13.10.2005г. и служебна бележка
№26/13.10.2005г. Особено впечатление прави досието на Н.Х.Б., в което документите не са
подредени хронологично. Приложена е карта за определяне на допълнително трудово
възнаграждение за постигнати резултати от труда за учебната 2014г/2015г., след което е
представено допълнително споразумение №207/28.09.2016г. и длъжностна характеристика
от 03.10.20216г., която не отговаря на длъжността, на която е преназначена Б. с
допълнителното споразумение. Служителката Б. е била директор на ЦДГ „Пролет” село
Езерче и до 2016г. не е работила с деца, като от 28.09.2016г. и е определено задължение да
работи най-малко Зо часа с деца седмично. Н.Х.Б. е наказвана с дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение” със Заповед №262/18.07.2016г. на Кмета на Община Цар
Калоян. Със Заповед №13/30.06.2020г. на Кмета на Община Цар Калоян служителката
Н.Х.Б. е освободена от длъжността директор на ДГ „Пролет” село Езерче считано от
01.07.2020г. на основание чл.325, т. 1 от КТ по взаимно съгласие, като предложение за това
е отправено от Кмета на Община Цар Калоян-изх.№475/30.06.2020г. На 01.07.2020г. е
трудов договор №142/01.07.2020г. Н.Х.Б. е назначена на длъжност „старши учител” в детска
градина „Славейче”, Филиал село Езерче. На същата дата Кмета на Община Цар Калоян
утвърждава длъжностно щатно разписание на ДГ „Славейче”, в което посочва общ брой на
учители/старши учители-15 и музикален ръководител-1. В представените по делото щатни
разписания на ДГ „Славейче” към 01.06.2020г. учителите са 9, а в това на ДГ „Пролет” село
Езерче към 01.06.2020г. са посочени 6 учителя. На 31.08.2021 г. със Заповед
№226/31.08.2021 г. Н.Х.Б. е освободена от длъжност „старши учител” в ДГ „Славейче”,
Филиал село Езерче, на основание чл.325, т.1 от КТ-по взаимно съгласие, т.е. относимо към
датата на провеждане на съдебно заседание в учебното заведение има незаета щатна бройка
за учител/старши учител. По делото е приложено трудово досие на С.С.К.. С посочената
служителка е подписан на 30.09.2019г. първоначален Трудов договор №41/30.09.2019г., по
силата на който тя е била назначена на длъжност „учител в детска градина” в ДГ „Пролет”
село Езерче със срок за изпитване уговорен в полза на работодателя за 1 година. На
19.02.2020г. със същия служител се сключва нов трудов договор №86/19.02.2020г„ по силата
на който С.С.К. е назначена на длъжност „учител в детска градина” в ДГ „Пролет” село
Езерче, който отново е със срок за изпитване от 1 година и е уговорен в полза на
работодателя. На 14.07.2020г. със служителката К. е сключено допълнително споразумение
№41 към трудов договор №41/30.09.2019г., с което трудовият и договор от срочен и със срок
за изпитване става безсрочен, като към момента на подписването му тя има 9 месеца трудов
стаж. Краткият стаж на този служител е причината Комисията за подбор да въведе като
2
критерий за оценяване на подбираните служители „трудов стаж” и допълнителен критерий
до 17 години-2точки при оценяването през месец септември 2020г., а при оценяването през
месец юни 2021 г. да въведе като критерий трудов стаж и допълнителен такъв до 18 години -
5/пет/ точки, тъй като само ищцата и С. К. и С. М., с които сме преки конкуренти при
подбора, имат под 18 години трудов стаж, като по този начин на тях им се пада предимство,
тъй като те има значително по-кратък стаж от този на ищцата и - 1 година и 6 месеца, а С.
М. има 4 години и 2месеца към месец юни 2021 г. В досието на служителката С.С.К.
установихме наличие на две удостоверения от „Просвета-София” АД за придобиване на два
броя квалификационни кредити на 07.05.2021 г., което е станало през периода, през който
ищцата е била уволнена незаконосъобразно от работодателя. Поддържаме становището
заявено в исковата молба и последващата молба-становище, че работодателят има
тенденциозно и дискриминационно поведение спрямо ищцата и провежданите процедури
по съкращаване в щата са осъществени с цел да бъда уволнена тя, а не някой друг от
служителите, включени в подбора. Намираме твърдението ни за обосновано, тъй като
работодателя е въвел като критерии за подбор общ трудов стаж и е посочил, че до 18 години
се дават 5 точки, като ищцата е третирана еднакво със служителите С. М. и С. К., които са
имали по-кратък трудов стаж, а ищцата е имала над 17 години трудов стаж. От друга страна
от представените писмени доказателства се установява, че комисията по подбора е работила
за период от 1 час и 15 минути, през който период е следвало всички членове на комисията
да се запознаят с трудовите досиета над 1000 листа и да изготви карти за оценяване,
протокол от работата си, което е обективно невъзможно, при положение, че на мен ми беше
необходим по-голям срок да се запозная с представените доказателства прави обективно
невъзможно членовете на комисията, които не са служители на учебното заведение на
община Цар Калоян да се запознаят с в детайли подробно с досиетата на служителите, да
могат за изработят критериите за оценка, да съобразят представените писмени доказателства
в трудовите досиета, да оценят всеки един от служителите в подбора и да изготвят крайния
протокол за оценка. При ползването на анкети за оценяване от преподаватели от учебното
заведение е довело до нарушение на правата на ищцата, тъй като анкетите не са попълнени
коректно и в тях не се съдържат оценки по всички критерии утвърдени от педагогическия
съвет. В предходната молба-становище сме посочили точно кои служители не са попълнили
коректно анкетите и в тях липсват брой точки по конкретни критерии за доверителката ми.
И при наличието дори и на минимален брой точки би довело до промяна в общия брой
точки на същата, което от своя стара би довело до промяна в оценяването от комисията по
подбора. Същото е повлияло и на крайния резултат от оценяването от комисията и е довело
до незаконосъобразното уволнение на ищцата. По отношение на преписката на ДИТ на
първо място е представено допълнително споразумение, което очевидно не е подписано от
ищцата и заповед да увеличение на трудовото възнаграждение на ищцата и според нас са
изготвени от работодателя за целите на проверка и с цел избягване санкциониране от
контролен орган. Известно е по какъв ред се изменят съществените елементи на трудово
правоотношение и няма как да стане едностранно. Да се приемат трудовите досиета. Няма да
соча други доказателства.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
АДВ. В.: Няма да соча други доказателства. По изложените възражения на ищцовата
страна във връзка с представените от нас доказателства, ще заявя, че считам същото
неоснователно и неотносимо към трудовия спор, който касае прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата, наличие на основание за това – съкращаване на щата и
законосъобразно извършване на подбор, при който същата в резултат от работата на
комисията е оценена с най-малко точки и е предложено на работодателя трудовото
правоотношение с нея да бъде прекратено. Считам, че с представените от нас доказателства
работодателят доказва изпълнението на тези законови изисквания.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: В предходни документи по делото в исковата молба, два броя молби-
становище сме заявили становище относно незаконосъобразността на незаконното
уволнение, както и незаконосъобразността на процедурата по подбор, каквато очевидно се е
опитал да проведе работодателя. Тази процедура по подбор и уволнението на доверителката
ми е поредно. През месец септември 2020 г. ищцата отново бе освободена при тези условия
- съкращаване на щата и проведена процедура по подбор. Няма как да споделим
становището на насрещната страна, че работодателят е спазил императивните изисквания на
закона, провел е законосъобразно процедура по уволнение и подбор, при която, оценявайки
професионалната квалификация, изпълнението на работа от страна на включените в подбора
лица би установил, че доверителката ми е с най-нисък резултат и е прекратил трудовото
правоотношение със същата. На първо място няма как да споделим довода на насрещната
страна, че т. нар. експедитивност на уволнението се е наложила с оглед защита на
интересите на обществото. Необходимостта от вземане на мерки в спешен порядък и
провеждане на процедура бих я определил като светкавична такава по отношение на
доверителката ми. Виждате, че част от документите, на които се основава провеждания
подбор са съставени групово от включените в подбора лица на дата предхождаща няколко
дни от започване на процедурата по подбор. Това са анкетни листи датирани на 3-ти юни,
анкетни формуляри през погледа на колегите си, всички те проведени под строй на 03.06.21
4
г. За пръв път доверителката ми се явила на работа да бъде възстановена на 08.06.21 г.
Работодателят е ползвал част от времето си да изготви съответните документи и книжа,
които е следвало да връчи на доверителката ми свързани с възстановяването й на работа.
Това е отнело време. И след това да издаде заповедите за провеждане на подбор. Трябвало
му е време да занесе досиетата в Община Цар Калоян, където комисията да започне своята
работа. При провеждане на предходната процедура през месец септември 2020 г. на
работодателят му бяха необходими повече от два месеца да разбере, че е настъпила промяна
в правно-организационната форма и структура на учебното заведение и да приеме, че се
налага да проведе процедура за подбор. В случая през юни 2021 г. същият е бил подготвен
предварително разработил е документи, съставил е такива, както обяснява в отговора на
исковата молба, тъй като е знаел, че ищцата ще бъде възстановена и е знаел датата на
явяване на работа да подготви писма до кмета на общината, че ще се наложи провеждане на
такава процедура, да иска да бъда назначена комисия. И от тук следват действията по
конституиране на тази комисия, определяне на критериите за подбор, изготвяне на
документацията и провеждането на самия подбор от страна на комисията и работодателя.
Считам, че при извършване на подбора комисията е въвела като критерии за оценяване,
такива, които са дискриминационни по отношение на доверителката ми. Тъй като комисията
е изброила седем критерия в протокола, които не са детайлно разписани като в картите за
оценяване. Единствено в картите за оценяване е посочено, че съответните критерии носят
определен брой точки, че трудов стаж носи определен брой точки и изпълнение на
трудовите задължения и работа в екип също носи определен брой точки. При оценяването
по шестия критерий комисията е използвала резултатите от проведени анкети през погледа
на колегите си, която анкета проведена на 3-ти юни не съдържа поставяне на оценки от 1 до
5 по всичките критерии определени от педагогическия съвет. Такива оценки няма в анкетата
на С. М., където по критерия „с кой учител бихме избрали да работите“ има подчертаване на
изброените имена, но липсват каквито и да било точки. Посочили сме в кои други позиции
от анкетата напр. „използване на съвременни методи и технологии в образователния
процес“ отново няма поставени оценка на ищцата Ф.К.. По останалите въпроси няма
поставени оценки на Н. Б.. В анкетата на Ф.К. няма оценка на нито един от поставените
педагози и доверителката ми е заявила, че няма как да поставя такива оценки, тъй като е
отсъствала за продължителен период от време поради незаконно уволнение и няма преки
наблюдения към работата на колегите си. Служителката Р.Н. също по критерия „с кой
учител бихме избрали да работите в екип“ отново не поставя оценки, както са поставили
оценки по-голямата част от другите служители, а е подчертала няколко имена. В анкетата
на С. К. има редица корекции, задрасквания, добавки и при отговора на седмия въпрос от
анкетата лицето е подчертало едно име и посочило оценка на останалите и задраскала
оценките на трима от служителите. При ползването на точките по тези анкети неправилно са
определени резултатите, а от там и оценяването на служителите, тъй като в точките на
доверителката ми при правилно попълване на анкетите биха били над 140 и следваше да
получи друг брой точки, което щеше да доведе най-малкото до равен резултат с други
оценявани лица, нямаше да има най-ниска оценка и да бъде уволнена. Поддържам всички
5
останали възражения срещу законосъобразността на проведеното уволнение и оплакването
за нарушение на чл. 8 от КТ при провеждане на процедурата. Считам, че процедурата по
подбор е била изцяло формална, необективна и насочена единствено и само към уволнение
на доверителката ми, поради което проведеното уволнение намирам за незаконосъобразно,
моля да го отмените, да постановите решение, с което да уважите акцесорните искове за
възстановяване на работа на длъжността заемана преди уволнението и за присъждане на
обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение. Моля да ни присъдите
сторените разноски, съобразно при приложения списък.
АДВ. В.: Моля да постановите решение, с което отхвърлите като неоснователни
предявените от ищцата обективно съединени искове и приемете, че нейното трудово
правоотношение е законосъобразно прекратено. В случая е налице решение на компетентен
орган Общински съвет Цар Калоян, въз основа на което е извършено вливане на ДГ
„Пролет“ с. Езерче към ДГ „Славейче“ гр. Цар Калоян. Това вливане е довело до
необходимостта от съкращаването на една щатна бройка за учител. Работодателят е провел
подбор и при първоначалния подбор е приел, че ищцата притежава най-малко качество за
изпълнение на тази работа и трудовото правоотношение със същата е прекратено. Тя е
обжалвала това прекратяване и съобразно представените решения е видно, че двете
инстанции на РС Разград и ОС Разград са приели, че е налице незаконосъобразно
прекратяване от гледна точка на това, че в подбора не са включени всички служители.
Впоследствие работодателят, възползвайки се от законовата възможност, която не го
ограничава е извършил актуализиране на щатното разписание като е отделил щата на ДГ
„Славейче“ гр. Цар Калоян от щата на филиала в с. Езерче и това е естествено,
целесъобразно, обосновано предвид броя на групите, в които се обучават и за които се
грижат в Детска градина в с. Езерче – 3 групи и съобразно броя на групите в Детска
градина гр. Цар Калоян. За една група са необходими двама учители и помощник-
възпитател. При три групи няма необходимост от седем учители. В своите възражения за
незаконосъобразността на уволнението ищцата изтъкваше довода, че било необходимо в
подбора да бъде включено лицето заемащо длъжността „учител, музикален ръководител“.
Считам този аргумент за неоснователен, тъй като закона задължава работодателя да
извърши подбор между еднакви, сходни длъжности. В случая лицето, което изпълнява
трудовата функция - музикален ръководител се различава от трудовата характеристика на
учителя. Това лице има специфично образование, педагогическо и преподава музика на
всички групи в ДГ „Славейче“ гр. Цар Калоян, включително и на групите от Филиал С.
Езерче. Считам, че въз основа на решенията на предходните инстанции след
възстановяването на ищцата на работа станало известно за работодателя на 13.05.21 г.,
когато решенето на ОС Разград е влязло в сила, за работодателя се е появила
необходимостта той съобразявайки се с това решение да извърши определени действия, с
които да подготви евентуално нов подбор и прекратяване на трудови правоотношения към
съответния учител вече в обособеното организационно структурно звено – филиал с. Езерче.
Неоснователни са и твърденията на ищцата, че комисията е работила набързо, че това
6
опороча процедурата по подбора, че има тенденциозност при извършване на прекратяване
на трудовото правоотношение, че е била нарочена. От представените доказателства по
делото е видно, че на 03.06.21 г., когато в Общинска администрация Цар Калоян е
постъпило съобщението, което трябва да бъде отправено до ищцата тя да заеме длъжността
на която е възстановена, на тази дата е била уведомена и директорката на детската градина,
за това, че предстои такова връчване и съществува вероятност лицето да се върне на работа.
Поради тази причина на тези дати са издадени първите заповеди за назначаване на комисия
по подбор и са направени съответните анкети от останалите учители и е включена за оценка
и ищцата. Не виждам нищо прибързано, нито тенденциозно това работодателят да извършва
определени по вид подготвителни действия. Както сме посочили в отговора на исковата
молба детската градина е второстепенен разпоредител с бюджетни средства и
възстановяването на един служител, за който не е предвидено трудово възнаграждение да
бъде заплатено ще предизвика икономически несъответствия. Затова директорът е
преценил, че действията по прекратяване на трудовите правоотношения на които и да е
служител да се извърши в кратки срокове. В анкетата проведена между учителите,
съобразно посочените в протокола нормативни актове може да се допуснати определени
отклонения в поставените оценки. Но работодателят не разполага с такава власт за задължи
учителите да поставят оценки и какви да бъдат оценките. Въпреки това формираните точки
в резултата на оценяването са взети напълно коректно от комисията извършила подбора. В
своя подбор съдебната практика приема, че работодателя може да се полза от подобен
помощен орган. В протокола за работа на комисията изрично е посочено, че тя е действала
въз основа на документи, тъй като няма лица, които биха могли да дадат субективна оценка
на качеството на работа на ищцата. Това са единствено и само нейните колеги работили
заедно с нея. В същото време би възникнал конфликт на интереси ако някой от тези лица
бъде включен в комисия за подбор. Дори директора няма преки впечатления върху работата
на ищцата и поради това назначена комисия по подбор, и комисията е работила въз основа
на представени документи. Няма нищо неестествено в това комисията да работи на
територията на общината, а не в детската градина. В рамките на няколко часа комисия от
пет човека разполага с възможността да прегледа представените документи. Още повече, че
голяма част от документите – трудовите досиета вече веднъж са преглеждани и преценявани
от комисия по извършване на подбора при първото уволнение. Налични са съответните
данни коя служителка, какъв трудов стаж има, какви квалификационни кредити. Новото,
което е добавено е анкетата извършена от служителите в ДГ с. Езерче и за това считам
неоснователни внушенията, че работодателят твърде е бързал и това води до извод, че е
решил предварително да бъде прекратено трудовото правоотношение с ищцата.
Неоснователни намирам и всички останали изложени от ищцата аргументи, които сме
изложили в писмения си отговор. Считаме, че прекратяването на трудовото
правоотношение е законосъобразно. Предвид изложеното и представените доказателства
моля да постановите решение и да отхвърлите основния и главен иск и съответно и
допълнителните акцесорни за възстановяване на предишна работа и заплащане на
обезщетение. Моля да ни присъдите разноските по делото.
7
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, приключва устните
състезания и обяви, че ще се произнесе с решение на 06.11.2021 година, от която дата ще
тече срока за обжалване.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8