№ 164
гр. София , 07.05.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ в закрито заседание на седми
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:..........
като разгледа докладваното от .......... Частно гражданско дело №
20211110125157 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 390 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 1353/05.05.2021 г. подадена от Ц. М. А.,
ЕГН ********** за обезпечаване на бъдещи осъдителни искове, които ще
бъдат предявени срещу Н. Л. С., ЕГН ********** и В. З. С., ЕГН **********
за заплащане на сумата 23000,00 лева – направени подобрения в имот,
находящ се гр. София, ул. Козлодуй № 117.
Молителят твърди, че е закупил от ответниците процесния имот,
находящ се в гр. София 05.01.2016 г., ул. Козлодуй № 117 като ответникът
В.С. си запазил правото на ползване върху 1/2 ид.ч. от имота. Поддържа, че
инвестирал повече от 23000 лева за извършени ремонтни дейности и
подобрения в имота. Поддържа, че по изпълнително дело № 20169210401064
по описа на ЧСИ Стефан Петров с рег. № 921 в Регистъра на Камарата на
ЧСИ бил насрочен на 12.05.2021 г. въвод във владение на имота някакво
трето лице.
Моли съда да допусне обезпечение на бъдещ иск срещу ответниците за
заплащане на сумата от 23000 лева чрез налагане на обезпечителна мярка –
спиране на изпълнението по посоченото изпълнително дело №
20169210401064 по описа на ЧСИ Стефан Петров с рег. № 921 в Регистъра на
Камарата на ЧСИ, тъй като биха настъпили непоправими щети върху
въпросното жилище.
Към молбата са приложени Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот, справка за лице от Агенцията по вписванията.
Софийски районен съд, след като прецени искането на молителя и
съобрази представените писмени доказателства, намира за установено
следното:
Молбата е подадена до местния и родово компетентен съд, доколкото
може да се приеме от наведените твърдения, че исканата обезпечителна мярка
касае спиране изпълнението срещу имот, чието местонахождението е в
района на СРС. За да се допусне обезпечение на бъдещ иск, съдът следва да
констатира кумулативното наличие на предпоставките: искът да е
1
процесуално допустим, вероятно основателен и за ищеца да е налице
обезпечителна нужда, т.е. ако без да се допусне исканата мярка,
осъществяването на последиците на евентуално осъдително съдебно решение
би било невъзможно или затруднено. Посочените предпоставки са
кумулативни, като липсата на коя да е от тях препятства възможността да
бъде допуснато обезпечение.
За да извърши тази проверка, съдът трябва да е сезиран редовно, а това
означава, че в молбата за обезпечение бъдещият иск следва да бъде
формулиран съгласно изискванията, на които трябва да отговаря исковата
молба, т.е. в молбата по чл. 390 ГПК следва да се съдържат реквизитите,
очертани в разпоредбата на чл. 127 ГПК, относно страните, твърдяното
спорно право, предмет на бъдещ процес и вида защита, която се търси.
При така изложените в молбата обстоятелства съдът намира, че същата
е нередовна, тъй като не са посочени обстоятелствата на които се основава
бъдещата претенция и не е формулирано конкретно искане до съда. На
следващо място, изложени са противоречиви фактически твърдения, които не
отговарят на търсената защита. Неясно е формулиран петитум за заплащане
на сума без да е словесно формулирано правно основание, доколкото не се
твърди да е налице или да се иска разваляне на сключения договор за
покупко-продажба на недвижим имот. Още повече – не е заявен периода, през
който са правени търсените ремонтни дейности и подобрения и същите не са
конкретизирани в достатъчна степен.
Ето защо, съдът счита, че молбата не отговаря на изискванията на чл.
127 ГПК и без на страната да бъдат дадени указания за отстраняване на
нередовностите (което с оглед необходимостта от незабавно произнасяне в
производството по чл. 390 ГПК е недопустимо) е невъзможно да се извърши
проверка за допустимост и вероятна основателност на бъдещия иск.
Дори да беше допустим и вероятно основателен предявеният иск,
според настоящия състав сочената обезпечителна мярка – спиране на
изпълнението по изпълнително дело (за предмета и етапа на което не са
представени каквито и да е доказателства) не съответства на обезпечителната
нужда по предявен осъдителен иск за заплащане на парични вземания.
Допускането на такава обезпечителна мярка не би улеснило изпълнението на
едно евентуално благоприятно за молителя бъдещо съдебно решение.
Обстоятелствата дали биха настъпили непоправими щети върху имота след
насрочения въвод във владение касаят не изпълнението на решението, а
доказването и основателността на претенцията и следва да се обсъждат в
производство по обезпечение на доказателства по чл. 207 и сл. ГПК, което е
различно от настоящото. С оглед на изложеното, молбата за допускане на
обезпечение е неоснователна и следва да се отхвърли.
Така мотивиран, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба за обезпечение на бъдещи осъдителни искове,
2
които ще бъдат предявени от Ц. М. А., ЕГН ********** срещу Н. Л. С., ЕГН
********** и В. З. С., ЕГН ********** за заплащане на сумата 23000,00 лева
– направени подобрения в имот, находящ се гр. София, ул. Козлодуй № 117
чрез налагане на обезпечителна мярка – спиране на изпълнението по
посоченото изпълнително дело № 20169210401064 по описа на ЧСИ Стефан
Петров с рег. № 921 в Регистъра на Камарата на ЧСИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването на препис на
молителя.
ПРЕПИС от определението да се връчи на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3