РЕШЕНИЕ
№ 184
гр. Петрич, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200575 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "А. Т.“ ООД, със седалище и адрес на
управление в гр. П., ул. „А. С.“ № *, ет. *, с ЕИК *****, представлявано от
управителя В. Г. против Наказателно Постановление № 42-0001710 от
23.06.2022 г., издадено от Директора на РД „Автомобилна администрация“ –
София, с което му е наложена "Имуществена санкция" в размер на 5 000 /пет
хиляди/ лева на основание чл. 97, ал. 1, пр. последно от ЗАвП, за нарушение
на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвП.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в
законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съда
да го отмени.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се представлява,
от упълномощен представител е изразено становище, в което сочи, че
поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено.
Претендират се разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
1
Териториално отделение – Петрич, към Районна прокуратура – Благоевград,
редовно уведомени, не изпращат представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
С известие с рег. № 80-00-56-75 от 23.02.2022 г. с адресат „А.
Т.“ООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „А. С.“ № *
,ет. *, на основание чл. 91, ал. 3, т. 5 от Закона за автомобилните превози
дружеството е уведомено, че в 7-дневен срок от получаване на известието,
следва да се представят по повод извършване на комплексна проверка,
свързана с дейността му, подробно описани в известието документи. Същото
е връчено на упълномощен представител на дружеството на 30.03.2022 г.
Срокът е изтекъл на 06.04.2022 г., без исканите документи да бъдат
представени.
Тъй като в посочения срок в ИА "Автомобилна администрация", РД –
София, не са представени изисканите с известието документи, св. Б. Х. –
Главен инспектор в РД "Автомобилна администрация" – София, съставил на
жалбоподателя АУАН, серия А-2012 № 323098 от 03.05.2022 г., с който е
започнало административнонаказателно производство срещу превозвача за
неизпълнение на задължението му. Актосъставителят дал правна
квалификация на нарушението – чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр. АУАН е
предявен и връчен по надлежния ред на упълномощено лице.
Административнонаказващият орган, след като е проверил съставения АУАН
за неговата законосъобразност и обоснованост, на основание чл. 97, ал. 1 от
Закона за автомобилните превози, е наложил на дружеството-жалбоподател
„имуществена санкция“ в размер на 5000, 00 лева за твърдяното нарушение.
В хода на съдебното следствие като свидетели бяха разпитани
актосъставителя Б. Х. и свидетеля по акта В. Д., чиито показания съдът
кредитира изцяло като логични, последователни и непротиворечиви.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по административно наказателната преписка, както и
със събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства,
които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и
анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
2
наложеното административно наказание, съдът направи следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок и от
процесуално легитимиран субект, поради което е процесуално допустима, а
разгледана по същество се явява неоснователна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
Директора на РД "Автомобилна администрация"- София, съгласно заповед №
РД-08-30/24.02.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията и в шестмесечния преклузивен срок, предвиден в
ЗАНН.
В хода на административно-наказателното производство не са били
допуснати съществени процесуални нарушения.
Актът и издаденото въз основа на него постановление са съставени в
сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. и съдържат формалните реквизити
предвидени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Актът е бил връчен на
представляващия, той се е запознал с неговото съдържание и в срока по чл. 44
от ЗАНН, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила.
Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на
санкционираното лице да разбере извършването на какво нарушение му е
вменено и да организира адекватно защитата си.
Както в акта, така и в постановлението са посочени датата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
нарушената законова норма. Налице е и пълно единствено между фактическо
и юридическо обвинение, които са формулирани ясно и недвусмислено. Не
представлява съществено процесуално нарушение непосочването в
наказателното постановление на нормата, регламентираща срока за
представяне на исканите документи. В НП изрично е посочена датата на
получаване на известието, при което непосочването на конкретната правна
норма, установяваща този срок, не е довело до неяснота на
административнонаказателното производство и не е накърнила реално
процесуалните права на санкционираното лице. Още повече, че в писмото-
известие се съдържа уточнение, че при непредставяне на изисканите
документи, подробно описани в същото, адресатът на задължението носи
административното-наказателна отговорност и с оглед факта, че то е било
надлежно връчено на дружеството /пълномощник с изрично нотариално
заверено писмено пълномощно/, то следва логичният извод, че превозвачът е
бил наясно, както със задължението си, така и с правните последици от
неизпълнението му.
Процесното деяние е квалифицирано от наказващия орган като
нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр. Цитираната разпоредба задължава
превозвачите да представят на служителите от ИА"АА" за проверка всички
документи, свързани с превозите на товари. Осъществяването на контрола по
прилагането на закона при извършването на превози на пътници и товари с
3
моторни превозни средства е уредено в чл. 91 от същия закон, като
правомощията за това са предоставени на длъжностните лица от
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". От своя страна
нормата на чл. 91а, ал. 11 от ЗАвПр предвижда начинът на провеждане,
обхвата и организацията на контролни проверки на пътя и в предприятията да
бъдат уредени с наредба, издадена от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията. В изпълнение на посоченото
нормативно изискване е издадена Наредба № Н-14/27.08.2009 г. за начина на
провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в
предприятията и за класифицирането на превозвачите и лицата, извършващи
превози за собствена сметка. По силата на чл. 12, ал. 4 от Наредбата на
служителите на ИА "АА" е предоставено правомощието да извършват
контролни проверки на предприятията чрез изискване на документи, свързани
с елементите на проверката. Според ал. 5 на цитираната норма документите
по ал. 4 се представят в седемдневен срок от получаване на уведомлението за
проверката в съответната териториална структура на ИА "АА". От
приложената по делото известие -покана се установява, че обект на
проверката е била документацията относно транспортната дейност на
дружеството за периода 01.03.2021 г. - 01.02.2022 г., касаеща МПС Е1801МА
/едно от ППС, с което дружеството е извършвало дейност, описано в
констативния протокол на л. 17 от делото/. В известието са посочени изрично
документите, които е следвало да бъдат представени. Безспорно е
установено по делото, а и не се оспорва от санкционираното лице, че
посочените документи не са били представени нито във визирания в чл. 12,
ал. 5 от Наредба № Н-14/27.08.2009 г. и изрично посочен в известието
седемдневен срок, нито до приключването на проверката на 03.05.2022 г., за
което е съставен констативен протокол. С това дружеството е осъществило
неизпълнение на административно задължение, установено с нормата на чл.
91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, за което правилно и законосъобразно е
санкционирано с обжалваното наказателно постановление. Наказанието е
наложено във фиксирания размер, предвиден в закона, като липсва
възможност за индивидуализация съобразно особеностите на случая.
От приложените по делото доказателства безспорно се установява, че
елемент на проверката е била документацията относно транспортната дейност
на дружеството, като в тази връзка в поканата до дружеството подробно са
описани документите, които е следвало да бъдат представени. Изисканите
документи са били изрично посочени както в известието, така и впоследствие
в издадените въз основа на непредставянето им акт и наказателно
постановление, като за настоящия съдебен състав непредставянето им при
поискване е достатъчно, за да бъде реализирана
административнонаказателната му отговорност.
Съдът намира, че в настоящия случай не са налице предпоставките
на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не са установени обстоятелства, които
отличават извършеното нарушение от типичните от съответния вид, с оглед
4
явна незначителност на обществената опасност на нарушението респ. липсата
на такава. Конкретното нарушение е формално такова, доколкото
осъществяването му всякога застрашава обществените отношения, които
нормата чл. 97, ал. 1, предл. последно от ЗАвП e призвана да гарантира. В
случая е налице пълно бездействие, като не само не са представени част от
изисканите документи, за които са направени възражения в акта, че
информацията е налична, но не се чете поради технически проблем, а изобщо
не са представени каквито и да е документи, в това число дневник за
инструктаж, ЧМР-та и др., които следва да са на хартиен носител.
Поради всичко гореизложено съдът счита, че НП следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0001710 от
23.06.2022 г., издадено от Директора на РД „Автомобилна администрация“ –
София, с което на "А. Т.“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. П.,
ул. „А. С.“ № *, ет. *, с ЕИК *****, представлявано от управителя В. Г. е
наложена "Имуществена санкция" в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева на
основание чл. 97, ал. 1, пр. последно от ЗАвП, за нарушение на чл. 91б, ал. 1,
т. 1 от ЗАвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
гр. Благоевград.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5