ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 17842
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110147767 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.06.2023 г. от
14.30 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове
– допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния
проект за доклад по делото:
1. Предявени са от фирма, с ЕИК ..., представлявано от А. Б., срещу фирма, с ЕИК
..., представлявано от Н. В., обективно съединени осъдителни искове с правни
основания:
- чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата от 18 807, 57 лв., представляваща платена
сума на несъществуващо основание въз основа на четири броя фактури за предоставена
електроенергия, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
31.08.2022 г., до окончателното изплащане на сумата;
- чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата от 4314, 20 лв., представляваща платена
сума на несъществуващо основание въз основа на фактура за начислено „балансиране“,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 31.08.2022 г., до
окончателното изплащане на сумата;
Ищецът фирма твърди, че на 13.08.2020 г. страните сключват Комбиниран
договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и
1
предоставяне на комбинирани услуги, по силата на който ищецът купува от ответника
активна нетна енергия. Посочва, че в чл. 9, ал. 1 от същия цената за 1 МВтч не може да
надхвърля 120, 99 лв. плюс надбавка от 3, 50 лв. на МВтч. Сочи, че на 20.07.2021 г. и на
30.11.2021 г. са сключени съответно Анекс № 1 и Анекс № 2 към горепосочения
договор, с който се изменя надбавката за закупената и доставена електроенергия на 6
лв., респ. 9 лв. за МВтч. Твърди, че за месеците април, май, юни и юли ответното
дружество е начислявало електроенергия на цена, надвишаваща максималната
определена по договора, вследствие на което ищецът е заплащал суми по тези фактури,
по-високи от реално дължимите, както следва:
м. април по фактура № *********/30.04.2021 г. - надплатена сумата от 807, 64 лв.
м. май по фактура № *********/31.05.2021 г. - надплатена сумата от 853, 14 лв.
м. юни по фактура № *********/30.06.2021 г. - надплатена сумата от 6157, 83, 64
лв.
м. юли по фактура № *********/31.07.2021 г. - надплатена сумата от 10 988, 96
лв.
Общ размер на претенцията от 18 807, 57 лв.
Твърди, че за м. януари 2022 г. е платил сумата от 4314, 20 лв. по фактура №
**********, за издаването на която било поставено основание „балансиране“. Посочва,
че на 15.01.2022 г. и на 26.01.2022 г. ищецът не е осъществявал дейност, за което
ответникът бил надлежно уведомен. Сочи, че ответникът е начислил сумата от 4314, 20
лв. именно за тези дати като „балансиране“, поради което заплатената от ищеца сума
била недължимо платена, тъй като нямало основание за плащането ѝ.
Претендира разноски.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи, като тези
писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда материалноправен
спор.
2. В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника фирма е
постъпил писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Не оспорва, че страните са в облигационни отношения по силата на
Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен
клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 13.08.2020 г. Изрично прави
възражение за нищожност на клаузата в чл. 9, ал. 1 на Договора, която фиксира
максимална цена на 1 МВтч от 120, 99 лв., като противоречаща на ЗЗК. Твърди, че
надбавката за закупената от ищеца електроенергия се определя от Българската
независима енергийна борса (БНЕБ) и не зависи от волята на която и да е от страните
по договора. Заявява, че не е бил уведомен надлежно според изискванията на договора
за това, че предприятието на ищеца не е работило на 26.01.2022 г. За 15.01.2022 г.
твърди, че между 00:00 ч. и 03:00 ч. е потребявана електрическа енергия.
2
Представя към отговора на исковата молба под опис заверени преписи от
документи, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
материалноправен спор.
По исковете:
На основание чл. 154 ГПК:
В тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е да
докаже: 1) обедняване на ищеца – заплащането на сумата в размер на от 23 121, 77 лв.
в полза на ответника; 2) обогатяване на ответника – получаването на сумата в размер
на от 23 121, 77 лв. от ищеца; 3) липса на основание; 4) изискуемост на вземането –
моментът на плащане на въпросните суми.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е изпълнил задълженията си
по договора и е налице основание за получаване на процесната сума, както и да докаже
възраженията си.
По доказателствените искания:
Доказателственото искане на ищеца за допускане на Съдебно-техническа
експертиза следва да бъде уважено, тъй като цели изясняване на релевантни по делото
обстоятелства.
Искането на ищеца ответникът да бъде задължен да представи доказателства за
формиране на небаланси за м. януари 2022 г. следва да бъде уважено.
Съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг начин на
плащане, поради което следва да му бъдат дадени указания в тази насока.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че между
страните е съществувало валидно сключен Комбиниран договор за продажба на
електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани
услуги от 13.08.2020 г.; към този договор са сключени Анекс № 1 и Анекс № 2 от
20.07.2021 г. и 30.11.2021 г.; извършено е плащане по всички процесни фактури.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за
медиация по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.
3
До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри,
ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и от
ответника с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК СТЕ, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси, при депозит в размер на сумата от 400.00 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ж. за СТЕ (тел. ...), който да се уведоми за
изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника да представи
доказателства за формиране на небаланси за м. януари 2022 г.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да представи банкова сметка
или да посочи друг начин за плащане.
Приема за безспорни на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, обстоятелствата,
че между страните е съществувало валидно сключен Комбиниран договор за продажба
на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани
услуги от 13.08.2020 г.; към този договор са сключени Анекс № 1 и Анекс № 2 от
20.07.2021 г. и 30.11.2021 г.; извършено е плащане по всички процесни фактури.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния
спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им
указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5