№ 10728
гр. София, 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря В.
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110113258 по описа за 2022 година
Предявени са кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, с които се иска да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 22 834,64 лв.,
представляваща неплатени възнаграждения за извършени маркетингови услуги в периода от
05.08.2019 г. до 31.03.2021 г. по сключен между дружествата Договор за маркетингови
услуги от 29.07.2019 г., както и мораторна лихва за всяко неплатено в срок месечно
възнаграждение в общ размер на 3648.30 лева за периода от 15.09.2019 г. до 10.12.2021 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 72781/2021 г. по описа на СРС,
145 състав.
Ищецът твърди, че на 29.07.2019 г. „Г. сключило Договор за маркетингови услуги с
„Д., като се задължило, считано от 05.08.2019 г., да извършва маркетингови услуги срещу
ежемесечно възнаграждение в размер на 2 344,24 лева. Съгласно чл. 8, ал. 2 от договора
възложителят (ответното дружество) се задължил да плаща дължимото възнаграждение в
срок до 5 дни след получаване на фактурата и приемо-предавателния протокол за
извършените предходния месец маркетингови услуги. Посочва, че за периода от 05.08.2019
г. до 31.03.2021 г. изпълнителят „Г. е извършил възложените му с договора маркетингови
услуги, свързани със сладоледените продукти с марка „JI.“, доставяни от възложителя в
магазините от търговските вериги „Б.“. Твърди, че изпълнителят е извършил услугите, за
които се е задължил, а именно: осъществил е първоначално установяване на продуктите,
доставяни в търговските вериги от възложителя, броя на лицата на тази продукти на
стелажите във всеки магазини, както и продажната им цена; посредством клиентски
интернет портал е осигурил достъп на възложителя до изготвяните от изпълнителя
1
седмични отчети по магазини за извършените от неговите служители посещения и вида
извършени дейности във всеки търговски обект; посредством клиентския интернет портал е
предоставял на възложителя достъп до въведена от служителите на изпълнителя
информация за актуалното състояние на мърчандайзинга в посетените от тях магазини по
дати, придружена с галерия със снимки от позиционирането на продуктите; изпълнителят
също така е осъществявал контрол за наличие на оптимално количество от продуктите както
на стелажите, така и в складовете на търговските обекти; чрез служителите си изпълнителят
е подреждал продуктите по стелажите според установената в магазина планограма, следил е
за добрия им външен вид, правилното етикиране и срокове за годност, подавал е съответната
информация до служителите на търговските вериги с цел оптимизиране на заявките за
доставки от търговските вериги към възложителя „Д.; изпълнителят също така е изготвил и
предоставил на възложителя аналитични тримесечни справки за състоянието на
мърчандайзинга и др.
Посочва, че за извършените маркетингови услуги в периода от 05.08.2019 г. до
31.03.2021 г. изпълнителят „Г. е изготвил 20 броя приемо-предавателни протокола и е издал
20 броя данъчни фактури на обща стойност 22,834,64 лв. Съгласно уговореното в чл. 8, ал. 2
във вр. чл. 8 ал. 3 от Договора за маркетингови услуги от 29.07.2019 г., изпълнителят е
изпратил на възложителя всички приемо-предавателни протоколи и съответстващите му
данъчна фактура по електронен път, на всеки от двата посочени от изпълнителя в чл. 14, ал.
1, т. 1 от договора електронни адреси за кореспонденция, а именно: n.. Съгласно чл. 8, ал. 3
във вр. с чл. 8, ал. 5 страните били уговорили, че при евентуално несъгласие на възложителя
със съдържанието на изпратения му приемо-предавателен протокол, същият трябва отправи
уведомление до изпълнителя в писмена форма, по електронен път или на хартиен носител,
като това следвало да стане в рамките на три работни дни след получаването му по
електронен път. Сочи, че изпълнителят освен че е изпратил всички описани приемо-
предавателни протоколи и съответните им фактури на посочените от възложителя два
електронни адреса, също така му ги предоставял (посредством куриер или свои служител) и
на хартиен носител. Всички фактури били подписани от представител на възложителя.
Твърди, че ответникът дължи законна лихва за забава за всяка от 20-те фактури, неплатени в
уговорения 5-дневен срок след получаването на съответната данъчна фактура по електронен
път, като дължимата лихва за забава изчислена до 10.12.2021 г. за всички неплатени фактури
е в общ размер на 3648,30 лева.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона,
намира за установено следното:
Съгласно чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска от съда постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника. Ответникът следва да е уведомен за последиците по чл. 238 ГПК,
за да може да бъде постановено неприсъствено решение спрямо него. Освен това от
2
писмените доказателства по делото следва да може да се направи извод за вероятна
основателност на исковата претенция.
В открито съдебно заседание от 29.09.2022 г. ищецът моли да се даде ход на делото и
да бъде постановено неприсъствено решение. Ответникът, редовно призован за откритото
съдебно заседание, не изпраща представител.
Посочените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са
налице: ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал.
1 ГПК, уведомен е за последиците по чл. 238 ГПК, не изпраща представител в първото по
делото заседание, редовно призован е и не е направил искане делото да се разглежда в
негово отсъствие; ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение; от
наличните доказателства по делото може да се направи извод за вероятна основателност на
посочените искови претенции.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК не следва неприсъственото решение да се
мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с
което предявените искове за посочените по-горе суми да бъдат уважени изцяло.
По отговорността за разноски:
При този изход на спора разноски се дължат на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
На ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 1854.66 лв. за
настоящото производство и в размер на 1429.66 лв. за заповедното производство за
държавни такси и адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „Д., ЕИК ., със седалище и адрес на управление в
гр. С., С., дължи на „Г., със седалище и адрес на управление в гр.С. на основание чл. 422,
ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД сумата в размер на 22 834,64 лв.,
представляваща неплатени възнаграждения за извършени маркетингови услуги в периода от
05.08.2019 г. до 31.03.2021 г. по сключен между дружествата Договор за извършване на
маркетингови услуги от 29.07.2019 г., както и мораторна лихва за всяко неплатено в срок
месечно възнаграждение в общ размер на 3648,30 лева за периода от 15.09.2019 г. до
10.12.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 72781/2021 г. по
описа на СРС, 145 състав.
ОСЪЖДА „Д., ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. С. С., да заплати на
„Г., със седалище и адрес на управление в гр.С., сумата 1854.66 лв. – разноски за
настоящото производство, както и сумата 1429.66 лв. – разноски за заповедното
производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4