РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1973/4.11.2020г.
гр. Пловдив , 04, 11, 2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Пловдив, V
състав, в открито заседание на 17,09,2020 година, с председател
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ СТОИЛ БОТЕВ
и секретаря В. К. , като разгледа Адм. дело № 475 по описа на съда за 2020 година, за да
се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 156 и
сл. от ДОПК.
Жалбоподателят
– „Бургас 2012“ АД ЕИК:********* с адрес за кореспонденция:
гр.София, ж.к.Студентски град, ул.“Баку“, № 3, ет.2, ап.3 , чрез адв. М. обжалва
РА № 16001619000362-091-001/05.08.2019 г. в частта, която е потвърдена с
Решение № 33/24.01.2020 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ Пловдив, при ЦУ на НАП, относно допълнително
начислен ДДС за м.08.2014 г., м.12.2015 г., м.06.2017 г., и м.08.2018 г. в общ
размер на 25 578.03 лв., с прилежащи лихви 6 619.06 лв., непризнат данъчен
кредит за м.11.2018 г. и м.12.2018 г. в общ размер на 39 569.48 лв. и начислена
лихва за деклариран и невнесен ДДС за м.04.2016 г. в размер на 8,16 лв.,
възлизаща на 2,67 лв.
В жалбата, както и в писмената защита
/ л. 1038/ се твърди, че решението е
неправилно и незаконосъобразно, в частта, с която е потвърден процесния РА, тъй
като същият е незаконосъобразен,
необоснован, постановен при неправилно тълкуване на материалния данъчен закон и
в противоречие със събраните в хода на ревизията и приложени към
административната преписка доказателства. Претендират се и съдебни разноски.
Ответникът -
Директор на Дирекция ОДОП - гр. Пловдив, чрез юк. Б., в писмена защита /л.
1041/ изразява становище за неоснователност на
жалбата, като претендира и в полза на дирекция ОДОП Пловдив, следващото
се юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира, че жалбата е подадена
от страна, имаща правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на
ревизионния акт по административен ред, и в предвидения процесуален срок, поради което се явява процесуално допустима.
Настоящата ревизия на жалбоподателя е
започнала / л. 918/ със Заповед за
възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001619000362-020-001/18,01,2019г.
на Началник сектор в ТД на НАП - гр. Пловдив. С тази ЗВР е било възложено на Т.
на длъжност главен инспектор по
приходите и У. на длъжност главен
инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, да извършат ревизия на
задълженията на дружеството – корпоративен данък за периода от 01,01,2014-31.12.2017г.
и данък върху добавената стойност за периода от 01,08,2014 - 31.12.2018г.
Ревизията е следвало да приключи в
срок до 3 месеца, считано от датата на връчване, но заповедта е била изменена
със ЗИЗВР от 25,02,2019г. ,
23,04,2019г., 20,05,2019г, и 20,06,2019г.
В срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е
бил изготвен / л. 82/ ревизионен доклад
№ Р- Р-16001619000362-092-001/09,07,2019г
Въз основа на констатациите в органите по
приходите са издали / л. 49/ и процесния РА от 05,08,2019г.
Същият е бил обжалван по
административен ред пред Директора на Дирекция “ОДОП”, гр. Пловдив, който със
свое решение под № 33/24,01,2020 г. го е потвърдил в частта, предмет на
настоящото съдебно производство.
С оглед компетентността на издателите
на РД и РА по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, по делото са представени два диска / л. 28-29/ на
директора на ТД на НАП – гр. Пловдив, ведно с приложенията към тях , което означава, че оспореният РА е издаден от
компетентни органи по приходите, съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК (в приложимата му редакция) – възложил ревизията и ръководител на
ревизията, в предвидената в разпоредбата на чл. 120 от ДОПК форма, подписан с
валидни квалифицирани електронни подписи. В тая връзка по делото са представени
и двата ел. диска приложени горните ЗВР , РД , РА и Решение.
От фактическа страна и съобразно
отразеното в
процесното решение съдът установи , че Ревизията
на „Бургас 2012" АД е с обхват определяне на задължения за данък върху
добавената стойност за периода от 01.03.2014 г. до 31.03.2014 г. и от
01.08.2014 г. до 31.01.2019 г. и задължения за корпоративен данък за периода от
01.01.2014 г. до 31.12.2017 г. Дейността на дружеството през ревизираните
периоди е свързана с отдаване под наем на собствени недвижими имоти в хотелски
комплекс „Южна перла" с местонахождение гр. Созопол, м. Мапи и продажби на
студиа и апартаменти от хотелския комплекс. Обектите са апортирани в капитала
на дружеството от „Лола" ЕООД /36 бр. на стойност 958 579,00 лв./, от „Бел
Инвестмънс Овърсийс Корпорейшън" АД /6 бр. на стойност 120 240,00лв./ и от
.“Андра БГ" ЕООД /4 бр. на стойност 133 344,00 лв./
I. По Закона за данък върху добавената стойност
Ревизията е проведена по реда на чл.
122 и сл. от ДОПК, тъй като ревизиращите органи са приели, че са налице
обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от ДОПК. За да преминат към
ревизия по особения ред, органите по приходите са изложили следните фактически
констатации:
На основание чл. 37, ал. 3, чл. 53 и
чл. 56, ал. 1 от ДОПК на ревизираното лице са връчени няколко искания за
представяне на документи и писмени –обяснения
, с които са изискани всички счетоводни регистри, оборотни ведомости и
главни книги, аналитични регистри, банкови и касови документи и други
документи, касаещи дейността на дружеството за ревизирания период. В отговор от
„Бургас 2012" АД са представени оборотни ведомости, аналитични и
хронологични ведомости на сметки, копия на сключени арендни договори за
отдаване на търговско предприятие, данъчни амортизационни планове, справки по
образец, копия на фактури от доставчици, договори и протоколи за СМР от
доставчици, нотариални актове, арендни договори и споразумителни протоколи.
Като аргумент за наличие на визираните по - горе обстоятелства по чл. 122, ал.
1 от ДОПК, органите по приходите са приели, че не са представени всички
изискани по реда на ДОПК документи и счетоводни регистри, като са посочили, че
за 2018 г. липсват счетоводни регистри, а за останалите ревизирани години са
представени само за сметки 401 „Доставчици", 411 „Клиенти" и оборотна
ведомост. Като довод в подкрепа на приетото от ревизиращите органи е посочено
още, че по сметка 602 „Външни услуги" за 2017 г. са осчетоводени разходи,
за които дружеството не е представило документи, както и че не са предоставени фактури
за покупки, нотариални актове и други документи за собственост, касаещи
апортирани от „Лола" ЕООД, „Бел Инвестмънс Овърсийс Корпорейшън" АД и
„Андра БГ" ЕООД в капитала на „Бургас 2012" АД обекти /недвижими
имоти/, продадени от дружеството през разглеждания период. Сочи се също, че не
са представени документи за покупката на идеални части от УПИ и обекти от
сграда, обект на продажба и дарение през разглеждания период, във връзка с
придобиването на които е упражнено право на данъчен кредит, както и че не е
извършена корекция на това право при продажбата, респ. дарението. Същевременно
обаче, видно от стр. 24 от констативната част на РД същите, вкл. и оборотни
ведомости и счетоводни регистри за периода 2014 г. -2018 г. са посочени от
органите по приходите като представени от РЛ. Освен това, във връзка с
приложените договори за аренда на търговско предприятие с трима
арендополучатели е установено, че не са издадени фактури, съответно не са
отчетени приходи от отдадените под аренда/наем обекти и не е начислен ДДС.
Предвид изложеното е прието, че са
налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от ДОПК и на
дружеството е връчено уведомление по чл. 124, ал. 1, че данъчната основа по ЗДДС и ЗКПО ще бъде определена по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Извършен е
анализ на изброените в чл. 122, ал. 2 от ДОПК обстоятелства, като в
констативната част на РД са посочени кои от същите са относими и кои не, при
определяне на данъчната основа за преки и косвени данъци.
За целите на ревизионното
производство с протокол № 1577159/21.06.2019 г. са присъединени доказателства
от предходно контролно производство -протокол № 1202691/11.04.2012 г„ ведно с
приложения към него, копия на фактури, предоставени от РЛ, справки, данни и
документи, налични в TP и в ИС н НАП. В хода на разглежданата ревизия е
изпратено искане за разкриване на банкова тайна, касаещо откритите от
дружеството банкови сметки в „Първа инвестиционна банка" АД, „ОББ" АД
и „Юробанк и Еф Джи България" АД. във връзка с което е постановено решение
от Районен съд гр. Пловдив за разкриване на подробни сведения за наличностите,
операциите и пълните кредитни досиета по откритите от дружеството сметки. Въз
основа на последното са изпратени ИПСДПОТЛ до посочените банкови институции и е
получена информация, подробно описана в РД. Също така е събрана информация и са
получени документи от службите по вписвания в гр. Несебър и гр. Бургас, от
РДНСК гр. Бургас, от Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Бургас, от
Община Созопол, Община Несебър; събрана е информация от трети лица, упражняващи
същата или подобна дейност при същите или подобни условия. Установените факти и
обстоятелства, в резултат на описаните процесуални действия, са подробно
описани в констативната част на РД.
Видно от констативната част на издадения
ревизионен доклад (РД) № Р-16001619000362-092-001/09.07.2019 г., неразделна
част от оспорения РА, и предвид гореизложеното органите по приходите са
констатирали следното:
1. На основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, чл. 68, ал. 1, т. I и ал. 2 и чл. 69,
ал. 1, т. 1 от с.з. на „Бургас 2012" АД не е признато право на данъчен
кредит в общ размер на 41 419,48 лв. по фактури, издадени от следните
доставчици: 1 850,00 лв. по фактура № **********/29.10.2014 г., издадена от
„Тап 74" ЕООД гр. София, с ЕИК по ЗТР/Булстат ********* и посочен предмет
на доставката „СМР съгласно протокол Обр.19".
От страна на ревизираното дружество
по повод обследваната доставка са представени копия на процесната фактура;
фискален бон от 12.11.2014 г., издаден от ФУ без стационарен обект; договор от
01.10.2039 г., по силата на който ревизираното дружество възлага извършването
на строително-ремонтни дейности, свързани с изграждане на паркинг пред хотел
„Южна перла", находящ се в гр. Созопол на стойност 9 250,00 лв.;
количествено-стойностна сметка за посочената сума с вписани в нея дейности:
насипване и подравняване на филц и чакъл, полагане на тротоарни плочи; протокол
обр. 19 от 28.10.2014 г., съвпадащ с количествено-стойностната сметка.
С цел установяване реалността на
доставката по посочения първичен счетоводен документ, ревизиращият екип е
инициирал действия по извършване на насрещна проверка на горепосочения
доставчик. За резултатите от същата е съставен протокол в който е отразено, че
дружеството е със служебно прекратена регистрация по ЗДДС, считано от
29.12.2014 г. При проверка в информационните масиви на НАП е установено, че
„Тап 74" ЕООД е включило в дневника за продажби и СД по ЗДДС посочената
фактура, издадена към „Бургас 2012" АД. В отговор на връчено по електронен
път ИПДПОЗЛ от страна на проверяваното лице са представени следните документи:
копие на спорната фактура; копие на договор от 01.10.2014 г.; платежна ведомост
за м. 10.2014 г. с посочени 12 лица на трудов договор; данъчен амортизационен
план; оборотна ведомост за м.10.2014 г.; рекапитулация по платежна ведомост за
м.10.2014 г.; главна книга по сметки 411 „Клиенти", 45321 „Начислен данък
за продажбите" и 703 „Постъпления от продажби на услуги; разпечатки на
сметки 207 „Машини и оборудване" и 208 „Компютърна техника".
Предвид така представените документи,
ревизиращият екип е отразил в констативната част на РД, че от страна на
доставчика не са представени документи за закупени материали, за командироване
на лицата - заповеди за командировка на конкретно лице, транспортни разходи,
изплатени дневни и др. Посочено е, че в приложената ведомост за работна заплата
липсват подписи на лицата, като е формиран извод, че макар и да са декларирани
данните, не се доказва, че същите са работили. Органите по приходите са
посочили още, че при извършена проверка в ИС на НАП е установено, че голяма
част от описаните в платежната ведомост лица, назначени на трудов договор в
„Тап 74" ЕООД са отразени като работили на 8 - часов трудов договор и в
други фирми. Посочено е също, че дружеството е отразено като рисково, има
декларирани и невнесени задължения, вкл. и декларираните ЗОВ, както и че са
отразени повече приходи по оборотна ведомост за проверяваният период, в сравнение
с декларираните със СД по ЗДДС извършени доставки. Сочи се също, че от страна
на РЛ не са представени документи за закупени материали, за транспортиране на
същите, не са представени изисканите подробни обяснения относно обстоятелството
как е осъществена връзката с конкретния доставчик, представени оферти, къде е
осъществен контакт, с кой представител на фирмата и др.
С оглед гореизложените обстоятелства
при ревизията е формирано заключението, че не се доказва доставка по издадената
от „Тап 74" ЕООД фактура и доказателства за това не са представени и от
двете страни. Поради това на „Бургас 2012" АД е отказано правото на
приспадане на данъчен кредит в размер на 1 850,00 лв., упражнено през м.10.2014
г. по фактура № **********/29.10.2014 г. Констатацията е мотивирана с
посочените по-горе разпоредби.
-39 569,48 лв. по 11 бр. фактури,
издадени от доставчика „Фриго Строй" ЕООД гр. Пловдив, с ЕИК по
ЗТР/Булстат ********* и предмет на доставките „плащане по договор за
СМР-та".
От страна на ревизираното дружество
по повод обследваните доставки са представени копия на процесиите фактури; 24
бр. протоколи обр. 19 /16 бр. за м.11.2018 г. и 8 бр. за м.12.2018 г./ за обект
комплекс „Южна Перла" гр. Созопол; 24 бр. договори от № 1 до № 24. с
вписани дати на съставяне от м.09.2018 г. и м.10.2018 г., според които „Бургас
2012" АД възлага на „Фриго Строй" ЕООД извършване на
строително-ремонтни дейности, съгласно количествено-стойностна сметка в
комплекс „Южна Перла", като: ремонт на посочени в договора апартаменти и
студиа, на ресторант, на козирка на покрив, изграждане на паркоместа, ремонт на
покрив над фитнес и спа зала, на външна фасада, подмяна на сифони на тераси,
профилактика на климатици и боядисване, изработка и монтаж на улуци и др.
Представените протоколи и договори са подробно описани на стр. 39 - стр. 51 от
РД. Приложено е копие на споразумение за плащане от 02.11.2018 г., с което
страните се споразумяват СМР-та през месец ноември да бъдат заплатени не
по-късно от 30.12.2018 г. Платежни документи не са представени. Не са
представени и количествено-стойностни сметки.
Насрещната проверка на този доставчик
е документирана с протокол № П-16001619038160-141-001/22.03.2019 г. при ТД на
НАП Пловдив, в констативната част на който е отразено, че съставеното за целите
на проверката ИПДПОЗЛ е връчено по електронен път, като междувременно е
извършено и посещение на декларирания от дружеството адрес за кореспонденция и
адрес по чл. 8 от ДОПК, при което не е открит представляващ или упълномощено
лице, определено да получава книжа и съобщения. В указания в искането срок не
са представени документи. След изтичане на срока е получена молба от
представляващия дружеството за продължаване на срока за представяне на
документи, по повод на която е издадено решение за отказ, поради това, че същият
вече е изтекъл. На 21.06.2019 г. в ТД на НАП Пловдив чрез куриерска фирма
„Екокт" са получени копия на документи, идентични с представените от РЛ,
без данни за лицето, положило подпис на придружителното писмо и заверило
документите. Представена е оборотна ведомост само за м.12.2018 г., видно от
която „Фриго Строй" ЕООД няма осчетоводени активи, материали, разходи за
материали, заплати и осигуровки. Не са приложени документи за разплащания. В
придружителното писмо е посочено, че за извършените СМР е ползван подизпълнител
„Васим Строй" ЕООД, но не са представени документи за твърдяното. Органите
по приходите са установили, че положените подписи върху представените от
дружеството документи и тези. представени от РЛ, видимо се различават.
При извършена проверка в ИС на НАП е установено
, че дружеството няма назначени лица на трудов договор, няма изплатени суми на
лица по извънтрудови правоотношения, няма активи, както и обекти, от които да
извършва дейността си, няма регистрирано ФУ. Единствен предходен доставчик на
дружеството, посочен в дневниците му за покупки е „Васим Строй" ЕООД с ЕИК
по ЗТР/Булстат *********. За последния е установено, че има декларирани два
трудови договора за лица, назначени като работници поддръжка: от 23.10.2016 г.
до 26.11.2018 г., на 4 ч. и от 09.11.2018 г. на 2 ч., който не е прекратен.
Направен е извод, че не се доказва наличие на трудов ресурс за осъществяване на
услуги и при соченото за предходен доставчик дружество „Васим Строй" ЕООД.
От представените от двете страни документи не са установени разплащания по
фактурите. На представените фактури е отбелязано „по сметка", но от
банковите извлечения на „Бургас 2012" АД не са установени разплащания към
„Фриго Строй" ЕООД. Освен това е констатирано, че някои от обектите,
предмет на ремонтни дейности /апартамент 3, студио 43, 46, 54/ не са
собственост на ревизираното лице.
От наличието на горните
обстоятелства, ревизиращият екип е направил констатацията, че доставчикът не
разполага с материален и трудов ресурс за извършване на фактурираните услуги,
както и вписаният като негов доставчик „Васим Строй" ЕООД.
Предвид така установената фактическа
обстановка ревизията е формирала заключението, че издадените от „Фриго
Строй" ЕООД фактури не документират изпълнена доставка на услуга, поради което
отразеният в тях косвен данък се явява неправомерно начислен по реда на чл. 70,
ал. 5 от същия закон. На посоченото основание, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1
и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е оспорено правото на приспадане на
данъчен кредит, упражнено чрез отразяване на спорните фактури в дневника за
покупки, касаещ периода м.11.2018 г. в размер на 26 420,00 лв. и периода
м.12.2018 г. в размер на 13 149,48 лв.
В съдебното производство по искане
на жалбоподателя
съдът е допуснал ССЕ с вл. П. , който е представил заключение / л. 957/ , в
което като цяло дава положителен отговор на поставените задачи. Същото е прието
по делото , не е оспорено от страните , поради което съдът ще го кредитира ,
съобразно с другите събрани по делото доказателства.
По отношение на непризнат данъчен
кредит по фактури от доставчик „ФРИГО СТРОЙ" ЕООД, от заключението на
вещото лице, по назначената и допусната по делото съдебно-счетоводна
експертиза, се установява следното:
Издадените от „ФРИГО СТРОЙ" ЕООД
фактури съдържат необходимите задължителни реквизити на първичен счетоводен
документ съгласно чл. 7 от Закона за счетоводството и чл. 114 /1/ от ЗДДС, а
именно: наименование, пореден десетразряден номер, дата на издаване, получател,
доставчик, ЕИК, основание /предмет/, стойност на данъчната основа на
доставката, размера на данъка, начин на плащане, дата на възникване на
данъчното събитие и др.
Касателно осчетоводяването на
фактурите, вещото лице констатира, че дружеството жалбоподател е извършило
счетоводните записвания по фактурите в хронологичен ред и е наличен
хронологичен регистър. Експерта установява също, че счетоводните операции са
документално обосновани. В заключението, се установява, че доставчиците се
отчитат аналитично /както и в случая/, като всяка отделно издадена от тях
фактура е отчетена в отделна партида, както и, че услугите, вписани във
фактурите също са отчетени аналитично. Констатирано е, че получените фактури са
отразени в Дневника за покупки в данъчния период, през който са издадени и
съответно в СД по ЗДДС.
От изготвената по делото ССчЕ, се
установяват и налични разплащания по процесните доставки. В тази връзка, вещото
лице е отчело в своето заключение, че плащанията са извършени не по банков път,
поради обстоятелството, че дружеството жалбоподател не е било във възможност да
оперира с банковите си сметки /в същия период са били запорирани/, а са внасяни
суми с вносни бележки по сметката на „Фриго строй" ЕООД, изтеглени от Каса
на „БУРГАС 2012" АД. Тази констатация вещото лице черпи от аналитичната оборотна
ведомост на с/ка Каса в левове. Отчетено и изложено в тази връзка от експерта
е, че относимо към разплащанията е и подписаното на 02.11.2018г. Споразумение
за плащане на СМР от Възложител и Изпълнител, касаещо договори от № 1до № 16 за
извършените и отчетени СМР през месец ноември да бъдат заплатени не по-късно от
30.12.2018г, като за тази цел и на основание ЗС и ЗДДС са издадени фактури №
**********/13.11.2018г., № **********/19.11.2018г. и № **********/21.11.2018г.,
като плащанията са извършени в срока по споразумението.
В заключението по изготвената ССчЕ,
вещото лице установява, че с изпълнителя „Фриго строй" ЕООД са сключени
общо 24 договора с номера от № 1 до № 24 през месеците септември и октомври
2018г., с които са възложени за изпълнение ремонтни дейности, като във всеки
договор са описани вида дейности и стойността като сума на извършване на
услугата без ДДС и срок за изпълнение. Установява се, че за всички извършени
ремонтни дейности е съставен и издаден Протокол обр. 19, които са общо 24 броя
в периода м.11 и м.12 2018г, като протоколите съдържат следните реквизити, а
именно: име на възложител, име на изпълнител, обект за изпълнение, дата на
съставяне, наименование на стр.-ремонтните дейности, мярка, количество,
единична цена, стойност, подписи и печати на възложител и изпълнител. Експерта
констатира, че фактурираните СМР във вид и обем са на основание /вписано
„плащане по договори за СМР-та"/ на съставените Протоколи обр.19, като е
налице съответствие на видовете СМР и техния обем между фактурираните такива и
съдържащи се в протоколи обр.19. Тази констатация вещото лице аргументира и
сформира въз основа на представената от експертизата Справка за съответствие по
вид и обем на фактурирани и съдържащи се в Протокол обр. 19 СМР.
В последното съдебно заседание съдът
по искане на жалбоподателя , на осн. чл.
157, ал. 4 ДОПК е спрял изпълнението на Ревизионен акт №
Р-29002917004696-091-001 от 24.01.2018 г. в обжалваната му част, до влизане в сила на РА или неговата отмяна с
влязло в сила решение преди тази дата.
СЪДЪТ ОТ ПРАВНА СТРАНА СЛЕДВА ДА ИЗЛОЖИ СЛЕДНОТО:
1. Видно от изготвеното
заключение, издадените от доставчика „Фриго строй" ЕООД фактури съдържат необходимите задължителни
реквизити, същите са осчетоводени от „БУРГАС 2012" АД, като счетоводните
записвания са в хронологичен ред и в тази връзка е наличен хронологичен
регистър, счетоводните операции са документално обосновани, получените фактури
са отразени в дневника за покупки за съответния данъчен период, налице са
разплащания по извършените доставки на СМР, за всички ремонтни дейности са
съставени необходимите строителни книжа - Протокол обр.19, като същите съдържат
съответните реквизити, налице е съответствие на видовете СМР и техния обем
между фактурираните такива и съдържащи се в протоколи обр.19.
Така изложените от експерта
констатации по заключението на ССчЕ, по недвусмислен и категоричен начин,
обуславят извода за реалното извършване на процесните доставки на услуги, с
оглед на което отказът на приходната администрация на правото на приспадане на
данъчен кредит, по издадените от „Фриго строй" ЕООД фактури се явява
незаконосъобразен и несъстоятелен.
На следващо място, от ревизираното лице
не може да се изисква да носи всички последствия от неизпълнението или
ненавременното изпълнение на задълженията от доставчика или от трето лице като
бъде отказано право на приспадане на данъчен кредит и в резултат на това бъде
наложено да се заплати сумата за ДДС за втори път заедно с лихва. Органите по
приходите не са доказали по надлежния ред участието на „Бургас 2012" АД в
данъчна измама и не са установили наличието на обективни данни, от които да
бъде направен извод, че дружеството е знаело или е било длъжно да знае за
извършването на такава от преките доставчици. Липсата на представени
доказателства за транспорт на строителните материали, с които са извършени
фактурираните СМР или липсата на данни за командироване на работниците на
съответния строителен обект не могат да бъдат приети като елементи и фактори,
относими и определящи реалното изпълнение на доставка на услуга по смисъла на
това понятие съгласно текста на чл. 9 от ЗДДС.
Неоснователно е оспорването от
ответника на достоверността на представените от жалбоподателя доказателства,
удостоверяващи извършването на доставките по спорните фактури. Безспорно същите
са частни документи, поради което относно т.нар. достоверност на датата им
следва да бъде съобразена разпоредбата на чл. 181, ал.1 от ГПК /дословно
повтаряща старата редакция на чл. 145 от ГПК-отм./. Според същата
разпоредба,частният документ има достоверна дата за трети лица от деня, в който
съществуването му е станало несъмнено-заверен е, настъпила е фактическа
невъзможност за подписването му и т.н. Обаче в правната доктрина се застъпва
становището /а то се споделя и от настоящия състав/, че изискването за
достоверна дата по смисъла на чл. 181, ал.1 от ГПК не важи в полза на всички
лица, които нямат участие в съставянето на документа и в този смисъл са трети
спрямо него, а охранява интересите само на тези неучастващи в съставянето на
документа лица, които черпят права от лицето, подписало документа и правата,
които черпят могат да възникнат само при условие, че датата на възникването им
предшества датата на документа. Именно това е целта на тази разпоредба, като в
доктрината посочените лица се определят като т. н. "близки" трети
лица. Лице, което не отговоря на посочените изисквания не е трето по смисъла на
чл. 181, ал.1 от ГПК /преди чл. 145 от ГПК-отм./ и е от кръга на така
наречените "далечни" трети лица,срещу които документът е
доказателство както за съдържанието си, така и за датата си. В конкретния
случай ответникът не е трето лице в посочения смисъл, защото не черпи никакви права
от лицата, подписали документите. Затова не може да се приеме, че датата на
документа му е непротивопоставима, а напротив-за него важи посочената в
документа дата. Затова датата на такива документи следва да се съобрази с
останалите по делото доказателства, а не при твърдение за нейната
недостоверност априори да се приема, че е налице такава, тъй като обратното
означава, че практически огромната част от частните документи не следва да се
признават - те биха имали достоверна дата само по изключение.
2. По отношение
извършената корекция на ползвания данъчен кредит по фактура №
**********/30.11.2010г. на стойност 31000.00 лв. и ДДС 6200.00 лв., с която фактура
дружеството е придобило УПИ № 39164.15.320, с адрес. с. Кошарица, местност
Сулуджана, от който имот в последствие са продадени и дарени идеални части в
полза на лицето Р.И.. С оглед установеното от експертизата обстоятелство, че
фактура № **********/30.11.2010г. не попада в обхвата на проверявания от
ревизиращия екип период, който е 2014г. -2018г.извършената от административните
органи корекция се явява незаконосъобразна, поради обстоятелството, че след
като процесната фактура е извън параметрите на ревизирания период, то
недопустимо е извършването на такава корекция, тъй като същата не касае периода
на настоящата ревизия. По същите съображения е неприложима корекцията на
данъчен кредит по фактура от 30.11.2010Г.
От друга страна, във връзка с
горното, по отношение на продажбата на ид.ч. от имота на Р.И. - от една страна,
изводът, че физическото лице, на което са продадени ид.ч. от УПИ-то е
собственик и на сградата е напълно необоснован, поради фактическата
невъзможност за това. Това е така, тъй като преди изповядване на сделката -
покупко-продажба, с която Р.И. придобива ид.ч. от земята, със сградата
изградена в/у този терен, съответно със самостоятелните обекти от нея са били
извършени разпореждания и имотите са били прехвърлени на трети лица. След като
тези имоти са преминали в патримониума на трети лица, то няма как впоследствие
физическото лице да е придобило повторно собствеността в/у самостоятелните
обекти/сградата.
Съгласно чл. 45, ал. 5 от ЗДДС,
доставката на прилежащи терени към сгради , които не са нови, са освободени, а
съгласно ал. 7 на същия член - в случаите на освободени доставки, доставчикът
може да избере тя да бъде облагаема. В настоящия случай, по продажбата от
23.08.2018г в полза на Р.И., страните са уговорили ДДС по сделката - продажната
цена по НА № 605/23.08.2018г. е 2000.00 лева с ДДС, респективно по отношение на
извършената доставка е налице уговорка същата да бъде облагаема. Към 2010 г.
доставката е била облагаема, тъй като сградата е въведена в експлоатация
съгласно Удостоверение N° 55/27.03.2007г, с оглед на което към 2010г не са били
изтекли 60 месеца от датата на въвеждането в експлоатация и същата се явява
нова по смисъла на параграф 1, т.5, б.б) от ЗДДС към онзи момент.
Дарението по своята правна същност е
безвъзмездна сделка, с оглед на което, по същата липсва задължение за насрещна
престация, респективно задължение за заплащане на ДДС, съответно начисляване на
ДДС, поради което същата сделка не подлежи на анализ и коментар в настоящия
случай.
3. По отношение на извършената
корекция на ползвания от апортиращото дружество „Лола" ЕООД данъчен кредит
при БУРГАС 2012" АД, следва да се вземе предвид следното:
Съгласно чл.79, ал. 2 от ЗДДС
„Регистрирано лице, което изцяло, частично или пропорционално на степента на
използване на независима икономическа дейност е приспаднало данъчен кредит за
произведена, придобита или внесена от него стока или услуга, при извършване на
последваща доставка на стоката/услугата, за която не е налице право на
приспадане на данъчен кредит, дължи данък в размер на ползвания данъчен
кредит." От цитираната правна норма става ясно, че същата е приложима по
отношение на апортиращото дружество „Лола" ЕООД, но не и спрямо „БУРГАС
2012" АД, тъй като именно „Лола" ЕООД е ползвало данъчен кредит при
придобиването на самостоятелните обекти, апортирани впоследствие в „БУРГАС 2012"
АД. При извършване на апорта, „БУРГАС 2012" АД не е ползвало данъчен
кредит, с оглед на което разпоредбата на чл. 79, ал. 2 е неприложима спрямо
ревизираното лице, тъй като касателно същото не е изпълнен състава на
горепосочената норма.
От друга страна не е допустимо дружеството
„Лола" ЕООД да ползва данъчен кредит при придобиване на самостоятелните
обекти, а за „БУРГАС 2012" АД да е налице задължение за корекция за
ползването на същия.
В настоящия случай не са налице и
останалите хипотези, предвидени в закона, регламентиращи задължение за корекция
на упражнен данъчен кредит. В този смисъл, органът по приходите е определил
доставката като облагаема, без в закона да е налице правото да стори това и
неправилно на ревизираното лице са установени задължения по ЗДДС на основание
чл.79, ал.1 и ал.6, т.1 от ЗДДС.
Предвид горното, извършената от
приходната администрация корекция на ползвания от апортиращото дружество
„Лола" ЕООД данъчен кредит при „БУРГАС 2012" АД, се явява
незаконосъобразна.
Видно от изложеното, обжалваният ревизионен
акт, в частта, в която същият е потвърден с решението на Директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив, при ЦУ на НАД, се
явява неправилен и незаконосъобразен, с оглед на което същият следва да бъде
отменен изцяло.
Съобразно изхода на спора на
жалбоподателя следва да се присъдят сторените съдебни разноски / л.1032-1034/ в
размер на 3729,60 /три хиляди седемстотин двадесет и девет лева и 60 ст / лв
Водим от горното и на основание
чл.160 от ДОПК, Административен съд - Пловдив, V състав,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Бургас 2012“ АД
ЕИК:********* с адрес за кореспонденция: гр.София, ж.к.Студентски град,
ул.“Баку“, № 3, ет.2, ап.3 РА №
16001619000362-091-001/05.08.2019 г. в частта, която е потвърдена с Решение
№ 33/24.01.2020 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ Пловдив, при ЦУ на НАП, относно допълнително начислен ДДС за
м.08.2014 г., м.12.2015 г., м.06.2017 г., и м.08.2018 г. в общ размер на 25
578.03 лв., с прилежащи лихви 6 619.06 лв., непризнат данъчен кредит за
м.11.2018 г. и м.12.2018 г. в общ размер на 39 569.48 лв. и начислена лихва за
деклариран и невнесен ДДС за м.04.2016 г. в размер на 8,16 лв., възлизаща на
2,67 лв.
ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ Пловдив, при ЦУ на НАП да заплати на Бургас 2012“ АД ЕИК:*********
съдебни разноски в размер на 3729,60
/три хиляди седемстотин двадесет и девет лева и 60 ст / лв.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: