№ 12425
гр. София, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. П.А
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110152084 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Съдът е сезиран с предявен от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу
Столична община осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 от
КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
131,80 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
автомобилна застраховка „Каско +“ във връзка с щета № 44012132302213 в
размер на 116,80 лв. и ликвидационните разходи за определянето му в размер
на 15,00 лв., за имуществени вреди, причинени на лек автомобил марка
„БМВ“, модел „Х5 М 50 D“, с рег. № *******, вследствие на ПТП,
реализирано на 23.01.2023 г., в гр. София, по бул. „Цар Борис III“ в посока от
квартал „Княжево“ към Руски паметник, в близост до спирка „АДРЕС“ при
попадане на посоченото МПС в необозначена и необезопасена неравност на
пътното платно в района на трамвайните релси; ведно със законна лихва за
периода от 03.09.2024 г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 23.01.2023 г. в гр. София, при движение по бул.
„Цар Борис III“ в посока от квартал „Княжево“ към Руски паметник, в близост
до спирка „АДРЕС“, В. Ф. П., водач на МПС марка „БМВ" с ДКН *******,
преминал през необозначена и необезопасена неравност на пътното платно в
района на трамвайните релси, при което на автомобила са били нанесени
1
материални щети. МПС марка „БМВ“ с ДКН ******* е било застраховано в
„ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД на основание застрахователна полица по
автомобилна застраховка „Каско" с валидност от 12.01.2023 г. до 11.01.2024 г.
Сочи, че нанесените в резултат на ПТП щети на застрахования автомобил са
описани в опис- заключение по щета № 44012132302213, като увредени били
предна лява гума и задна лява гума на автомобила. Въз основа на
Ликвидационен акт от 25.01.2023 г. „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД е
одобрило да се изплати на застрахованото лице по горецитираната полица
сума в размер на 116,80 лв. Твърди, че вина за настъпилото ПТП носи
ответника, доколкото не изпълнил задължението си да поддържа в изправност
пътното платно в района на трамвайните релси на път. Твърди, че изпратил
регресна покана до ответника, който отказал да заплати застрахователно
обезщетение. С оглед гореизложеното моли за уважаването на иска и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва, че
уврежданията за автомобила за настъпили в резултат на покрит
застрахователен риск. Оспорва действително да е настъпило ПТП, при което
на застрахованото при ищеца МПС да са нанесени твърдените вреди. Твърди,
че процесния участък попада в сервитута на релсовия път. Твърди, че водачът
на увредения автомобил е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, тъй като не е
съобразил скоростта си условията на пътното платно, с оглед на което твърди,
че е налице съпричиняване от негова страна. Оспорва да е налице бездействие
на служителите на Столична община по поддържането на пътя. Твърди, че
процесният участък от бул. „Цар Борис III“ попада в обхвата на Договор №
С0А19-ДГ55-431/24.06.2019 г., сключен между Столична община и „Трейс
Груп Холд“ АД. Твърди, че Столична община възлага поддържането на
трамвайното трасе на „Столичен Електротранспорт“ АД и ответникът не
отговаря за състоянието на същото. С оглед изложеното моли за отхвърлянето
на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.
Третото лице-помагач на страната на ответника – „Столичен
Електротранспорт“ ЕАД, е изразило становище за неоснователност на
предявения иск, респ. счита за недоказани изложената от ищеца фактическа
обстановка и механизма на ПТП. Направено е възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от водача на увредения автомобил. Излагат се
2
съображения, че при основателност на исковата претенция отговорността
следва да се понесе от Столична община. С оглед изложеното моли за
отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото
разноски.
Третото лице-помагач на страната на ответника – „Трейс Груп Холд“
ЕАД, е изразило становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск. Излагат се съображения за липсата на предпоставките,
обуславящи основателността на исковата претенция. Твърди, че доколкото
ПТП е настъпило в района на трамвайните релси, то този участък не попадал в
предметния обхват на договора му за поддръжка с ответника. С оглед
изложеното моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на
сторените по делото разноски.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
По делото е приета като писмено доказателство застрахователна полица
№ 440123213004928 от 12.01.2023 г. за застраховка „Каско+“, в която е
обективиран сключен на 12.01.2023 г. договор за застраховка „Каско“ между
ищеца като застраховател и „Анрад“ ООД като застраховано лице и
собственик на застрахованото имущество – лек автомобил марка „БМВ“,
модел „Х5 М 50 D“, с рег. № *******, рама WBAKS810900G64605, със срок
на действие от 00:00 часа на 12.01.2023 г. до 23:59 часа на 11.01.2024 г., със
застрахователна сума в размер на 60000,00 лв. и застрахователна премия от
2970,00 лв., с плащане в брой еднократно, с включена клауза „Пълно Каско“ и
„Доверен сервиз“, ведно с приложимите общи условия (ОУ), предложение-
въпросник, сметка за платена застрахователна премия.
Уведомление за щета № 44012132302213 от 24.01.2023 г. за настъпило
застрахователно събитие на 23.01.2023 г. в 16:00 часа, в гр. София, бул. „Цар
Борис III“, преди спирка „Шипка“, преди кв. „Княжево“, в посока Руски
паметник, водачът В. Ф. П. преминал през трамвайните релси, които били
силно издадени със стърчащи метални елементи, а настилката била неравна, в
следствие на което били получени щети по гумите.
Представени са още: опис-заключение по щета № 44012132302213 с
3
увредени детайли – предна и задна леви гуми със заключение за подмяна;
калкулация по претенция; ликвидационен акт; платежно нареждане от
25.01.2023 г. за сумата от 116,80 лв., изплатена в полза на „Анрад“ ООД с
основание „щета 44012132302213 опис 213-20230“; регресна покана до
Столична община за сумата от 131,80 лв., от които 116,80 лв. –
застрахователно обезщетение, и 15,00 лв. – ликвидационни разходи, ведно с
обратна разписка за получаването й на 18.10.2023 г. и отказ от Столична
община да заплати сумата по регресната покана; свидетелство за регистрация
част II на процесното МПС, СУМПС и контролен талон на водача, извадка от
системата на МТИТС, ИААА относно валиден периодичен технически
преглед на процесното МПС; снимков материал; договор № СОА19-ДГ55-
431/24.06.2019 г., сключен между Столична община като възложител и „Трейс
Груп Холд“ АД като изпълнител с предмет поддържане и текущ ремонт на
уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на Столична община –
I зона, включваща зоните „Витоша“, „Лозенец“ и „Триадица“, протокол за
месечна инспекция и констативен протокол от 12.12.2022 г., фактура №
**********/20.12.2022 г. и фактура № ********** от 10.02.2023 г.; писмо от
Столична община № СОА18-ПП04-1-(1115)/13.12.2022 г., ведно със Заповед
№ СОА22-РД95-755/07.12.2022 г. относно временна организация на
движението по бул. „Цар Борис III“ в участъка на трамвайно ухо „АДРЕС“ до
спирка „АДРЕС“ и извлечение от електронната страница на Столична
община; Приложение № 6 – стойностна сметка към договор № СОА19-ДГ55-
431/24.06.2019 г., споразумение № СОА-ДГ55-689/26.10.2022 г., споразумение
№ СОА22-ДГ55-528/26.08.2022 г., дневно извлечение № 125/30.12.2022 г.,
дневно извлечение № 032/07.04.2023 г.
От показанията на свидетеля В. Ф. П., се установява, че е управлявал лек
автомобил „БМВ“, модел „Х5“. През януари 2023 г. се движел в гр. София, по
бул. „Цар Борис III“ в посока към с. Владая, като на отсечката към кв.
„Княжево“, където трамваят се включвал към пътното платно, имало големи
дупки на релсите и при преминаването му през тях гумите на автомобила се
срязали. Имало неравност покрай трамвайните линии, на определени места с
дупки, които представлявали предпоставка за ПТП, не били обозначени по
никакъв начин, били кратери, преди ремонта на „Княжево“. Уведомил
застрахователя за настъпилото застрахователно събитие и завел при последния
щетата. При предявяване на документ на л. 12 от делото – уведомление за
4
щета, същият заяви, че положеният долу вдясно на документа подпис е негов.
От заключението на назначената по делото съдебна автотехническа
експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като обективно,
компетентно, изготвено с необходимите знания и умения, се установява
следния механизъм на ПТП, а именно: на 23.01.2023 г. около 16:00 часа, лек
автомобил се движел в гр. София, по бул. „Цар Борис III“, където водачът
преминал през трамвайни релси, които са силно издадени и със стърчащи
метални елементи и настилка, вследствие на което се увреждат двете леви
гуми на л. а. При съпоставка на посочения механизъм на ПТП и описаните
щети от техническа гледна точка следва, че описаните щети са в резултат на
процесното ПТП. Стойността, необходима за възстановяване на процесния лек
автомобил „БМВ Х5“, определена към датата на настъпване на ПТП по
средни пазарни цени възлиза на 163,52 лв.
Други доказателства от значение за решаване на делото не са
представени, а необсъдените такива, съдът намира за неотносими.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ,
вр. чл. 49 ЗЗД.
Същият е процесуално допустим, родово и местно подсъден на СРС.
Основателността на исковата претенция по чл. 410 КЗ е обусловена от
установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): наличието на валиден договор за имуществено застраховане „Каско“
между увреденото лице и застрахователното дружество – ищец; заплащане на
застрахователното обезщетение от страна на дружеството – ищец;
предпоставките по чл. 49 от ЗЗД: 1) осъществен фактически състав по чл. 45
от ЗЗД от физическо лице – пряк изпълнител на работата с необходимите
елементи: деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна
връзка между деянието и вредата, противоправност и вина; не е необходимо
да се установяват конкретните лица, осъществили деянието (ППВС № 7/1959
г., т. 7), а само качеството им на изпълнители на възложена работа; 2) вредите
да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на
възложената му работа.
5
За установяването на тези обстоятелства доказателствената тежест носи
ищеца. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на
противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване
да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на
прекия извършител при условията на пълно обратно доказване, както и да
докаже възражението си за съпричиняване от страна на водача на увредения
автомобил и твърдението си, че процесния участък е отговаряло трето лице.
От съвкупната преценка на представените писмени доказателства –
приетата по делото застрахователна полица, документите, които са част от
застрахователната преписка, както и сметките, удостоверяващи извършеното
плащане на застрахователната премия, се установи по безспорен начин,
наличието на първата предпоставка – валиден договор за имуществено
застраховане „Каско“ между увреденото лице и застрахователното дружество
– ищец по отношение на процесното МПС, към момента на настъпване на
процесния инцидент. Договорът е сключен между ищеца като застраховател и
свидетеля „Анрад“ ООД като застраховащ/ застрахован, като същият съдържа
подписите и на двамата контрахенти.
В подкрепа на твърденията си във връзка с процесното произшествие,
настъпило в срока на застрахователно покритие по имуществената
застраховка „Каско“, ищецът е ангажирал уведомление за щета, разпитан е
свидетелят П. – водача на процесното МПС, прието е заключение на САТЕ.
Съгласно заключението на вещото лице по изслушаната САТЕ, причинените
на автомобила щети са в пряка причинна връзка с процесното ПТП. Съдът
намира за установено по безспорен начин от съвкупната преценка на
ангажираните по делото доказателства, че при преминаване на процесния
автомобил през необезопасена и несигнализирана дупка на платното за
движение са настъпили щети по МПС, респ. настъпилите щети се намират в
пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
По изложените съображения съдът счита, че ищецът е изпълнил
доказателствената си тежест да установи настъпилото ПТП, неговия
механизъм, както и настъпилите в резултат от него имуществени вреди.
От представената застрахователна полица се установи, че в нея е
включен клауза „Пълно каско“, а от представените ОУ, раздел II: Каско, т. 2,
2.1., 2.2. и 2.3. се установи, че застрахователят покрива пълна загуба или
6
частична щета на застрахованото МПС, причинени от пътно-транспортно
произшествие, каквото несъмнено представлява и попадането на МПС в дупка
на пътното платно. Ето защо съдът намира за установено по безспорен начин,
че процесното застрахователно събитие представлява покрит застрахователен
риск, респ. застрахователното дружество правилно е изплатило
застрахователно обезщетение на увреденото лице. Съдът намира и че мястото
на ПТП е индивидуализирано в достатъчна степен, посредством показанията
на свидетеля П., а именно на отсечката към кв. „Княжево“, където трамваят се
включвал към пътното платно.
Между страните по делото е безспорно и че ищцовото застрахователно
дружество е изплатило застрахователно обезщетение в претендирания размер,
както и че е получило плащане на дължимата застрахователна премия, а и тези
факти се установиха от представените по делото писмени доказателства –
сметки и платежно нареждане.
Посредством заключението на назначената по делото САТЕ се установи
и че стойността, необходима за възстановяване на процесното МПС възлиза на
163,52 лв. (или 178,52 лв. с вкл. 15,00 лв. за ликвидационни разходи), а
ищецът претендира по-малка сума – 116,80 лв. (или 131,80 лв. с вкл. 15,00 лв.
за ликвидационни разходи).
В отношенията между страните е безспорно, а и от доказателствата по
делото се, че процесният пътен участък представлява част от общинската
пътна мрежа. Съгласно приложимата нормативна уредба Столична община в
качеството си на юридическо лице е правен субект, на когото е възложено по
силата на закона – чл. 31 ЗП и чл. 167, ал. 1, изр. 1 ЗДвП, задължението да
осъществява дейностите по ремонт и поддръжка в изправно състояние на
общинските пътища, сигнализиране за препятствията по тях, както и
отстраняването на препятствията и неизправностите във възможно най-кратък
срок. Щом пътят, на който е реализираното произшествието, е общински път
по смисъла на чл. 3, ал. 3 ЗП, на основание чл. 19, ал. 1, т. 2 и чл. 31 ЗП
ответникът е задължен да осъществява дейностите по поддържането му,
включително до извършването на ремонтните дейности да сигнализира
съответната опасност на пътя с необходимите пътни знаци с оглед
предупреждаване на участниците в движението съобразно чл. 13, ал. 1 ЗДвП.
Общината като юридическо лице осъществява дейностите по чл. 31 ЗП и чл.
7
13 ЗДвП чрез своите служители или други лица, на които е възложила
изпълнението. Установената в случая необезопасена и несигнализирана дупка
на пътното платно, създава опасност от увреждане за участниците в
движението и представлява „препятствие на пътя“ по смисъла на § 1, т. 19
ППЗДвП, тъй като нарушава целостта на пътното покритие и създава опасност
за движението. Бездействието на служителите на Столична община или на
други лица, на които тя е възложила изпълнението, във връзка с обозначаване
на препятствието на пътя до премахването му е довело до неизпълнение от
страна на възложителя на задължението по чл. 31 ЗП, чл. 13 и чл. 167, ал. 1,
изр. 1 ЗДвП и се намира в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото
ПТП, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД ответникът носи гаранционно-
обезпечителна отговорност за причинените при инцидента вреди. Без
значение е, че дупката, през която е преминал процесният автомобил, се
намира в непосредствена близост до трамвайните релси, щом е установено, че
тя се намира върху пътен участък – част от общинската пътна мрежа, за
целостта и безопасността на който отговаря Столична община. Независимо че
дупката е била непосредствено до трамвайните релси, предвид нормата на чл.
167, ал. 1, изр. 1 ЗДвП за ответната община е било налице задължение
регулярно да осъществява, включително и по своя инициатива, необходимите
проверки за безопасност, доколкото тя е разположена на пътя, и при
необходимост да я сигнализира до отстраняване на неизправностите.
Изпълнението на тези задължения не е ограничено само до онези части или
принадлежности на улицата, които са общинска собственост, защото на
общината е вменено задължението да осъществява цялостната дейност по
полагането на системни грижи, поддържането в изправност и осигуряване
безопасността при движение по общински път. Ето защо за уважаване на иска
е достатъчно, че е доказано по делото допуснато нарушение от служители или
други натоварени от Столична община лица на задълженията по поддържане
на уличната мрежа, включително по сигнализиране за препятствия на пътя,
което е причинило вреди на имущество, застраховано при ищеца по
застраховка „Каско“. Бездействието на натоварените от общината лица по
аргумент от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се презюмира, че е виновно, като ответникът не е
оборил законовата презумпция. По изложените съображения съдът намира, че
Столична община е пасивно легитимирана по предявения главен иск и следва
да носи отговорност по реда на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД.
8
Ответникът нито твърди, нито представи доказателства, от които може
да се установи, че е изплатил сумите по регресната претенция.
По отношение на възражението за съпричиняване:
За да е налице съпричиняване, е необходимо увреденото лице да е
допринесло с поведението си за настъпване на вредите, като установяването
на това обстоятелство е било в тежест на ответника. Последният не е
ангажирал доказателства, от които може да се установи по безспорен начин, че
водачът на процесния лек автомобил „БМВ Х5“ има някакъв принос за
настъпване на ПТП. Ето защо възражението на ответника за съпричиняване се
явява неоснователно.
При това положение исковата претенция се явява установена както по
своето основание, така и по размер следва да се уважи в цялост.
По отношение на разноските:
При този изход на делото на чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има
само ищецът. Ищецът претендира и доказва разноски в размер на 668,00 лв.,
от които 50,00 лв. за ДТ, 400,00 лв. за депозит за вещо лице, 50,00 лв. за
депозит за свидетел и 168,00 лв. за адвокатско възнаграждение. Ето защо на
ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 350,00 лв.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Столична община, ЕИК ********* на основание чл. 410, ал.
1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД,
ЕИК ********* следните суми, а именно: сумата от 131,80 лв.,
представляваща сбор от изплатено застрахователно обезщетение по
автомобилна застраховка „Каско +“ във връзка с щета № 44012132302213 в
размер на 116,80 лв. и ликвидационните разходи за определянето му в размер
на 15,00 лв., за имуществени вреди, причинени на лек автомобил марка
„БМВ“, модел „Х5 М 50 D“, с рег. № *******, вследствие на ПТП,
реализирано на 23.01.2023 г., в гр. София, по бул. „Цар Борис III“ в посока от
квартал „Княжево“ към Руски паметник, в близост до спирка „АДРЕС“ при
попадане на посоченото МПС в необозначена и необезопасена неравност на
пътното платно в района на трамвайните релси; ведно със законна лихва за
9
периода от 03.09.2024 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Столична община, ЕИК ********* на основание чл. 78, ал. 1
ГПК да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ********* сумата
от 668,00 лв., представляваща разноски в исковото производство.
Решението е постановено с участието на третите лица - помагачи на
страната на ответника – „Столичен Електротранспорт” ЕАД, ЕИК *********
и „Трейс Груп Холд“ АД, ЕИК *********.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10