Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.2. от ГПК С Решение №373/от06.08.2014 година, постановено по гр. д.№522/014г. по описа на Горнооряховски районен съд, е прието за установено по отношение на “Е. П.” , ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление гр. В., район В. В., В. Т. Г, бул. В. В. №2., че А. Б. С.,с ЕГН-* от гр.Г. О. не дължи на „Е. П.” , ЕИК-*********, сумата от 559.11лева представляваща начислена по партида с клиентски номер№* и абонатен №*,за периода от 22.11.2013-19.02.2014 за неизмерена и непотребена електроенергия през този период на адрес в гр.В.Т.,ул."Д. Б. "№..., корекционна сума по Дебитно известие №* от 28.02.2014 г.Със същото решение са присъдени разноски в полза на ищцата. Против така постановеното решение е постъпила възивна жалба, подадена от „Е. П.” , ЕИК-*********, чрез процесуален представител по пълномощие. Обжалва се решенето изцяло. Изложени са твърдения в какво се счита, че се състои неправилността на решението, както и доводи във връзка с тези твърдения. Направено е искане да бъде отменено решението и да бъде постановено друго, с което да се отхвърли предявеният отрицателен установителен иск. Претендират се разноски. Връчен е препис от въззивната жалба на насрещната страна. Постъпил е отговор на възивната жалба чрез адвокат Т.,в качеството му на пълномощник на А. С..Заето е становище за неоснователност на възивната жалба,респективно правилно и законосъобразно постановено решение от първоинстанционния съд.Развити са доводи. Съдът,като взе предвид направените оплакванията в жалбата, доводите и съображенията, изложени от страните,доказателствата по делото и съобрази закона,намира: Решението на първоинстанционния съд е валидно и допустимо. Предмет на въззивното производство, въведен с въззивната жалба, е предявен по реда на чл.124, ал.1 от ГПК отрицателен установителен иск, с който се иска да бъде прието за установено, че ищцата не дължи на ответника претендирано от последния вземане.Предявеният отрицателен установителен иск е процесуално допустим. Районният съд е обсъдил събраните по делото доказателства. Направил е правилни изводи какви обстоятелства от фактическа страна се установяват с тях. Въззивният съд преценявайки събраните в първоинстанционното производство доказателства приема за установени от фактическа страна същите обстоятелства, приети за установени от районния съд. Поради което счита, че не е необходимо отново да излага /възпроизвежда/ какви обстоятелства от фактическа страна приема за установени от събраните в първоинстанционното производство доказателства. Освен това от съдържанието на процесния „Констативен протокол” въззивният съд констатира, че в същия в графа „иззети вещи” липсва попълване и не не са вписани всички данни, визирани с разпоредбата на чл.47, ал.5 от ПИКЕЕ, а именно: поставяне на иззетото СТИ в безшевен чувал, който да е затворен с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Вписан е само номерът на пломбата, но не е вписан уникалния номер. Във въззивното производство не са събирани доказателства. От приетите за установени от фактическа страна обстоятелства от районния съд, които въззивната инстанция след преценката на събраните в първоинстанционното производство доказателства също приема за установени, и от приетите за установени обстоятелства, изложени по-горе,съдът приемапредявеният отрицателен установителен иск за основателен. С оглед вида на търсената защита и разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК за разпределяне на доказателствената тежест, ответникът е този, който трябва да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува. Със Закона за енергетиката и Правилата за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени на основание чл.83, ал.1, т.6 от Закон за енергетиката, в сила от 17.07.2012 г., които Правила са обнародвани в ДВ бр.98 от 12.11.2013 година, са регламентирани правата и задълженията на страните при доставяне и използване на електрическа енергия. По отношение на процесния период са приложими посочените нормативни актове, поради това, че констатиране на твърдяното „въздействие” върху СТИ е извършено след влизането им в сила. Ищцата по настоящото дело е „потребител” по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на ЗЕ, също действаща през процесния период. За да бъде направен извод, че твърдяното и претендирано от ответника право е възникнало и съществува, трябва по делото да е установено чрез събраните доказателства осъществяване на регламентираните със Закона за енергетиката и с ПИКЕЕ юридически факти, от които възниква право на ответника да ”коригира” по методологията, определена с ПИКЕЕ в чл.48, ал.1, количеството пренесена електрическа енергия,а те са: Освен пренесено и потребено количество енергия когато при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата,възниква правото на оператора да ”коригира” по методологията, определена с ПИКЕЕ в чл.48, ал.1, количеството пренесена електрическа енергия, а за ищеца възниква задължението да заплати коригираното по методологията, определена с ПИКЕЕ в чл.48, ал.1, количество пренесена енергия. За да възникне задължение за ищеца да заплати така „коригираното” количество енергия е необходимо да бъде установено, че метрологичната проверка е извършена на иззетото от ищеца СТИ. Този факт се установява единствено и само чрез съдържанието на „Констативния протокол”, което трябва да отговаря на изискванията, визирани с разпоредбата на чл.47, ал.5 от ПИКЕЕ. В настоящия казус посочения факт не е установен по изискуемия се с посочената правна норма начин. Както се посочи при обсъждане на събраните по делото доказателства в процесния „Констативен протокол” в графа „иззети вещи” липсва попълване и не е вписани всички данни, визирани с разпоредбата на чл.47, ал.5 от ПИКЕЕ, а именно: поставяне на иззетия СТИ в безшевен чувал, който да е затворен с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Вписан е само номерът на пломбата, но не е вписан уникалния номер. Освен това посочените данни липсват и в съдържанието на „Констативния протокол от метрологичната експертиза на СТИ”. Неспазване изискванията на чл.47, ал.5 от ПИКЕЕ при съставяне на „Констативния протокол” обосновава извод за недоказаност на факта, че метрологичната проверка е извършена на иззетото от ищеца СТИ. Недоказването на посочения факт, от своя страна, обосновава извод за недоказаност на твърдението, че ищецът е ползвал доставено му количество енергия, което не е отчетено и обосновава извод за недоказаност на възникване правото на" корекция".Факта на невъзникване на правото на „корекция” по методологията, визиран с разпоредбата на чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, е достатъчен за да се направи извод за основателност на исковата претенция.Ето защо направените във възивната жалба възражения и изложени твърдения са неоснователни.Предявения отрицателен установителен иск следва да бъде уважен и обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.С оглед изхода на делото следва да бъде осъдено дружеството жалбоподател да заплати на ответницата по жалба направените разноски в размер на 300 лева,внесени по договор за правна защита и съдействие във възивното производство. Водим от горното,съдът, РЕШИ : ПОТВЪРЖДАВА Решение №373 от 06.08.2014 г. постановено по гр. д. №522 по описа за 2014 г. на Горнооряховски районен съд. ОСЪЖДА“Е. П.” , ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление гр. В., район В. В., В. Т. Г, бул. В. В. №2., да заплати на А. Б. С.,с ЕГН-* от гр.Г. О. ,ул."В. Г. №33 сумата от 300.00 лева направени разноски,платен адвокатски хонорар във възивното производство. Решението на съда не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |