№ 60691
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Частно
гражданско дело № 20231110116609 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Със заявление с вх. № 88182/30.03.2023 г., подадено от „Профи Кредит
България“ ЕООД, е поискано издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
срещу Т. Г. К. за следните суми: 1/ сумата от 400,00 лева, представляваща изискуема
главница по Договор за потребителски кредит № ** от 27.07.2022 г., сключен между
страните, ведно със законната лихва за периода от 30.03.2023 г. до изплащане на
вземането; 2/ сумата от 51,59 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода
от 15.08.2022 г. до 15.02.2023 г.; 3/ сумата от 160,00 лева, представляваща
възнаграждение за допълнителна услуга „Фаст“ по договора за кредит; 4/ сумата от
160,00 лева, представляваща възнаграждение за допълнителна услуга „Флекси“ по
договора за кредит; 5/ сумата от 30,00 лева, представляваща неплатени такси по
Тарифа за извънсъдебно събиране на вземанията; 6/ сумата от 61,11 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 16.08.2022 г. до 15.02.2023 г.; 7/
сумата от 9,97 лева, представляваща законна лихва за забава за периода от 15.02.2023 г.
до 29.03.2023 г.
При проверка на предпоставките за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че подаденото заявление следва да бъда
частично отхвърлено за претендираните от заявителя възнаграждения за закупени
допълнителни услуги по договора за кредит. В тази си част подаденото заявление е
редовно от външна страна, доколкото заявителят е индивидуализирал вземанията в
достатъчна степен – посочен е размерът на същите, както и правопораждащото
основание за тяхното възникване. Въпреки това, не са налице предпоставките за
издаване на заповед за изпълнение за така претендираните суми от по 160,00 лева.
На основание чл. 411, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 ГПК заповедният съд не следва да
издава заповед за изпълнение, когато отправеното от заявителя искане противоречи на
1
закона или добрите нрави, т. е. съдът е задължен служебно да следи налице ли са
визираните в посочената разпоредба обстоятелства. Безспорно е, че нищожните
договорни клаузи, като противоречащи на повелителни правни норми, попадат в
приложното поле на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК, поради което заповедният съд следва
служебно да констатира наличието им и да откаже да издаде заповед за изпълнение за
претендираното въз основа на тях вземане. Така извършваната на основание чл. 411,
ал. 2, т. 2 ГПК проверка не цели да установи дали претендираното вземане съществува,
а съотношението между заявеното искане и повелителните законови норми.
Съгласно чл. 10а, ал. 1 ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит,
каквито са изпращане на напомнителни писма, електронни съобщения, провеждане на
телефонни обаждания, лични посещения и др. Съобразно чл. 33, ал. 1 ЗПК при забава
на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за
времето на забавата. Съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК, кредиторът не може да изисква
заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на
кредита. В този смисъл са и разясненията, дадени в Решение на ВКС № 345/9.01.2019
г. по т. д. № 1768/18 г. В нарушение на така установеното законово правило се явяват
претендираните от заявителя възнаграждения за допълнителни услуги по договора за
кредит, тъй като чрез тях се нарушават принципите на справедливост и еквивалентност
на престациите, съответно – стига се до неравноправност на клаузите, с която е
уговорено заплащането им.
По изложените аргументи, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 88182/30.03.2023 г. за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от „Профи Кредит България“ ЕООД, в частта, с
която е поискано издаването на заповед за изпълнение срещу Т. Г. К. за сумата от
160,00 лева, представляваща възнаграждение за допълнителна услуга „Фаст“, и за
сумата от 160,00 лева, представляваща възнаграждение за допълнителна услуга
„Флекси“ по Договор за потребителски кредит № ** от 27.07.2022 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3