Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Добрич, 25.03.2011г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД ,ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ,ШЕСТИ СЪСТАВ на седми
март през две хиляди единадесета
година в публично съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.Д.
При секретаря: Д. Д.
като
разгледа докладваното от районния
съдия гр.д. №5821 по описа за 2010г. и
за да се произнесе съобрази следното :
С искова молба вх.№ 26724/19.11.2010г. С.П.В. с ЕГН ...,
от гр.Д., ул.”..”№. ап.. е предявила в условията на обективно съединяване срещу
П.г.по а.ст. гр.Д., бул.”...”№ 86, представлявана от директора инж.Г.Г.,
следните искове:
- иск по чл.344 ал.1 т.1 от КТ за признаване незаконност
на уволнението на ищцата и отмяна на заповед №../......2010г. на директора
ПГАС, гр.Д., с която на основание чл.
328 ал.1, т.2 от КТ е прекратен трудовия договор на ищцата считано от
29.09.2010г. ;
- иск на основание чл.344 ал.1 т. 2 от КТ за
възстановяване на ищцата на предишната й работа
и длъжност.
С исковата молба се претендират
сторените по делото съдебни разноски и адвокатско възнаграждение.
В молбата
се излагат следните фактически твърдения: По силата на безсрочно трудово
правоотношение, С.В. работила при ответника на длъжност „учител по руски език”
за периода от .........-..........2010г.
Със заповед № .........2010г. на
Директора на ответната гимназия, трудовият й договор бил прекратен на основание
чл.328 ал.1 т.2 пр.2 от КТ, „поради съкращаване в щата”, считано от .........2010г.
Към датата на уволнението не били налице
предпоставките на чл.328 ал.1 т.2 от КТ, тъй като не било извършено реално
съкращаване на щата- премахване на длъжността и трудовата функция на ищцата.
Катедрата по руски език продължила да съществува, но дисциплината се
преподавала от друг учител.
В нарушение на чл.329 ал.1 от КТ,
работодателят не извършил подбор. За периода от 26 години, в който ищцата
преподавала руски език в ответната гимназия, не и били налагани дисциплинарни наказания,
изпълнявала трудовите си задължения с нужната прецизност, точност и
отговорност. През втория срок на учебната 2008-2009г. й била възложена и длъжността
„педагогически съветник”.
Претендират
се сторените по делото съдебни разноски, включително и заплатеното адвокатско
възнаграждение.
В срока
по чл.131 от ГПК ответната гимназия депозира отговор, с който изцяло се оспорва
исковата претенция по основание.
Преди
връчване на заповедта, предмет на настоящото дело, били утвърдени от работодателя
длъжностно и поименни щатни разписания, както и Списък-Образец1 за учебната
2010/2011г., съответно съгласуван с РИО на МОН-Д.( и в съответствие с
изискванията на Наредба на МОН-3/18.02.2008г. Налице било реално съкращение в
щата на гимназията.
Освен това
от Директора на гимназията бил утвърдени критерии за оценка и подбор на
педагогическия персонал при прекратяване на трудовите правоотношения. Със
заповед била назначена комисия, която да извърши подбор на подлежащите на
съкращение учители в ПГАС. Комисията изготвила индивидуални карти за оценка по
утвърдените критерии и отразила резултата в протокол, който бил връчен на
директора на гимназията. Ищцата получила по-ниска оценка от колегата си Д.К.И..
В
изпълнение разпоредбите на чл.333 от КТ, работодателят изпратил писма до
синдикалните ръководства в гимназията да му изпратят актуални списъци със
синдикалните членове. Допълнително изпратил писмо до ищцата, в отговор на
което, последната съобщила, че не притежава медицинска документация и не се води
на диспансерен отчет за заболявания, посочени в Н№5, също така, че не е член на
синдикално ръководство.
Обжалваната
заповед била издадена при спазване материалните изисквания на закона и
процедурите на КТ, при което се настоява за отхвърляне на жалбата.
В съдебно заседание страните
поддържат становищата си, подпомагани от адвокати.
Районният съд, след преценка на събраните
по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Няма спор по делото, а и от приложените
писмени доказателства се установява, че ищцата е
назначена в ПГСА
гр.Д. от ....г. и изпълнява длъжността учител по руски език от .........1984г.
до съкращаването си. В този смисъл са приложените по делото /л.37-л.67/заповеди
и допълнителни споразумения/. Съгласно допълнително споразумение от
04.01.2010г., сключено между директора на ПГАС и С.В., на последната е
определена длъжност старши учител по руски език/променена от учител по руски
език/, с основна месечна заплата 539лв.
С.В. притежава степен на
образование магистър, специалност „руска филология- преподавател в средни
училища”.
Съответно през 2006 и 2008година,
ищцата завършила курсове на обучение към Националния педагогически център- 4бр.,
в това число „Базови и специфични
компютърни умения на учителя”,
„Чуждоезиково обучение по английски език-второ ниво”, Геополитическа
структура на света и мястото на България в нея” и „Превенция на агресията”.
Видно от представените два броя
заповеди на директора на ПГАС /
л.125 и 129 от делото/, при отсъствие по болест, двукратно, през 2009г. и през
2010г., С.В. е замествана от Д.К.И. Не се спори от страните по делото, че
последната има завършена магистърска степен по специалността български и руски
език /в този смисъл са и представена диплома № 012207/ и работи в ответното
училище въз основа на безсрочен договор
на длъжността учител по български език и литература.
Ищцата фигурира в утвърденото
поименно разписание на длъжностите и
работните заплати на персонала в
ПГАС в сила от 15.09.2009г. под №4 на
длъжността учител по руски език. /л.84/.
В поименното разписание на
длъжностите и работните заплати на персонала
в ПГАС в сила от 15.09.2010г.,
ищцата не фигурира, съответно липсва длъжност учител по руски език.
По делото е представен Списък
образец№1, утвърден от Директора на ПГАС
на 01.10.2009г. и одобрен от Началника на РИО гр.Д. на същата дата. Видно от
записванията в него общия брой на учениците за учебната 2009/2010г. е 373,
разпределени в 16 паралелки, при 36бр.
щатен педагогически персонал. От записванията в раздел1, лист2.4 се установява,
че от общия брой ученици, 298 изучават два чужди езика, а 85 един. Руски език
се изучава като първи език от 16 ученика и като втори- от 264 ученика/общо
280ученика/.
Като учебен предмет руския език е
с 560часове, възложени на 1бр. учител, назначен на щатно място по предмета при
минимална ЗНРП по учебния предмет съгласно Наредба №3 от 18.02.2008г. за нормите за
преподавателска работа и реда за определяне на числеността на персонала в
системата на народната просвета- 648 часа. За сравнение катедра български език и
лителатура е с общ брой часове 1868часа
при 3 щатни бройки /по 622.67часа на 1щат/. Минимална ЗНРП при учители по български език е
същата-648часа.
От раздел3/лист три,”Годишна
натовареност”, се установява, че за учебната 2009/2010г. тримата учители по
български език са почти на границата на ЗНПР, само Д.К. я изпълва изцяло с два
часа лекторски часа. В същия раздел е отразено, че С. В. е с 646 възложени
часове за годината /два часа не и достигат до ЗНПР/.
За сравнение по делото е
представен Списък образец№1, утвърден от
Директора на ПГАС на 24.09.2010г. и одобрен от Началника на РИО гр.Добрич за учебната
2010г./2011г. Видно от записванията в него общия брой на учениците за учебната
2010/2011г. е 368/с пет ученика по-малко от предходната година/, разпределени в
16 паралелки, при утвърден 31бр. щатен педагогически персонал.
От записванията в раздел1,
лист2.4 се установява, че от общия брой ученици, 186 изучават два чужди езика,
толкова изучават един /налице е несъответствие с общия брой на всички ученици
посочен по-горе/.
Руски език се изучава като първи
език от 55 ученика и като втори- от 144 ученика/общо 199ученика /с 81бр.- по
малко от предходната година, но с 39ученика са повече учениците от предходната
година, предпочели руския език като първи език.
Като учебен предмет руския език е
с 544часа, за преподаването не е предвидена щатна длъжност по предмета
За сравнение катедра
български език и литература е с общ брой
часове 1656часа при 3 щатни бройки /по 552часа на 1щат/.
От раздел ,”Годишна
натовареност”, се установява, че за учебната 2010/2011г. е образувана катедра-
български и руски език, като тримата
учители по български език са с висок брой възложени часове, съответно 750 за П.В.,
726 за А.Х. и 774 за Д.. Всеки от тези
учители има предвидени лекторски часове
за годината – общо 306, като Д.К. има най-много- 126бр.
На 30.08.2010г., Директорът на ПГАС е утвърдил 8бр. критерии за
оценка и подбор на педагогическия персонал при прекратяване на трудовите
правоотношения.
Със Заповед №121/31.08.2010г. на директора на ПГАС, във връзка със съкращаване на учители по руски език и история е назначена комисия, която да извърши подбор по утвърдените
критерии между трима учители по история и между ищцата и Д.К. И.-учител по
български език и руски език.
Комисията в състав- помощник директор по учебната дейност, учител по
техническо чертане и ПДУПД са извършили подбора, като съставили анкетни карти и
след приключване на работата- протокол от 07.09.2010г., съгласно който, на
Директора се предлага да съкрати С.П.В.
След като взел предвид предложението на комисията, Директорът на ПГАС
изпратил на ищцата предизвестие изх№ Х-1-243/07.09.2010г. ,с което я уведомява, че трудовото й правоотношение
ще бъде прекратено след изтичане на срока по чл.326,ал.2 от КТ.
Преди изтичане на срок, а именно
на 28.09.2010г., на ищцата е връчена заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение, считано от следващия ден- 29.09.2010г.
При така изложената фактическа обстановка,
подкрепена от сочените писмени доказателства, се налагат следните правни изводи:
Относно иска с правно основание чл.344 ал.1
т.1 от КТ за признаване незаконност на уволнението на ищцата и отмяна на
заповед №08/28.09.2010г. на директора ПГАС гр.Д.: Искът е допустим, предявени в срока по чл.358 ал.1
от КТ, ищецът е активно легитимиран да го предяви като лице, чието трудово правоотношение с ответника е прекратено. Налице е и пасивна легитимация у
ответника като бивш работодател на ищеца, за който се твърди в исковата молба,
че незаконосъобразно
е прекратил трудовото правоотношение.
По същество, съдът намира иска за основателен
и доказан по следните съображения: За да е валидно извършено уволнението на
посоченото в заповедта основание, трябва да са налице няколко предпоставки -
съкращаването да е реално, т.е. съответната длъжност, като конкретна трудова
функция действително да е съкратена или съществено променена, а не да се
променя нейното наименование, без да се изменя характера на извършената работа;
- промяната в щата да е извършена по законоустановения ред и преди да се
предприемат действия по съкращаването и от компетентното за това лице; -
фактическото премахване на съответната трудова функция трябва да предхожда
уволнението или да съвпада с момента на уволнението; - да е извършен подбор
съгласно чл. 329, ал. 1 от КТ. Законосъобразността на прекратяването следва да
бъде преценявана към момента на прекратяването на трудовото правоотношение, с
оглед разпоредбата на чл. 335, ал. 2, т. 1 от КТ.
Начинът
за определяне и утвърждаване числеността на персонала и извършване на промени в
него се регламентира в чл. 12 от Наредба № 3 от 18 февруари 2008 г. за нормите за преподавателска работа
и реда за определяне на числеността на персонала в системата на народната
просвета, според който числеността на персонала се утвърждава в списък -
образец № 1, списък - образец № 2, и списък - образец № 1а, за всяка учебна
година от директора на училището, който съгласно чл.63, ал.1 от Наредба
№4/16.04.2003г. за документите в системата на народната просвета_/ДВ
бр.7/08.05.2003г. с последно изм. от 22.01.2008г./е предвиден като документна
форма за организиране дейността на всички училища. Щатът се утвърждава от
директора на училището в рамките на средствата по делегирания бюджет, който
прилагат всички училища в системата на народната просвета, считано от
01.01.2008г./чл.71 ЗДБРБ за 2008г.отм./, като разкриването, респ.премахването
на учителско място става съобразно нормите за преподавателска работа/чл.4 и сл.
от Наредба №3/.
Вярно, че с разпоредбата на чл.71, ал.1 т.5 от ЗДБРБ за 2008г.отм. на
директора на училищата, прилагащи системата на делегиран бюджет е дадено
правото самостоятелно да определя числеността на персонала. Съгласно цитирана
разпоредба на чл.12 от Наредба №3 обаче, това следва да стане в предвидената с
Наредба №4 форма, предназначена за всички училища – списък-образец №1, а той се
изготвя и утвърждава от директора на училището след съгласуване с началника на
РИО, гласи разпоредбата на чл.63, ал.5 от Наредба №4, в който смисъл и чл.10 от
Наредба №3 относно преподавателската работа, която също се планира в този
документ.
"Щатът" представлява
разписанието, таблицата, списъкът на наетата работна сила по общ брой на
работниците и служителите и тяхното разпределение съобразно вътрешното
разпределение на труда в институцията по трудови функции, преди да извърши
съкращението работодателят трябва да вземе решение кои точно длъжности да
съкрати. Определящо в случая е обезпечаването на часовете от учебния план.
Списък –образец за учебната
2010-2011година е одобрен от Директора на гимназията на 24.09.2010г. Липсват
данни за датата на съгласуването му в РИО на МОН. Предизвестието до С.В. е
отправено и получено на 07.09.2010година, т.е предхожда одобряването на
Списъка, а заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е от
28.09.2010г. Принципно моментът, към който следва да се преценява
дали работодателя може да упражни правото си на уволнение, ако такова
съществува, е отправяне на предизвестието за прекратяване на трудовия договор -
обективиране на волеизявлението. Към този момент се упражнява субективното
право, поради което и към този момент следва да се преценява дали е валидно
упражнено. В настоящия случай с връчване на
уволнителната заповед е доведено до знанието на работника, че
предизвестието няма да бъде спазено. Така волеизявлението за прекратяване на
трудовия договор достига до знанието на работника, за него става ясно, че няма
да тече срок на предизвестието и прекратяването на трудовия договор поражда
моментално действие
от датата на Заповедта. Прекратяването настъпва по силата на закона и от този
момент следва да се преценява дали са били налице изброените по-горе
предпоставки за съкращаването.
При
съпоставяне на представените Списък- образци №1 се установява факта, че на практика Директора на училището е направил
промяна в щатното разписание като е съкратил единствената щатна бройка за
учител по руски език с 544часа. От обясненията в съдебно заседание се
установява, че тези часове са възложени на учителката Д.К., която притежава
съответната квалификация- магистър по руски език и при необходимост замествала
ищцата по делото. В случая не се касае за премахване на трудовата функция на
учителя по руски език, тъй като категорично при извършеното съпоставяне се
установява, че тази дисциплина се преподава и през учебната 2010/2011година, но
е със 102 часа по- малко от предходната
година, поради намалелия брой на ученици, предпочели руския език при
чуждоезиковото си обучение.
Съгласно разпоредбата на чл.9 ал.1 от Н № 3 от
18.02.2008г. за нормите за преподавателска работа и реда за определяне на
числеността на персонала в системата на народната просвета, императивна по своя характер, учебните часове, които са недостатъчни за
откриване на работно място, може да се определят над минималната норма
задължителна преподавателска работа на педагогическия персонал в училището, но
не повече от половин минимална норма. От граматическото тълкуване на нормата следва да се
направи извод, че възлагане на тези часове по руски език на друг педагогически
персонал може да се направи, само когато броят им е под половин минимална норма
за предмета, т.е ½ от 648часа, или 324часа. Това е така, тъй като в
обратния случай, работодателят е изправен пред възможностите на чл.4 ал.2 от
същата Наредба(Изм. - ДВ, бр. 4 от 2010 г.), съгласно която работно място за
учителска длъжност може да се открива и когато по учебен предмет са налице
учебни часове повече от половината минимална норма задължителна преподавателска
работа, при условие че работното място е единствено по съответния учебен
предмет или всички други работни места по същия
учебен предмет са формирани по реда на ал. 1, както и пред възможността
на ал.3 от същия текст, в рамките на определените средства по делегирания
бюджет на училището да се открие при длъжност при непълно работно време, когато
учебните часове по учебния предмет са по-малко от половината от минималната
норма задължителна преподавателска работа.
В тези случаи съгласно чл. 3 ал.9 от Наредба№1 от 21 август 2007г. за реда и
начина за определяне на индивидуалните месечни работни заплати на персонала в
средното образование, при недостигане на нормата
за задължителна преподавателска работа за длъжността "учител"
основната месечна работна заплата на лицето се намалява, но за не повече от 5
часа седмично или 180 часа годишно.
Относно възможността учебни часове
да се възлагат като
„лекторски”, включително и на външни лица, чл.9 ал.3 от Н № 3 от 18.02.2008г. за нормите за
преподавателска работа и реда за определяне на числеността на персонала в
системата на народната просвета предвижда възможност единствено в случаите, когато учебните
часове по съответния предмет са
недостатъчни за откриване на работно място.
При така установените
фактически обстоятелства съдът намира, че уволнението на ищцата е извършено
незаконосъобразно, с оглед отсъствието на необходимите предпоставки, съгласно
разпоредбата на чл.328, ал. 1, т.2 от КТ. Оспорената заповед, с която ищцата е освободена от работа поради
съкращаване в щата, е издадена без наличие на предвидените в чл. 328, ал. 1, т.
2 от КТ материалноправни условия. С оглед на гореизложените съображения искът
по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ е основателен и следва да бъде уважен, а като
обусловен от този резултат, основателен е и искът по бл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ
за възстановяване на ищцата на предишната й работа като учител по руски език в
ПГАС град Добрич.
С оглед изхода от делото и на
осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищцата следва да се присъдят разноски по
делото в размер на 300 лева /платено адвокатско възнаграждение/.
На осн. чл. 83, ал. 1, т. 1 и чл.
78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да заплати в полза на ДРС държавна такса в
размер на 100 лева /по 50 лева за двата неоценяеми иска /.
По гореизложените съображения,
Добричкият районен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА
ЗА НЕЗАКОННО уволнението, извършено със заповед №....2010г. на директора Професионална
гимназия по аграрно стопанство, гр.Добрич и ОТМЕНЯВА заповед №08/28.09.2010г., с
която на основание чл. 328 ал.1, т.2 от КТ е прекратен трудовия договор на ищцата С.П.В. с ЕГН ...., от гр.Д., ул.”..”№.,
ап.., считано от ....2010г.
ВЪЗСТАНОВЯВА
С.П.В. с ЕГН ..., от гр.Д., ул.”...”№.,
ап..на заеманата от нея преди уволнението длъжност “учител” в П.гимназия по а.с.
град Д., бул. „...” ., представлявана от директора Г.Г.
ОСЪЖДА Професионална
гимназия по аграрно стопанство град Добрич, бул. „****,
представлявана от директора Г. Г., да заплати на С.П.В. с ЕГН ...,
от гр.Д., ул.”...”№. .
ОСЪЖДА Професионална гимназия по аграрно
стопанство град Д., бул. „........” ...., представлявана от директора Г.Г., да
заплати в полза на Добричкия районен съд
държавна такса за водене на делото в размер на 100 лева.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок, който тече от датата на
връчването му .
На страните да се връчи препис от
решението, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ ........................