Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик, 07.06.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Наказателна
колегия, ХХ състав в публично заседание на единадесети април две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Десислава Буюклиева, като разгледа докладваното от съдия
Лесенски НАХД № 419 по описа на съда за 2019 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление
№ 1190/2018 г. от 05.02.2019 г. на Директор на Териториална дирекция
„Тракийска“ при Агенция „Митници“ на А.Б.Т., ЕГН **********, адрес *** на
основание чл. 120, ал.2 от ЗАДС е наложена глоба в размер на 100 лв. за
нарушение на чл. 99, ал. 2, т. 5 от ЗАДС, на основание чл. 28, буква „а“ от ЗАНН не е наложено административно наказание за нарушение на чл.99, ал.2, т.2
от ЗАДС, на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС е наложена глоба в размер на
1000 лв., като на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановено и отнемане на
стоките предмет на нарушенията в полза на държавата, както следва: общо 280 бр.
къса ръчно свити цигари, 10 бр. кутии цигари, всяка с по 20 бр. къса цигари - общо
200 бр. къса цигари марка „Eva“, всички без бандерол и общо 57,097 литра
дестилатен етилов алкохол.
Срещу НП е подадена в срок жалба
от А.Б.Т., в която се навеждат доводи за незаконосъобразност и неоснователност
на постановлението, издаването му в нарушение на процесуалните правила и се
моли да бъде отменено.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата, ангажира
доказателства и моли съда да отмени постановлението, като излага и допълнителни
доводи.
От ответника по жалбата,
чрез процесуалния му представител, се застъпва становище, с което се моли съдът
да потвърди постановлението като законосъобразно и обосновано.
Съдът, като съобрази
доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
На
18.04.2018 г. служители при РУ на МВР Пазарджик, извършили проверка в къща,
находяща се в гр. Пазарджик, ул. „В.” № 17, обитавана от жалбоподателя А.Б.Т..
В хода на проверката полицейските служители установили, че последният държи следните
вещи:
4 броя ПВЦ бутилки, всяка с
вместимост по 11,000 литра, съдържащи течност, с мирис на етилов алкохол,
1 брой ПВЦ бутилка с
вместимост от 10,000 литра, пълна с жълта прозрачна течност, с мирис на етилов
алкохол,
1 брой ПВЦ бутилка с
вместимост от 10,000 литра, пълна около 1/3 с жълта прозрачна течност, с мирис
на етилов алкохол,
10 бр. кутии цигари, всяка с
по 20 бр. къса цигари - общо 200 бр. къса цигари, марка „Eva“, всички без
бандерол и
14 бр. плика, тип „спейс
бек“, всеки с по 20 бр. къса цигари - общо 280 бр. къса ръчно свити цигари.
Гореописаните стоки са
предадени от жалбоподателя на полицейски служител при РУ на МВР Пазарджик с
Протокол за доброволно предаване от 18.04.2018 г. За извършените контролни
действия са изготвени Докладна записка от 27.05.2018 г. до началника на РУ на
МВР Пазарджик и Протокол за извършена проверка от 18.04.2018 г. По случая е
образувана преписка № ЗМ445/2018 г. по описа на РУ на МВР Пазарджик. Същата е
изпратена по компетентност в Районна прокуратура Пазарджик. С Постановление за
отказ да се образува досъдебно производство № 1858/2018 г. от 26.06.2018 г.
прокурор при РП Пазарджик е отказал да образува досъдебно производство, прекратил
е преписка № 1858/2018г. по описа на РП
Пазарджик и постановил препис от постановлението, ведно с материалите по
преписката да се изпратят на началника на Митница Пловдив за ангажиране на
административнонаказателна отговорност срещу А.Б.Т.. С писмо № 32-187266/29.06.2018
г. на ТМУ Пловдив материалите по случая са получени в Митница Пловдив, по
компетентност. С писмо № 32-244863/23.08.2018 г. жалбоподателят е поканен да се
яви на 31.08.2018 г. в Митница Пловдив за вземане на проби от откритите при
проверката стоки. Видно от Известие за доставяне № ИД PS 4040 01C5FJ5, писмото
е получено лично на 27.08.2018 г. На 31.08.2018 г. жалбоподателят не се е явил
в Митница Пловдив, поради което на основание чл. 6, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 3/18.04.2006
г. за вземане на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизни
стоки, от откритата при проверката течност, с мирис на етилов алкохол са взети
проби с Протоколи за вземане на проба рег. № № 837/01.09.2018 г.,
838/01.09.2018 г., 839/01.09.2018 г., 840/01.09.2018 г., 841/01.09.2018 г. и
842/01.09.2018 г. в отсъствието на А.Т.. Със Заявки за анализ/експертиза рег. №
№ 837/01.09.2018 г., 838/01.09.2018
г., 839/01.09.2018 г., 840/01.09.2018 г., 841/01.09.2018 г. и 842/01.09.2018 г.,
пробите са предадени за лабораторен анализ в Митническа лаборатория-Пловдив, с
цел установяване вида на стоката. Със Служебна бележка рег. индекс № 32-266512/14.09.2018
г. от Митническа лаборатория-Пловдив са получени 6 броя Митнически лабораторни
експертизи, със становище в т.8 на всяка от тях, както следва:
Митническа лабораторна
експертиза № 00005_4.9.2018 - пробата е взета от ПВЦ бутилка с вместимост от 11
литра, пълна с прозрачна течност с мирис на алкохол. „Съгласно определените
физико-химични показатели, изпитаната проба лаб. код №6766_3000_18,
представлява дестилатен етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание по
обем под 80% (установено действително алкохолно съдържание при 20°С - 54,6%
vol). Изследваната проба отговаря на дефиницията съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за
„Етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно
съдържание по обем, превишаващо 1,2% vol“.
Митническа лабораторна
експертиза № 00006_4.9.2018-пробата е взета от ПВЦ бутилка с вместимост от 11
литра, пълна с прозрачна течност с мирис на алкохол. „Съгласно определените
физико-химични показатели, изпитаната проба лаб. код №6767_3000_18,
представлява дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание
по обем под 80% (установено действително алкохолно съдържание при 20°С - 67,8%
vol). Изследваната проба отговаря на дефиницията съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за
„Етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание
по обем, превишаващо 1,2% vol“.
Митническа лабораторна
експертиза № 00007_4.9.2018 - пробата е взета от ПВЦ бутилка с вместимост от 11
литра, пълна с прозрачна течност с мирис на алкохол. „Съгласно определените
физико-химични показатели, изпитаната проба лаб. код № 6768_3000_18,
представлява дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание
по обем под 80% (установено действително алкохолно съдържание при 20°С - 63,4%
vol). Изследваната проба отговаря на дефиницията съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за
„Етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно
съдържание по обем, превишаващо 1,2% vol“.
Митническа лабораторна
експертиза № 00008_4.9.2018 - пробата е взета от ПВЦ бутилка с вместимост от 11
литра, пълна с жълтеникава течност с мирис на алкохол. „Съгласно определените
физико-химични показатели, изпитаната проба лаб. код № 6769_3000_18,
представлява дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно
съдържание.по обем под 80% (установено действително алкохолно съдържание при
20°С - 40,9% vol). Изследваната проба отговаря на дефиницията съгласно чл.9,
т.1 от ЗАДС за „Етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с
действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2% vol“
Митническа лабораторна експертиза
№ 00009_4.9.2018 - пробата е взета от ПВЦ бутилка с вместимост от 10 литра,
пълна с прозрачна течност с мирис на алкохол. „Съгласно определените
физико-химични показатели, изпитаната проба, лаб.код №6770_3000_18,
представлява дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание
по обем под 80% (установено действително алкохолно съдържание при 20°С - 55,1%
vol). Изследваната проба отговаря на дефиницията съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за
„Етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно
съдържание по обем, превишаващо 1,2% vol“
Митническа лабораторна
експертиза № 00010_4.9.2018 - пробата е взета от ПВЦ бутилка с вместимост от 10
литра, пълна с около 1/3 от вместимостта на съда с прозрачна течност с мирис на
алкохол. „Съгласно определените физико-химични показатели, изпитаната проба,
лаб.кодГ №6769_3000_18, представлява дестилатен етилов алкохол, неденатуриран с
алкохолно съдържание по обем под 80% (установено действително алкохолно
съдържание при 20°С - 42,4% vol). Изследваната проба отговаря на дефиницията
съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за „Етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и
2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2% vol“
Нетното тегло на проба лаб.
код № 6769_3000_18, измерено с електронна техническа везна „KERN FKB30K1A“ е
3,097 литра.
С писмо рег. № 32-254513/03.09.2018
г. жалбоподателят е поканен да се яви на 19.09.2018 г. в Митница Пловдив с цел
изясняване на обстоятелствата по нарушението, съставяне и връчване на АУАН.
Видно от Известие за доставяне № ИД PS 4040 01C6JVМ, писмото е получено лично
на 05.09.2018 г. На 19.09.2018 г. жалбоподателят се е явил в Митница Пловдив. В
снето обяснение е заявил, че намерените при проверката в дома му на 18.04.2018 г.
акцизни стоки са негови и са били предназначени за лична употреба. Предвид
горното и на основание чл.36, ал.1 и чл.40, ал.4 от ЗАНН, във връзка с чл.128,
ал.2 от ЗАДС, е съставен АУАН № 719/19.09.2018 г. в присъствието на жалбоподателя,
който го подписал и получил без възражения. В законоустановения срок не е
постъпило писмено възражение по акта, на основание чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Дължимият акциз за общо 280
бр. къса ръчно свити цигари, предмет на нарушението, изчислен съгласно чл.41,
във връзка с чл.29, ал.1 и чл.39 от ЗАДС е в размер на общо 56,77 /петдесет и
шест лв. и седемдесет и седем ст./лв., видно от Писмо рег. индекс № 32-
27524/28.01.2019г. на отдел „Акцизна дейност“ при Териториална дирекция
Тракийска.
Дължимият акциз за общо 10
бр. кутии цигари, всяка с по 20 бр. къса цигари-общо 200 бр. къса цигари, марка
„Eva“, всички без бандерол, предмет на нарушението, изчислен съгласно чл.41,
във връзка с чл.29, ал.1 и чл.39 от ЗАДС е в размер на общо 34,05 /тридесет и
четири лв. и пет ст./лв., видно от Писмо рег. индекс № 32-27524/28.01.2019 г.
на отдел „Акцизна дейност“ при Териториална дирекция Тракийска.
Дължимият акциз за общо
57,097 литра дестилатен етилов алкохол, с установено действително алкохолно
съдържание по обем - 54,6% vol, 67,8% vol, 63,4% vol, 40,9% vol, 55,1% vol и
42,4% vol, предмет на нарушението, изчислен съгласно чл.41, във връзка с чл.31,
ал.1, т.5 от ЗАДС е в размер на общо 349,28 /триста четиридесет и девет лв. и
деветдесет и осем ст./лв., видно от Писмо рег. индекс №32-27524/28.01.2019 г.
на отдел „Акцизна дейност“ при Териториална дирекция Тракийска.
Горната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
По делото са разпитани като свидетели актосъставителят З.К. и И.Б. – бивш зет
на жалбоподателя. Показанията им потвърждават описаната по-горе фактическа
обстановка. Тя се потвърждава и от всички писмени доказателства по делото,
събрани в хода на воденото производство.
При тези данни от правна
страна съдът намира следното:
От гореизложената фактическа
обстановка е видно, че на 18.04.2018 г. жалбоподтелят е държал в дома си, намиращ
се в гр. Пазарджик, ул. „В.” № 17, акцизни стоки - 10 бр. кутии цигари, всяка с
по 20 бр. къса цигари - общо 200 бр. къса цигари марка „Eva“, всички без бандерол
и общо 57,097 литра дестилатен етилов алкохол, без данъчен документ по Закона
за акцизите и данъчните складове или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ/ електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, както
и 280 бр. къса ръчно свити цигари, с което е нарушил забраната на чл. 99, ал.
2, т. 5 от Закона за акцизите и данъчните складове. Съдът намира за установени
и доказани по категоричен начин всички елементите на административните
нарушения.
Съгласно чл.126 ЗАДС лице,
което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без
данъчен документ по този
закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се
наказва. Субект на нарушението по чл.126
от ЗАДС може да бъде всяко лице, което произвежда, държи, предлага, продава
или превозва акцизни стоки, без за тях да е налице документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Законодателят не е
ограничил субектите на това административно нарушение, посредством посочване в
състава му на допълнителни признаци. От обективна страна изискването на закона
относно фактическата обстановка на нарушението, се свежда до установяване на
фактическа власт, което представлява държане на стоката, предмет на нарушението,
без съответен документ. За да е налице изпълнителното деяние е достатъчно от
обективна страна деецът да е осъществил фактическата власт чрез държане на
акцизни стоки без съответен документ. Държането, като форма на изпълнителното
деяние, има универсално значение при всички състави от Особената част на НК, в
които същата е инкриминирана, така е и когато се касае само за
административнонаказателната отговорност съгласно ЗАДС. Това са случаите,
когато деецът е разположил предмета на престъплението/нарушението на определено
място и упражнява фактическа власт върху него. Точно такъв е и конкретният
случай - установени са акцизни стоки без документ по ЗАДС в дома на
жалбоподателя. Следователно формата на изпълнителното деяние държи е
осъществена. Законът в случая не се интересува от други обстоятелства, като
например чия точно собственост са акцизните стоки, кога са закупени или
произведени и от кого - за да е довършено нарушението е достатъчно да бъде
установено изпълнителното деяние. В тази насока е налице многобройна и
безпротиворечива съдебна практика – например Решение
№ 314 от 15.06.2017 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 260/2017 г., Решение № 190 от 19.04.2017 г. на АдмС -
Пазарджик по к. а. н. д. № 121/2017 г., Решение
№ 379 от 13.07.2016 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 372/2016 г., Решение № 722 от 10.12.2015 г. на АдмС -
Пазарджик по к. н. а. х. д. № 835/2015 г., Решение
№ 480 от 16.07.2015 г. на АдмС - Пазарджик по к. н. а. х. д. № 408/2015 г., Решение № 97 от 19.02.2015 г. на АдмС -
Пазарджик по к. н. а. х. д. № 31/2015 г. и т.н.
Според чл.99, ал.2, т.5 ЗАДС
се забранява държането, пренасянето и превозването на ръчно свити цигари или
цигари, изработени от заготовки с филтър, в количество над 40 къса. В дома на
жалбоподателя са намерени 280 къса ръчно свити цигари, при което правилно е
приложена санкционната разпоредба на чл.120, ал.2 ЗАДС, съгласно която: „Лице,
което наруши разпоредбата на чл. 99, ал. 2, т. 1, 3 и 5, се наказва с глоба в
размер от 100 до 500 лв. - за физическите лица, или с имуществена санкция в размер
от 2000 до 10 000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци.“
Съдът не споделя доводите на
процесуалния представител на жалбоподателя за съществени процесуални нарушения.
В тази насока твърденията на защитата са, че е налице нарушаване на разпоредбата
на чл.34 ЗАНН, тъй като АУАН е съставен след изтичане на давностният тримесечен
срок от открИ.е на нарушителя. Според процесуалният представител нарушителят е
бил известен още на 18.04.2018 г., като се сочи, че съгласно Тълкувателно
решение № 112/16.12.1982 г. по НД № 96/1982 г. на ОСНК, възбуждането на
наказателно преследване за деяние, което в последствие се окаже, че не е
престъпление, а административно нарушение, спира давността по чл. 34 ЗАНН,
докато продължава предварителното ДП за това деяние, но в случая не било
образувано досъдебно производство, този срок не е бил спрян, поради което и с
оглед Тълкувателно решение № 48/28.12.1981 г. по НД № 48/1981 г. на ОСНК, с
което е постановено, че тримесечният срок започва да тече за всички контролни
органи натоварени да издават НП, от деня, в който за пръв път е открит нарушителят, то този срок към датата на
съставяне на АУАН – 19.09.2018 г. е бил вече изтекъл. Вярно е, че Тълкувателно
решение № 112/16.12.1982 г. по НД № 96/1982 г. на ОСНК сочи, че давността по
чл.34 ЗАНН спира, докато продължава „предварителното и съдебно производство“.
Приравнявайки тогавашния термин „предварително“ със сега използвания от НПК
термин „досъдебно“, процесуалният представител на жалбоподателя изключва
времето на водената предварителна проверка, завършила с отказ да се образува ДП
от наблюдаващия прокурор при РП Пазарджик. Съдът не може да сподели подобно
тълкуване най-малко по две причини. На първо място няма как механично да се
слага знак за равенство между правни термини използвани в различни времеви периоди,
а още по-малко да се приема, че тези понятия включват в себе си един и същи по
вид и обем правнорелевантни обстоятелства. Затова и няма как според съда да се
приеме, че е налице пълна тъждественост между понятията „предварително“ и
„досъдебно“. По-важно е обаче нещо друго. Посоченото Тълкувателно решение №
112/16.12.1982 г. по НД № 96/1982 г. на ОСНК е прието при различни обществени
отношения. Към онзи момент България не е била част от Европейския съюз и е била
на десетилетие от ратифицирането на Европейската конвенция за защита на правата
на човека. Понастоящем Европейският съд за правата на човека в множество свои
решения, касаещи приложението на чл.6 от ЕКПЧ разглежда наказателното
производство като цяло, включително и що се отнася до действия, предхождащи
съдебния процес (проверка, разследване), доколкото е възможно справедливостта
на съдебното производство да е сериозно засегната от първоначалното им
неспазване (така например делото Imbrioscia v. Switzerland, §36), макар че
някои от процесуалните гаранции, предвидени в член 6, §1 може да не са
приложими (Vera Fernández-Huidobro v. Spain, §§108-114). При подобно
разбиране на Европейският съд няма как да игнорираме водената проверка и да
приемем, че тя не е наказателно производство срещу определено лице във връзка с изясняването на определени
правнорелевантни за отговорността му (наказателна/ административна)
обстоятелства и да се приеме, че по време на извършването ѝ срокът по
чл.34 ЗАНН не се спира. Аргументи за това могат да се открият и в
най-актуалното тълкувателно решение по въпросите на давността, а именно Тълкувателно постановление
№ 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС.
Съгласно мотивите му давността е свързана с идеята, че продължителното
бездействие на правоимащия субект създава неоправдано положение на несигурност
в правния мир. Следва да си зададем въпроса налице ли е бездействие в конкретния случай? Отговорът е категорично
не. Видно от изложената фактическа обстановка, контролните органи в лицето на
полиция, прокуратура и митница са били активни и нито един момент от деня на
проверката в дома на жалбоподателя до издаването на АУАН не са бездействали
неоправдано. Изложените дотук съждения обаче също не са основния мотив, поради
което съдът не споделя становището на процесуалния представител на
жалбоподателя за това, че е налице нарушаване на чл.34 ЗАНН, поради изтичане на
тримесечния срок от открИ.е на нарушителя. Според процесуалният представител
нарушителят е бил известен още на 18.04.2018 г. при извършената проверка в дома
му. Точно този извод няма обаче как да бъде споделен. За да има нарушител,
следва преди това да е ясно, че е налице нарушение. Установили ли са по
категоричен начин контролните органи, че на 18.04.2018 г. е било налице
извършено нарушение на режима на държане на акцизни стоки? Категорично не. Те
са намерили в дома на жалбоподателя определени вещи, които последният им е
предал с протокол за доброволно предаване. Към този момент обаче е било налице
само предположение, че това са акцизни стоки. Това предположение е останало
такова и в хода на водената проверка, която прокурорът е прекратил по
маловажност, без да изследва по надлежния ред, че се касае за акцизни стоки.
Това е сторил едва контролният орган при Агенция Митници, като са взети проби и
са назначени и изготвени експертизи на стоките, открити в дома на жалбоподателя.
Едва тогава, при изготвяне на експертизите на 04.09.2018 г. е било по несъмнен
и категоричен начин установено, че тези вещи са акцизни стоки, съответно е
налице нарушение с тяхното държане. Едва тогава е пристъпено към установяване
на конкретния нарушител и е поканен жалбоподателят за даване на обяснения, в
които той сам е признал, че тези акцизни стоки са негови, като по този начин
вече е станал известен и нарушителят по категоричен начин. Тук са възможни
всякакви хипотези и всяка от тях потвърждава тези изводи на съда – можеше
например при експертизите да се установи, че не се касае за акцизни стоки –
няма нарушение – няма нарушител; можеше жалбоподателят да посочи друго лице,
което е държало тези стоки и т.н.
С оглед изложеното съдът
намира, че разпоредбата на чл.34 ЗАНН не е нарушена. Настоящият съдебен състав
намира, че в хода на административно-наказателното производство не са
допуснати и други процесуални нарушения,
които да са основание за отмяна на атакуваното НП. Не са нарушени права на
наказаното лице. Нарушението в АУАН и НП е описано според изискванията.
Абсолютно е без значение, че е сбъркана датата в НП, на която е посочено, че
АУАН е връчен, тъй като това не касае съставомерни обстоятелства по извършеното
нарушение и по никакъв начин не влияе на защитата на наказаното лице.
Безспорно са налице
извършени административни нарушения от жалбоподателя А.Т., при което правилно е
била ангажирана неговата административно-наказателната отговорност по съответните
текстове на ЗАДС за всяко едно от тях отделно съгласно разпоредбата на чл.18 ЗАНН.
АНО е приложил чл.28, б. „а“ ЗАНН по отношение на 10 кутии цигари „Ева“, което е законосъобразно и правилно.
Съдът намира, че по отношение на останалите акцизни стоки случаят категорично
не е маловажен с оглед разпоредбата на чл.126б, ал.2 ЗАДС. Наложената санкция
въз основа на правилно определената санкционна норма по чл.126, ал.1 ЗАДС е в предвидения законов размер с оглед размера
на дължимия акциз за общо 57,097 литра дестилатен етилов
алкохол, с установено действително алкохолно съдържание по обем - 54,6% vol,
67,8% vol, 63,4% vol, 40,9% vol, 55,1% vol и 42,4% vol, предмет на нарушението,
изчислен съгласно чл.41, във връзка с чл.31, ал.1, т.5 от ЗАДС в размер на общо
349,28 лв. Глобата на основание чл.120, ал.2 ЗАДС за нарушение на чл.99, ал.2, т.5 ЗАДС е в предвидения законен минимум от
100 лв. и съдът не може да я намалява. Правилно е постановено и отнемане на
акцизните стоки, предмет на нарушението на основание чл.124, ал.1 ЗАДС.
По изложените съображения
въззивният съд счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като
законосъобразно и обосновано.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
Районен съд Пазарджик
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление № 1190/2018 г. от 05.02.2019
г. на Директор на Териториална дирекция „Тракийска“ при Агенция „Митници“, с
което на А.Б.Т., ЕГН **********, адрес *** на основание чл. 120, ал.2 от ЗАДС е
наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 99, ал. 2, т. 5 от ЗАДС,
на основание чл. 28, буква „а“ от ЗАНН не е наложено административно наказание
за нарушение на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС, на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС е наложена глоба в размер на 1000 лв., като на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановено и отнемане на стоките предмет на нарушенията в полза на
държавата, както следва: общо 280 бр. къса ръчно свити цигари, 10 бр. кутии
цигари, всяка с по 20 бр. къса цигари - общо 200 бр. къса цигари марка „Eva“,
всички без бандерол и общо 57,097 литра дестилатен етилов алкохол.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: