№ 1116
гр. Варна, 17.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
Членове:Антония Якимова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20253100501042 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Въззивницата Д. Д. П., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. П.
Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, и приет от настоящата инстанция от
днес.
Въззиваемият С. Ш. Н., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв.
Г. А., редовно упълномощена и приета от съда от съда отпреди, и приет от настоящата
инстанция от днес.
Въззиваемата Е. Ш. Н., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г.
А., редовно упълномощена и приета от съда от съда отпреди, и приет от настоящата
инстанция от днес.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2662/07.06.2025 г., с което определение е извършен
доклад на постъпилата въззивна жалба.
В срока по чл. 263 от ГПК писмен отговор не е постъпил.
1
С определението от закрито заседание съдът се е произнесъл по направеното от
въззивника доказателствено искане, като е оставил същото без уважение.
Адв. Т.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражение по доклада на делото,
запознат съм и във връзка с него съм депозирал писмено становище.
Адв. А.: Оспорвам жалбата. Нямам възражение по доклада на делото, запозната съм.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх.рег. № 20329/14.07.2025 г., депозирано от
адв. П. Т., процесуален представител на въззивницата Д. Д. П., във връзка с определението
от закрито заседание № 2662/07.06.2025 г., в която отново се поддържат направени във
въззивната жалба оспорвания, както и се поддържа искането за допускане на гласни
доказателства по реда на чл. 159, ал. 2 от ГПК. Цитирана е съдебна практика.
Адв. Т.: Поддържам изразеното в молбата становище за допускане на гласни
доказателства. Искаме да бъдат допуснати още трима свидетели, както и двамата, които не
бяха изслушани в хода на делото пред първата инстанция.
Адв. А.: Сега се запознавам с молбата на колегата. Считам, че не следва да се
допускат нови свидетели. Преклудирано е искането и не следва да се уважава.
Адв. Т.: С исковата молба сме поискали общо пет свидетели, първоинстанционния
съд още в съдебно заседание, когато се установи, че не сме успели да докажем нашите
твръдения е следвало служебно да допусне тези трима свидетели, за да си докажем фактите,
които твърдим. След като те не са допуснати от първа истанция, подлежат на допускане от
въззивната, съобразно съдебната практика, във връзка със служебното начало, то не е само
по мое искане. Това не са нови свидетели, а са искани още с исковата молба пред първата
инстанция, които не са допуснати и разпитани. Моля да бъдат допуснати и разпитани.
Искаме ги, защото първо за някакво равновесие са допуснати двама, наша е
доказателствената тежест. На второ място е установено, че не сме сиу доказали фактите и
обстоятелсвата по давностното владение, което е разгледано единствено и само от 2008 г., а
за предходен период не е разгледано. Няма събрани доказателства пред нито в първата
инстанция, нито след връщането на делото, където също сме ги поискали. Ние оставаме без
доказателства, които да се събират, един път с тримата свидетели за периода от 2008 г. до
предявяване на исковата молба през 2020г., а за периода от 1990 г. до окончателно изтичане
на давностното владение, което обхваща предявяването на иска, включително и до 2008 г.,
няма събирани никакви свидетелски показания. Няма доказателста, които да са събирани със
свидетеи за този перод, който период предвид разпоредбата на ЗС определя нашата
претенция.
Възраженията ни са, че не са останали изяснени от разпитаните двама свидетели
факти и твърдения за периода от 1990 г. до 2008 г., един път, и втори път за периода от 2008
г. до 2020 г. Не са установени пред първата инстанция с разпитаните двама твърденията и
фактите, които сме наведени в исковата молба.
Адв. А.: Предоставям на съда. Считам, че не е допустимо искането, като страната
иска само да бави и шиканира процеса, което ответникът право още от 2020 г. и не може да
2
приключи делото. Ако се допуснат на страната исканите свидетели, моля и на нас да бъдат
допуснати за оборване на твърденията ми. Ние искаме един свидетел, с когото ще
установим, осъществяването на владение от страна на праводателите на моите доверители.
Към онзи момент те не са били собственици на имота за този дълъг период, за който
въззивникът говори, а са придобили имота в един доста по-късен момент. Праводателят на
семейство Н.и е С.Г., който е упражнявал фактическа власт от 2007 г.
СЪДЪТ намира, че с оглед направените в днешно съдебно заседание уточнения от
процесуалния представител на въззивника, а именно, че се иска допускането до разпит във
въззивна инстанция на още трима свидетели, които не са допуснати до разпит от
първоинстанционния съд, а са били поискани с исковата молба поради това, че с показанията
на разпитаните двама свидетеля не са установени фактическите твърдения на ищеца за
осъществявана от него фактическа власт върху имота с намерение за своене, в днешно
съдебно заседание следва да бъде предоставена възможност на ищеца /въззивник/ да доведе
в следвашо съдебно заседание 1 свидетел, с показанията на който да устанвоява твърденията
си за осъществяване на фактическа власт върху процесния имот с намерение за своене, в
периода от 1990г. до датата на предявяване на исковата молба, в това число и
присъединяване владението на наследодателя на ищцата. Съдът намира, че не е необходим
разпита на още двама свидетели /извън разпитаните двама в първата инстанция и
допуснатия един във въззивната инстанция/ за установяване на едни и същи факти.
СЪДЪТ предвид направеното реципрочно искане на въззиваемите за ангажиране на
гласни доказателства за установяване на твърдението, че за периода, за който ищцата и
праводателите й твърдят, че са осъществявали фактическа власт, такава е осъществявана от
праводателите на въззиваемите, на въззиваемата страна следва да се даде възможност да
доведе един свидетел, с показанията на който да установи уточнените в днешно съдебно
заседание твърдения.
СЪДЪТ не намира, че са налице основания за промяна на мотивите, с които в
закрито заседание е отказано на въззивника ангажирането на допълнителни двама свидетели
за оборване показанията на ангажираните от ответната страна гласни доказателства,
респективното установяване на нови факти и обстоятелства, доколкото искането за тях,
както вече е посочено в разпоредителното заседание е преклудирано, т.к. е направено след
първото по делото съдебно заседание. СЪДЪТ намира, че не е налице нарушение на
първоинстанционния съд, с поставноения отказ за допускането на посочените свидетели до
разпит, поради което не са налице основанията на чл.266 от ГПК за допускането им във
въззивна инстанция.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да ангажира гласни доказателства, чрез
довеждането на един свидетел в следващо съдебно заседание, с показанията на който да
3
установи твърденията си за осъществявано лично владение с намерение за своене на
процесния имот и присъединеното такова на праводателите в периода от 1990г. до
предявяване на исковата молба пред районния съд.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемите да ангажират гласни доказателства, чрез
довеждането на един свидетел, с показанията на който да установят твръденията си, че от
2007г. фактическа власт по отношение на процесния имот е осъществявал праводател на
ответника – С.Г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане до разпит на двама
свидетели за опровергаване показанията на свидетелите на насрещната страна събрани в
хода на първоинстанционното производство.
Адв. Т.: Имам искания по доказателствата, във връзка със свидетелите, които съм
поискал за оборване на техните свидетелски показания пред първа инстанция. Посочил съм,
че няма редовно доказателствено искане по чл. 156 от ГПК, с посочване на фактите, които
ще бъдат установявани, което за мен е създало пречка да поискам свидетели веднага след
подаване на отговора на исковата молба за оборване на конкретни факти, защото там е
формулирано общо и в доклада също е общо. Аз не мога да се боря с всичко! Едва, когато се
проведе съдебното заседание и се събраха доказателства, тогава разбрахме за кои факти и
обстоятелства са тези свидетели, и какво се цели да се докаже. Едва тогава имах възможност
и съм поискал да бъдат оборени, иначе съм в абстракция. Липсва доказателствено искане,
което да е конкретно и да отговаря на изискванията на чл. 156 от ГПК. Това е искането ми.
Адв. А.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалния представител на въззивника в
днешно съдебно заседание, с което повторно се иска препроизнасяне от настоящия съдебен
състав по доказателственото му искане за предоставяне на възможност за агнажиране на
гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели за опровергаване на показанията,
изнесени от разпитаните от насрещната страна свидетели в първоинстанционното
производство, намира че същото следва да бъде оставено без уважение.
Независимо от това дали в доклада на делото се сочат конкретните факти и
обстоятелства, за които се допускат гласните доказателства, страната е присъствала в
съдебно заседание и е била представлявана от надлежно упълномощен представител, чула е
показанията, които са дадени в съдебно заседание и е могла своевременно да поиска
ангажирането на такива доказателства. Нещо повече, ищецът носи доказателствена тежест
да установи собствените си твърдения и именно за установяването им съдът дава
възможност за ангажиране на гласни доказателства. Именно чрез събраните от разпита на
собствените свидетели гласни доказателства страната оборва изнесените факти от дадените
свидетелски показания на насрещната страна, поради което не се налага допускане на
допълнителни свидетели специално за оборване на показанията на свидетелите на
насрещната страна.
Воден от горното, СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивника
за ангажиране във въззивна инстанция на двама души свидетели за опровергаване на
събраните в хода на първоинстанционното производство гласни доказателства, ангажирани
от насрещната страна.
Адв. Т.: Нямам други искания.
Адв. А.: Нямам искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите гласни доказателства, СЪДЪТ намира, че
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 17.09.2025 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5