№ 1739
гр. Варна , 20.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена О. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20203100503446 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК, образувано по постъпила молба вх.
№ 6773/09.04.2021 г. от адв. Мирослава Руменова Атанасова, в качеството й на
пълномощник на Димитър Христов Т., ЕГН **********, в която е обективирано искане за
изменение на постановеното по делото Решение № 671 от 07.04.2021 г. в частта за
разноските.
Молителят твърди, че са изпълнени изискванията на закона и са представени Договор
за правна защита и съдействие и Списък по чл. 80 от ГПК. Твърди, че адвокатското
възнаграждение е заплатено в брой. Изтъква, че начинът на плащане не е отразен в
представения по делото Договор за правна защита и съдействие поради вероятно
разместване на листа в кочана и лошо индигиране на предходния лист. Настоява за
присъждане на сумата от 600,00 лева, представляваща сторени пред настоящата инстанция
разноски.
Към депозираната молба е приложено копие от Договор за правна защита и
съдействие, серия Б № ********** от 05.03.2021 г. В същия в графа „Начин и срок на
плащане“ е вписано „в брой“.
В законоустановения срок ответната страна Община Варна, чрез гл. юрисконсулт
Светлана Цанева, е депозирала писмен отговор, в който счита подадената молбата за
неоснователна и настоява същата да бъде оставена без уважение. Заявява, че изводът на
съда е съобразен ТР № 6 от 06.11.2013 г. на ОСГК на ВКС.
За да се произнесе по направеното искане, съдът взе предвид следното:
Депозираната молба е допустима, същата е подадена в законоустановения срок, от
легитимирано лице, но по същество се явява неоснователна.
С Решение № 671 от 07.04.2021 г. по делото настоящият състав е приел, че в полза
на въззиваемия Д.Т. не следва да се присъжда адвокатско възнаграждение, тъй като няма
доказателство за извършено плащане, а именно в Договора за правна защита и съдействие
1
не е отразен начин на плащане на възнаграждението.
Настоящият състав счита, че до приключване на устните състезания страните могат
да направят искане за присъждане на разноски, респективно да представят доказателства за
извършването им. Пропускът на въззивамия – сега молител, до този момент да ангажира
доказателства за извършването им, не може да бъде компенсиран в настоящото
производство.
В конкретния случай не е отразен начин на плащане на сумата, съставляваща
адвокатско възнаграждение. Следва да се посочи, че когато възнаграждението е заплатено в
брой, този факт следва да бъде отразен изрично в приложения по делото Договор за правна
защита и съдействие и само тогава договорът има характер на разписка. След като в
представения Договор липсва отразяване, че сумата, съставляваща адвокатско
възнаграждение, е заплатена в брой, настоящият състав приема, че не са налице основания
за изменение на решението в частта му за разноските.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 248 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 6773/09.04.2021 г. от адв. Мирослава
Руменова Атанасова, в качеството й на пълномощник на Димитър Христов Т., ЕГН
**********, в която е обективирано искане за изменение на Решение № 671 от 07.04.2021
г., постановено по в. гр. д. № 3446/ 2020 г. по описа на Окръжен съд – Варна, в частта за
разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3