Р Е Ш Е Н И Е
№ … гр.Свиленград,14.05.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свиленградски Районен Съд в
публичното си заседание на 30.04.2018 г. през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Районен съдия:Христо Георчев,
с участието на секретаря Ангелина
Добрева ,като разгледа докладваното от съдия Христо Георчев АНД № 96 по описа на съда за 2018г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е Наказателно постановление №17-С351-001060
ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД, дата 20.12.2017 г. издадено от ДИМИТЪР И. ЯНАКИЕВ
на длъжност НАЧАЛНИК РУП към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД упълномощен с Заповед
272з-1023 /10.05.2017г. на директор ОДМВР Хасково въз основа на АУАН Д166829/ 23.11.2017г.съставен от Д.Н.Д. на длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР към
ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД. против К.И.К., ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес ***
СУМПС № ********* , кат. С В AM ТКТ, води се на отчет в ОДМВР ХАСКОВО, за това,
че на 23.11.2017 г. около 16:40 часа в община СВИЛЕНГРАД на път ПЪРВИ КЛАС № 8
-ПО ПЪТ I-8 ПРИ KM 365+500 ПОСОКА ГР. ЛЮБИМЕЦ,като Водач на лек автомобил -
ФОРД ТРАНЗИТ с per № Х7907ВВ, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: УПРАВЛЯВА
Л.А. ФОРД ТРАНЗИТ С РЕГ № X 7907 ВВ СОБСТВЕНОСТ НА ТИМ СЕТ ООД ГР.ХАСКОВО, КАТО
ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА СЕ УСТАНОВИ, ЧЕ ВОДАЧА УПРАВЛЯВА ПО ПЪТИЩАТА НА
СТРАНАТА ОТВОРЕНИ ЗА ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕНА МПС, КОЕТО Е РЕГИСТРИРАНО НА ТЕРИТОРИЯТА
НА Р.БЪЛГАРИЯ И HE Е СПРЯНО ОТ ДВИЖЕНИЕ ПО СЪОТВЕТНИЯ РЕД, БЕЗ ДА Е СКЛЮЧИЛ
ВАЛИДЕН И ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА” ГO" HA
АВТОМОБИЛИСТИТЕ ЗА УПРАВЛЯВАНОТО ОТ НЕГО МПС. е извършил:1) ЛИЦЕ,КОЕТО HE Е
СОБСТВЕНИК И УПРАВЛЯВА МПС.ВЪВ ВРЪЗКА С ЧИЕТО ПРИТЕЖАВАНЕ И ИЗПОЛЗВАНЕ НЯМА
СКЛЮЧЕН И ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ
НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ., с което виновно е нарушил чл.638 ал. 3 от КЗ ,поради което
и на основание чл. 53 от ЗАНН и no
ЧЛ.638 АЛ.З от ЗДвП му е наложено наказание
глоба в размер на 400 лева.
Жалбоподателят К.И.К., редовно призован, чрез адв.К., не се явява. За него се явява адв. П.К. с пълномощно по делото.
Административно
наказващия орган Група към ОДМВР – Хасково, РУ – Свиленград, редовно призовани,
не изпращат представител.
Страна
Районна прокуратура – Свиленград, редовно призована, не изпраща представител
Жалбата е подадена в
седмодневен ,предвидения от закона изискуем преклузивен срок , от надлежна
страна, имаща правен интерес да обжалва , пред компетентен орган , поради което
е процесуално допустима и редовна .Като такава е проявила своя суспензивен и
девулативен ефект.
Съдът , след като обстойно
прецени събраните по надлежен ред доказателства ,намира за установено следното
:
Свидетел Д.Н.Д. и св. Г.Г.Г. на 23.11.2017г. работили дневна смяна .Около
16.40часа на ПП I-8 при км 365+500 в посока град
Любимец, спряли за проверка лек автомобил марка „Форд транзит“ с рег.№ Х7907 ВВ
и с водач жалбоподателя К. К.. При проверка на документите се
установило, че автомобила няма валиден договор за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за същата година.
Съставен бил АУАН на водача , той го
прочел и подписал без възражения, съответно получил и препис от акта срещу подпис,видно и от
разписката неразделна част от акта. Жалбоподателя обаснил , че автомобила бил
собственост на фирма, брат му го ползвал и той не знаел, че няма сключена застраховка.
Горните факти
се установяват от приетите , като доказателства по делото писмени материали
съдържащи се в административно-наказателната преписка,допринасящи за изясняване
на обстоятелствата по делото и са установени по предвидения в закона ред;
показанията на свидетелите- актосъставителя Д. и свидетеля по акта Г. ,като
доказателства възпроизведени от гласните
доказателствени средства , а именно разпитите им проведени по време на съдебното дирене, които
са последователни ,логични,изразени убедително,съответстващи на другите данни
по делото, поради което ,съдът ги възприема изцяло и оценя като добросъвестни и
достоверни .
При така установената
по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото Наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
наказание,съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена в
законния срок и от лице имащо правен интерес,поради което е процесуално
допустима.По делото безспорно се установи от непротиворечивите и кореспондиращи
помежду си гласни и писмени доказателства,че на инкриминираната дата
жалбоподателя е управлявал МПС във връзка с чието притежание и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска
отговорност”на автомобилистите.
Съдът, обаче
счита , че административно наказателната отговорност на жалбоподателя е
правилно и законсъобразно ангажирана по следните съображения – Спазени са
предвидената форма и процесуален ред, както констатиращият и санкционният
актове имат необходимите реквизити и минимално изискуемо съдържание,
съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН - за АУАН, респ. и чл. 57 от ЗАНН - за НП.При издаваието на Акта и НП са
спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1, изречени второ и ал. 3 на чл. 34
от ЗАНН срокове.Правилна е и дадената от АНО материалноправна квалификация на
извършеното нарушение.Нормата на чл. 638, ал. 3 от КЗ санкционира липсата на
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност" по отношение на
водача - лицето несобственик, което управлява МПС, във връзка с чието притежаване
и използване няма сключен и действащ Договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите. В този смисъл, тази административно
наказателна разпоредба, съдържа едновременно диспозицията и санкцията, поради
това изводимо от нея е и правилото за поведение, т.нар. диспозиция, очертано
негативно, наред и след като е предвидена санкция за неизпълнението му.
Разбирана така, последната разширява кръга на субектите, обвързани при
управление на МПС от задължението за сключване на застраховка „Граждаска
отговорност", която е задължителна, съгласно регламента на чл. 461, т. 1 и
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.Свидетелските показания, кредитирани от Съда,
обосновават преки и категорични изводи относно обективният факт, че към момента
на проверката , жалбоподателят -несобственик е управлявал автомобил и за това МПС не е имало действащ
Договор за застраховка „Гражданска отговориост", която е задължителна.
След като е така, жалбоподателят К., предприемайки ползването, т.е.
управлението на това МПС, за което не е имало сключен валиден Договор за
застраховка „Гражданска отговорност" за
годината, безспорно е консумирал административно наказателния сьстав на
чл. 638, ал. 3 от КЗ. Няма данни по делото, а и не се твърди същото МПС да е
било спряно от движение. Поради това, при доказано авторството на деянието и
елементите от обективната страна на нарушението - установени от показания на
разпитаните свидетели и писмените доказателства, същият правилно и
законосъобразно е бил наказан от АНО и на посоченото правно основание
ангажирана административно наказателната му отговорност.Осьщественото от жалбоподателя
деяние, във форма на бездействие е съставомерно и по субективен признак,
извьршено е виновно - по небрежност, доколкото жалбоподателят, като водач на
МПС, който го ползва и управлява пo обществени пьтища е бил дльжен и следвало
да знае изискването и задължението за сключване на задьлжителна застраховка
..Гражданска отговорност", съответно да положи необходимага грижа да
сьобрази поведението си с това изискване; като общественоопасните последици от
извършеното той е съзнавал и могьл да предвиди тяхното настьпване.Съгласно чл.
638, ал. 3 от КЗ за управляване на МПС, във връзка с използването на което няма
сключен и действащ Договор за задължителна застраховка ..Гражданска
отговорност' на автомобилистите на физическо лице се налага административно
наказание „Глоба" а размер на 400 лв. Административното наказание „Глоба"
в размер на 400 лв. е правилно и законосъобразно определено както пo вида си,
така и по размер, индивидуализиран в предвидения от закона такъв - фиксиран за
посочената сума. Правна възможност за намаляване на наложеното админисгративно
наказание не сьществува, предвид фиксираният размер на санкцията, поради което по
пряк аргумент от закона липсва основание за определянето й под този минимум.
Така наложеното с обжалваното НП административно наказание Съдът намира за
необходимо за постигане на предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели на
административното наказание - да предупреди и превъзпита нарушителя към
спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху гражданите.Досежно приложението на Чл. 28 от ЗАНН.
Преценката за липса на основания и предпоставки за квалифициране на конкретния
случай като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, е изразена мълчаливо от АНО
с факта на издаването на НП. респ. налагането на санкция на извършителя на
нарушението. Отсъствието на изложени мотиви в тази насока, от негова страна. не
съставлява процесуално нарушение. Извод, следващ по аргумент от чл. 57 or ЗАНН
- процесуалната норма, лимитираща задължителните реквизити на НП. От друга
страна, съобразявайки признаците на осъществения фактически състав на
административно нарушение, процесното деяние не разкрива обществена опасност
по-ниска oт обичайната за този род нарушения, нито пък изобщо липса на такава,
поради което не съставлява маловажен случай според Съда, И това е така както поради
неговия формален характер - за съставомерността му не е предвиден и не се
изисква настъпване на вредоносен резултат. Поради това липсват предпоставки за
преквалифициране на нарушението като маловажно респ. за приложението на чл. 28
от ЗАНН и в този смисьл .Съдът приема преценката на АНО по чл. 28 ЗАНН за
съответстваща на закона. От тук, законосъобразно, правилно и обосновано е
издадено НП. В хода на административнонаказателното производство не е допуснато
съществено процесуално нарушение, касаещо липсата на материална компетентност
на АНО, и поради което атакуваното НП следва да бъде потвърдено като законосьобразно.Обжалваното НП е издадено
от Началника на РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, оправомощен със Заповед
272з-1023 /10.05.2017г. на директор ОДМВР Хасково изрично посочена в санкционния акт. От сьдържанието
на цитираната Заповед, която е и
приложена към административно наказателната преписка и на която изрично се
позовава процесното НП, същата
оправомощава АНО да издава НП вьв връзка с констатираните нарушения пo КЗ
действащ към момента на издаване на Постановлението. Оправомощаването с
въпросната Заповед е в съответствие с настъпилата законодателна промяна на КЗ,
в сила от 01.01.2016 година (обн. ДВ брой 102 от 29.12.2015 година). С приетия
нов КЗ и по-специално в разпоредбата на чл. 647., ал. 2 от КЗ, отново е
предвидена възможност респ. е допустимо делегирането на посочените правомощия
от овластения по закон наказващ орган на други длъжности лица, които да
упражняват санкционна власт, като издават НП и налагат наказания, но само пo
отношение нарушенията, за които КЗ е предвидил съответните компетенции.
Оправомощаването, обаче е правно регламентирано вече в друга правна норма с
друго цифрово означение, от различен нормативен акт, като е променена и цифровата
номерация на административнонаказателните разпоредби, включени в предметния
обхват на законовата делегация. Съгласно чл, 647, ал. 2 от КЗ (в сила от
01.01.2016 година) за нарушенията по чл. 638, ал. 1-3 и ал. 5 и чл. 639 от КЗ,
НП се издават от Директора на ОДМВР в чийто район е установено нарушението, или
от оправомощено от него длъжностно лице На посочения като АНО-Началник на PУ -
Свиленград към ОДМВР - Хасково е било
възложено с надлежна Заповед да издава НП за нарушения на чл. 683, ал. 3 от КЗ по
реда на чл. 647, ал. 2 от КЗ.Съдът
намира за неоснователни релевираните
доводи на защитата на жалбоподателя.
Водим от горното и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,съдът:
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №17-С351-001060
ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД, дата 20.12.2017 г. издадено от ДИМИТЪР И. ЯНАКИЕВ
на длъжност НАЧАЛНИК РУП към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД упълномощен с Заповед
272з-1023 /10.05.2017г. на директор ОДМВР Хасково въз основа на АУАН Д166829/ 23.11.2017г.съставен от Д.Н.Д. на длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР към
ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД. против К.И.К., ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес ***
СУМПС № ********* , кат. С В AM ТКТ, води се на отчет в ОДМВР ХАСКОВО, за това,
че на 23.11.2017 г. около 16:40 часа в община СВИЛЕНГРАД на път ПЪРВИ КЛАС № 8
-ПО ПЪТ I-8 ПРИ KM 365+500 ПОСОКА ГР. ЛЮБИМЕЦ,като Водач на лек автомобил -
ФОРД ТРАНЗИТ с per № Х7907ВВ, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: УПРАВЛЯВА
Л.А. ФОРД ТРАНЗИТ С РЕГ № X 7907 ВВ СОБСТВЕНОСТ НА ТИМ СЕТ ООД ГР.ХАСКОВО, КАТО
ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА СЕ УСТАНОВИ, ЧЕ ВОДАЧА УПРАВЛЯВА ПО ПЪТИЩАТА НА
СТРАНАТА ОТВОРЕНИ ЗА ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕНА МПС, КОЕТО Е РЕГИСТРИРАНО НА
ТЕРИТОРИЯТА НА Р.БЪЛГАРИЯ И HE Е СПРЯНО ОТ ДВИЖЕНИЕ ПО СЪОТВЕТНИЯ РЕД, БЕЗ ДА Е
СКЛЮЧИЛ ВАЛИДЕН И ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА” ГO" HA
АВТОМОБИЛИСТИТЕ ЗА УПРАВЛЯВАНОТО ОТ НЕГО МПС. е извършил: 1) ЛИЦЕ,КОЕТО HE Е СОБСТВЕНИК И УПРАВЛЯВА
МПС.ВЪВ ВРЪЗКА С ЧИЕТО ПРИТЕЖАВАНЕ И ИЗПОЛЗВАНЕ НЯМА СКЛЮЧЕН И ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР
ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ., с което
виновно е нарушил чл.638 ал. 3 от КЗ ,поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и no ЧЛ.638 АЛ.З от ЗДвП му е
наложено наказание глоба в размер на 400
лева.,КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
Решението подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му пред Административен съд-гр.Хасково.
Районен
съдия: