№ 2025
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20211110.0359 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил писмени документи, които са относими, необходими и
приемането им като доказателства е допустимо.
Отправено е искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, което е
относимо към предмета на спора, необходимо e за правилното решаване на делото и e
допустимо, поради което такава следва да се назначи по въпросите, поставени в исковата
молба.
Като относимо, необходимо и допустимо следва да се уважи доказателственото
искане на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване.
Предвид представените доказателства и отговора на исковата молба, следва да се
уважи искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
за.хователната полица по задължителна за.ховка „ГО“ на автомобилистите за л.а. „Ф..“ „П.“,
рег. № .., с период на валидност 03.12.2018 г. – 02.12.2019 г.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й.;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА до разпит В.В.В., ЕГН: **********, който да бъде призован след
представяне на доказателства за внесен депозит от адрес: гр. София, ул. „Л.“ № ., или по
1
телефон: ...
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 50,00 лв., вносими
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в срок до първото открито
съдебно заседание да представи за.хователната полица по задължителна за.ховка „Г. о.“ на
автомобилистите за л.а. „Ф..“ „П.“, рег. № .., с период на валидност 03.12.2018 г. –
02.12.2019 г., като съдът му указва, че непредставянето на документа ще се преценява от
съда по чл. 161 ГПК, като съдът може да приеме за доказани фактите, относно които .ната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.03.2022 г. от
10.50 часа, за която дата да се призоват .ните, вещото лице и свидетелят.
Препис от определението да се връчи на .ните с призовката за заседанието, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от .07, 48 лв., представляваща регресно
вземане за изплатено от ищеца за.хователно обезщетение по щета № . за за.хователно
събитие, настъпило на 09.10.2019 г. в гр. София, поради виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято г. о. е била за.хована от ответника, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба /08.12.2021 г./ до окончателното изплащане на вземането,
и с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 297, 88 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода 20.03.2020 г. – 07.12.2021 г.
Ищецът твърди, че е за.ховател по договор за имуществена за.ховка „К. на СПС“ за
л.а.“О.“ „А.“, рег. № .., обективиран в полица № ... Посочва, че в срока на за.хователното
покритите на 09.10.2019 г. в гр. София, .., е настъпило ПТП между за.хования при него
автомобил и л.а. „Ф..“ „П.“, рег. № .., за.хован при ответника по за.ховка „ГО“ на
автомобилистите. Твърди от настъпилото за.хователно събитие да са причинени вреди на
л.а.“О.“ „А.“, рег. № .., за обезщетяването на които била образувана ликвидационна
преписка по щета № .. Уврежданията били от.нени в натура от ищеца чрез възлагането на
ремонт в сервиз, който възлязъл на стойност .07, 48 лв., за която сума била издадена фактура
и същата била изплатена изцяло от ищеца за.ховател. Твърди да е упражнил правата си по
чл. 411 КЗ, като бил поканил ответната .на да възстанови посочената по-горе сума, но с
писмо изх. № ../20.03.2020 г. ответникът отказал плащане. Ищецът счита, че следва да
получи и обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 20.03.2020 г. –
07.12.2021 г. С тези аргументи моли за осъдително решение и претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който исковете се
оспорват по основание и размер. Твърди се, че процесното ПТП не е настъпвало по вина на
за.хован при ответника водач и не се установявал механизмът на произшествието. Наред с
това, не бил налице и покрит риск по за.ховка „Г. о.“ на автомобилистите, за да бъде
ангажирана регресната о. на ответната .на. Моли се исковете да бъдат отхвърлени и се
претендират разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД ищецът следва да докаже, че
в срока на за.хователното покритие на договора за имуществено за.ховане и вследствие
виновно и противоправно поведение на водача на за.хованото при ответника по ГО МПС, е
настъпило конкретното събитие, за което за.хователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение за.хователят е от.нил вредите чрез възлагане на ремонт на
сервиз, на който е заплатил действителната стойност на уврежданията.
С оглед отговора на ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорно между .ните, че ищецът
е бил за.ховател по имуществена за.ховка „К. на СПС“ за л.а.“О.“ „А.“, рег. № .., която е
2
била в сила към датата на процесното ПТП – 09.10.2019 г.
Ответникът следва да докаже плащане на претендираната сума.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на целия дълг на падежа, или
наличието на факти, изключващи изискуемостта на главното задължение, респ. –
изплащането на обезщетението за забава.
ПРИКАНВА .ните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява .ните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако .ните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която .ните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до .:00 часа от М. Г.. на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, както и в Центъра
за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. Патриарх Евтимий №2, стая 7.
Разяснява на .ните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса
е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на .ните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3