№ 401
гр. София, 22.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20231110213078 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано е по жалба от „............“ ЕООД, гр.София,
представлявано от управителите Д. Н. Б., Е. Р. Ц., Н. Л. Й. Г., М. С. А. и Б. П.,
срещу наказателно постановление № 003021/07.07.2023г. на и.д. Директор на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на
пазара” при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, оправомощен със
Заповед № 670/06.07.2023г. на Председателя на КЗП, с което за нарушение на
чл.68в вр. чл.68г, ал.4 вр. чл.68ж, т.5 от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/ на дружеството е нал.а имуществена санкция в размер на 25 000 лв., на
основание чл.210а ЗЗП. В жалбата се правят твърдения за извършени
нарушения на материалния и процесуален закон – деянието не съставлявало
нарушение, не била извършена задълбочена проверка на обстоятелствата,
относими към твърдяното нарушение, не бил връчен АУАН, обосновал
издаването на обжалваното НП. Прави възражение за прилагането на чл.28
ЗАНН като твърди, че е налице маловажен случай. Моли съда да отмени
наказателно постановление № 003021/07.07.2023г. като неправилно и
незаконосъобразно, евентуално – санкцията да бъде нама. до минималния
размер, предвиден в закона, както и да му бъдат присъдени направените по
1
делото разноски.
Жалбоподателят се явява чрез процесуалните си представители в
хода на съдебното следствие и поддържа депозираната жалба на основанията,
посочени в нея. Представя писмена защита.
Въззиваемият и.д.Директор на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при КЗП се явява в съдебно заседание, оспорва жалбата
и моли съда да потвърди наказателно постановление № 003021/07.07.2023г.
като правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на
претендираното възнаграждение. Претендира да му бъдат присъдени
разноски по делото. Представя писмени бележки.
По допустимостта на жалбата:
Видно от разписка за доставяне наказателно постановление №
003021/07.07.2023г. е надлежно връчено на 18.09.2023г. Датата, на която е
депозирана жалбата в Комисията за защита на потребителите, е 28.09.2023г. -
в законния срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът приема за установено:
В Комисията за защита на потребителите постъпил сигнал Вх.№ С-03-
2116/29.03.2023г. от К. Г. К., в който твърдял, че на 24.03.2023г. посетил
магазин „.”, находящ се в гр.София, бул.”Цариградски шосе” № 7 – 11 км, за
да си купи Комплект „.”, който продукт бил включен в промоционалната
брошура на веригата нехранителни стоки за периода 16-29.03.2023г. с
намаление на цената от 40%. В търговския обект, обаче, му било обяснено, че
продуктът бил изчерпан и не бил наличен. Свидетелката А. И. К. – главен
инспектор в РД към КЗП изискала справка от „............“ ЕООД във връзка с
извършваната проверка по сигнала. Било изпратено становище Вх.№ С-03-
2116/27.04.2023г. от проверяваното дружество, придружено с изискуемите
доказателства, с което било отговорено, че в началото на промоционалния
период в търговския обект били налични 4бр. от продукта „Комплект „.”,
впоследствие постъпили още 3бр., като към 24.03.2023г. всички бройки били
продадени. Въз основа на постъпилите писмени доказателства свидетелката
К. съставила акт за установяване на административно нарушение № 003021
/29.05.2023г., в който описала констатираното нарушение и субсумирала
същото под разпоредбата на чл.68в вр. чл.68г, ал.4 вр. чл.68ж, т.5 ЗЗП.
2
Нарушителят не възразил по АУАН в момента на връчването му. Не се
възползвал от правото по чл.44, ал.1 ЗАНН и не депозирал писмено
възражение срещу констатациите по АУАН. Въз основа на акт за
установяване на административно нарушение № 003021/29.05.2023г.
административнонаказващият орган издал наказателно постановление №
003021/07.07.2023г., с което наложил на дружеството имуществена санкция в
размер на 25 000 лв., на основание чл.210а ЗЗП.
Съдът приема, че е спазена процедурата по съставяне на акт за
установяване на административно нарушение № 003021/29.05.2023г. и
наказателно постановление № 003021/07.07.2023г., същите отговарят по
форма и съдържание на изискванията по чл.42, респ. чл.57 ЗАНН,
констатираните нарушения са изчерпателно описани, съответни на
фактическите обстоятелства, подведени са правилно под нормата на
материалния закон.
Видно от прил.ата административнонаказателна преписка АУАН е
съставен в рамките на тримесечния срок от откриване на нарушението и е
предявен на нарушителя. Наказателно постановление № 003021/07.07.2023г. е
издадено в шестмесечния срок по чл.34, ал.3 ЗАНН.
По отношение на направеното възражение за невръчване на акт за
установяване на административно нарушение № 003021/29.05.2023г. съдът
намира, че е неоснователно – актът е връчен на лице, което е упълномощено
да получава актове, видно от пълномощно, прил.о към административната
преписка /л.19/.
Поради тези причини съдът приема, че при издаване на наказателно
постановление № 003021/07.07.2023г. не са извършени съществени
процесуални нарушения, водещи до неговата отмяна.
По отношение на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление съдът намира:
Понятието "Търговска практика" е уредено в §13, т.23 от ДР на ЗЗП -
всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско
съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към
потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или
доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите.
В чл.68г, ал.4 от ЗЗП е предвидено, че нелоялни са заблуждаващите и
3
агресивните търговски практики по чл.68д - 68к от ЗЗП.
С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и
от техните вредни последици, с чл.68в от ЗЗП се забранява императивно
използването на такава.
Съгласно разпоредбата на чл.68ж, т.5 ЗЗП се забраняват нелоялните
търговски практики, като институтът на заблуждаващата търговска практика
в случая представлява търговска практика, свързана с предлагането на стоки и
услуги, за които е отправена покана към потребителите за покупка на стока
на опреде. цена, въпреки че тази стока не се предлага в търговските обекти и
в складовата база на Търговеца, и съответно Търговецът не посочва разумни
основания, поради които няма да може достави или осигури доставянето от
друг търговец на стоката или на равностойни стоки на обявената цена за
определен период от време и в разумно количество, съобразно стоката, обема
на направената реклама за стоката и предл.ата цена. Т.е. заблуждаваща е тази
търговска практика, която забранява отправянето на покана за стока, която не
е налична, в т.ч. не може да бъде осигурена при предлаганите условия.
Разпоредбата на чл.68в от ЗЗП, за разлика от основния състав на
нелоялната търговска практика по чл. 68г ЗЗП и от двата основни състава на
заблуждаващата търговска практика по чл.68д и 68е ЗЗП, регламентира
търговска практика, за установяването на която не е необходимо да се
извършва проверка нито за добросъвестност и професионална грижа, каквато
изисква практиката по чл.68г ЗЗП, нито проверка за преценка за
предпоставките за заблуждаваща търговска практика по чл.68д и чл.68е ЗЗП,
нито по отношение на нея дали е приложима и преценката от гледна точка на
средния потребител (арг., Решение № 4215/01.04.2021г. по адм.д. №
1480/2021г. на ВАС; Решение № 759/21.01.2021г. по адм.д. № 7044/2020г. на
ВАС).
С оглед на така направеното уточнение може да се направи
обоснованият извод, че Търговецът е информирал в промоционалната
брошура потребителите, че промоцията е валидна за периода 16-29.03.2023г.
или до изчерпване на количествата. Потребителят е имал възможност да
възприеме цялата информация и е бил предупреден, че е възможно да не
намери точно тази стока при посещение в някой от магазините на
дружеството. Поради тази причина липсва и необходимост от посочване на
4
"разумни основания", поради които Търговецът няма да може да осигури
доставянето на конкретен артикул от брошурата. На потребителя е
предоставена недвусмис. информация като част от рекламното съобщение, че
специалното предл.ие е валидно до изчерпване на количествата, което
означава възможна неналичност преди края на промоционалния период.
Изразът "до изчерпване на наличностите" сам по себе си предпоставя
ограничени количества, за което Търговецът коректно е предупредил. Това
предварително обявено от Търговеца условие при отправяне на поканата
обуславя несъответствие на оспорения административен акт с материалния
закон.
В тежест на административния орган е било да установи по безспорен
начин изчерпването на процесните продукти в магазинната мрежа на
Търговеца преди приключване на промоционалния срок за предлагането им,
като липсват предоставени данни относно количествата на стоките в склада
на магазинната мрежа на дружеството-търговец. Това води и до недоказване
на правните изводи на издателя на акта за допуснато нарушение на чл.68в от
ЗЗП поради факта, че не се установява по безспорен начин, че Търговецът не
е бил в състояние да достави или да осигури доставянето на стоките от друг
Търговец или на равностойна на стоките цена за посочения в брошурите срок.
С оглед изключително динамичния характер на развиваната от
жалбоподателя дейност, в нарушение на принципа за съразмерност и извън
разумното тълкуване на правилата за защита на потребителите би било да се
изисква от Търговеца да актуализира непрекъснато в брошурите за
съответната промоция данните за това кои магазини с кои стоки и в какви
количества от тях разполагат, респ. - да уведомява във всеки един момент
потребителите за текущите количества доставени, продадени или налични
стоки.
Поради тази причина наказателно постановление № 003021
/07.07.2023г., издадено от и.д.Директор на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София
към Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, следва да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото и претенцията на „............“ ЕООД за
присъждане на направените по делото разноски – такива са дължими –
5
искането е своевременно направено и основателно, представени са списък за
разноските и доказателства за тяхното плащане – Договор за правна защита и
съдействие, както и платежен банков документ, от който е видно, че
договореното адвокатско възнаграждение е платено. С оглед направеното
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът намира,
че същото е неоснователно – проведени са няколко съдебни заседания,
проявена е активност от процесуалния представител на жалбоподателя за
изясняване на спора, поставени са въпроси към вещото лице, изискващи
задълбочено проучване, изготвена е писмена защита, която анализира
проведените процесуално-следствени действия. И.д. Директор на Регионална
дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград
със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП
следва да заплати разноски по делото в общ размер на 3 200,00 лв.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 003021/07.07.2023г. на
и.д.Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна
дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, оправомощен със Заповед №
670/06.07.2023г. на Председателя на КЗП, с което на „............“ ЕООД,
гр.София, представлявано от управителите Д. Н. Б., Е. Р. Ц., Н. Л. Й. Г., М. С.
А. и Б. П., със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.”Цариградско
шосе” № 7-11, за нарушение на чл.68в вр. чл.68г, ал.4 вр. чл.68ж, т.5 от
Закона за защита на потребителите е нал.а имуществена санкция в размер на
25 000 лв., на основание чл.210а ЗЗП.
ОСЪЖДА и.д.Директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към
Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул.”Врабча” № 1, да заплати на „............“ ЕООД,
гр.София, представлявано от управителите Д. Н. Б., Е. Р. Ц., Н. Л. Й. Г., М. С.
А. и Б. П., разноски по делото в размер на 3 200,00 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
6
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7